№ 45707
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110144655 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на В. Д. М. срещу Министерство
на вътрешните работи.
Ищецът твърди, че на 18.12.2024г. му бил връчен ел. фиш за налагане на глоба
серия К № 10007565 в размер на 100лв. На 31.12.2024г. извършил паричен превод в
размер на 70лв., възползвайки се от отстъпката за доброволно плащане, като сумата
била заплатена чрез Български пощи. На 03.07.2025г. ищецът извършил сделка за
покупко-продажба на имот. След сделката бил уведомен от неговия пълномощник, че
се наложило да заплати сумата от 150лв. по сметка на НАП за публични задължения,
като ищецът не знаел за тях. На 18.08.2025г. по негово искане бил уведомен от НАП,
че със сумата от 150лв. били погасени глоба по НП от 07.02.2024г. в размер на 50лв. и
глоба по посочения по-горе ел. фиш в размер от 100лв., независимо че същата вече
била платена на 31.12.2024г. Ищецът счита, че второто плащане на същата глоба е
лишено от основание.
С оглед изложеното, моли за осъждане на ответника да му заплати сумата от
100лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Счита,
че се претендират вреди, а не неоснователно обогатяване. Посочва, че глобата
подлежи на възстановяване по друг ред. Признава, че е издаден посочения ел. фиш за
сумата то 100лв., който е платен на 31.12.2024г. с отстъпка, като плащането е отчетено
на 03.01.2025г. Изтъква, че ответник по иска следва да е СДВР. Твърди, че фишът е
изпратен за събиране към НАП и на 03.07.2025г. е постъпила и сумата от 100лв. Счита,
че ищецът следвало да възрази пред НАП.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявеният иск е допустим, а цитирания ред по ДОПК не се отнася за
процесния случай.
Предявен за разглеждане е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е платил в полза на ответника сумите от
1
70лв. и 100лв. за един и същ ел. фиш, с който му е наложена глоба, като първото
плащане е било в срока за доброволно изпълнение и се ползва с 30% отстъпка.
Ответникът следва да докаже наличието на факти, представляващи годно правно
основание за получаване на двете плащания.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че ищецът е
платил сумите от 70лв. и 100лв., отнасящи се за един и същ фиш.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.12.2025г.
от 09:45ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2