№ 1
гр. Варна, 12.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20213000500388 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
ПЛ. ЯНК. Р. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
И.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ЯН. ПЛ. Р., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв.
И.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА ЗДР. Н. ИВ. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. А.П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. ПАЧОЛОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият срещу нея писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от ЯН. ПЛ.
Р. от с.Долище, Варненска област против решение № 260269/4.08.2021 г. по
гр.д.№ 1997/2018 г. на Окръжен съд – Варна в частите му, с които са уважени
исковете предявени от ЗДР. Н. ИВ. срещу ЯН. ПЛ. Р. и ПЛ. ЯНК. Р. за
заплащане на парични суми във връзка с неизпълнението на сключен между
страните предварителен договор от 13.04.2017г. за покупко-продажба на
недвижим имот в с.Долище и за неоснователно обогатяване във връзка с
имота, по чл.87 от ЗЗД, чл.59 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. Оплакванията са за
неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за отхвърляне
на исковете.
В подаден писмен отговор пълномощникът на въззиваемата оспорва
въззивната жалба и изразява становище за правилност на решението.
ПЛ. ЯНК. Р., чиято въззивна жалба е върната, не изразява становище.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима. Искания по доказателствата не са направени.
АДВ. ПАЧОЛОВ: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам
подаденият писмен отговор. Представям молба от ПЛ. ЯНК. Р. по чл. 265, ал.
1 от ГПК, с която се присъединява към жалбата на Я.Р.. Няма да соча други
доказателства. Претендираме
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Няма да соча други доказателства. Смятам, че искането, направено с
молбата, е преклудирано.
АДВ. ПАЧОЛОВ: Моля пълномощникът на въззиваемата да отговори
кой владее и живее понастоящем в спорния имот.
АДВ. П.: И към настоящия момент доверителката ми живее в спорния
имот, поради което пък е заведено друго гражданско дело за заплащане на
наемна цена, което е спряно във ВРС и е отделено от настоящото
производство
СЪДЪТ като взе предвид подадената молба
О П Р Е Д Е Л И
2
На осн чл. 265, ал. 1 от ГПК присъединява ПЛ. ЯНК. Р. към
подадената от ЯН. ПЛ. Р. въззивна жалба.
АДВ. П.: Представям списък на разноските.
АДВ. ПАЧОЛОВ: Правя възражение за прекомерност на размера на
сторените от насрещната страна разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ПАЧОЛОВ: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме изцяло
въззивната ни жалба по изложените в нея съображения. Ще обърна внимание
само на един въпрос, че както в исковата молба, така и в решението, няма
никакви основания. Основният принцип в правото е: „дайте ми факти, аз ще
Ви дам правото“. Добре страната е дала фактите, но право от съда няма.
Исканията, които сме направили в жалбата, ги поддържаме изцяло, включая и
за разноските. Решението страда от един дефект: липса на мотиви. И то се
касае в следното: на три страници от решението е описана фактическата
обстановка по делото, на следващите три страници още нещо и само на седма
страница при тази фактическа установеност съда извежда своите правни
изводи – това е в решението и оттам нататък няма нищо, след това има
диспозитив. Отделен е въпроса, че дори в тези сухи мотиви има една грешка
за датата на предварителния договор – тя не е 2020 г., а ми е 2017г. Тъй като
ние считаме, че липсват мотиви, сме изправени пред хипотезата, която след
като искаме отмяна на обжалваното решение по същество Вие трябва да се
произнесете по предявените искове. В тази насока има константна практика
на ВКС, а именно решение от 30.12.2013г. по т. д. № 34/2013г. на ВКС на РБ.
Поддържаме изцяло въззивната си жалба, липса на решение по конкретния
казус и с изрично искане за присъждане на направените по делото разноски и
за двете инстанции.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че решението на
първоинстанционния съд е правилно, мотивирано и законосъобразно по
основания, посочени подробно в нашия отговор. Колкото до изложеното
становище за очевидна фактическа грешка/ОФГ/, че предварителния договор
е с дата 2020 г., ГПК е предвидил специален ред за отстраняване на ОФГ,
3
каквото искане до настоящия момент нямаме направено. Така, че това не е
основание ОФГ да бъде залегнала във въззивна жалба пред следващата
инстанция. Моля Ви да оставите въззивната жалба без уважение, да
потвърдите първоинстанционното решение, както и да ни присъдите
сторените по делото разноски пред двете инстанции. Представям писмена
защита.
АДВ. ПАЧОЛОВ/реплика/: Това, че е грешно датиран предварителния
договор аз не го соча като основание за отмяна, а просто Ви го соча за това
колко добросъвестна е работата на съдията по това дело. Моля да ми бъде
даден срок за писмени бележки.
АДВ. П./дуплика/: Досежно твърдението колко добросъвестен е бил
съда възразявам, защото в ГПК има предвидена процедура за ОФГ, където не
се сочи дали е добросъвестен или не съда. Всеки съд може да допусне
техническа грешка, поради което имаме специално производство.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззивниците в 5-
дневен срок от днес да представят в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.18
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4