Р Е
Ш Е Н И Е № 768
гр. Пловдив, 02.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на осемнадесети февруари
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 14756 по
описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдът е сезиран с искова молба от Т.Н.П. против „Би Енд Джи Кредит“ ООД –
гр. София, с която е предявен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК, за
признаване за установено в отношенията между страните, че договор за
потребителски кредит № **** е недействителен поради липса на съгласие, както и
поради противоречие с чл.11, ал.1, т.9, т.10 и т.11 ЗПК.
В исковата молба се твърди, че ищцата получила писмо от ответното
дружество, с което била поканена да заплати сумата от 330,52 лв.,
представляваща просрочено задължение по договор за потребителски кредит № ****
Твърди, че никога не е сключвала договор за потребителски кредит с ответника,
нито пък е получавала заемна сума. Затова намира, че договорът е нищожен поради
липса на съгласие. Навежда и основания за недействителност по чл.22 ЗПК.
Изтъква нарушение на разпоредбата на чл.11, ал.1, т.9 ЗПК, изразяващо се в
непосочване на условията за прилагане на договорения лихвен процент, както и
размера на възнаградителната лихва и как тя се разпределя във времето с
изплащането на всяка една от месечните вноски по погасителния план. Твърди и
нарушение на разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК поради липса на посочване на
общата сума, дължима от потребителя. В договора не се съдържали конкретните
параметри на общата дължима сума, не било ясно какъв е размерът в лева на
възнаградителната лихва и на ГПР. Нарушен бил и чл.11, ал.1, т.11 ЗПК, тъй като
нямало погасителен план към договора. Сочи и нарушение на чл.11, ал.2 ЗПК, тъй
като не било спазено изискването за подписване на общите условия на всяка
страница. Поддържа, че договорната възнаградителна лихва била нищожна поради
противоречието й с добрите нрави, като надвишаваща трикратния размер на
законната лихва при необезпечени кредити. Моли за уважаване на предявените
искове и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество „Би Енд Джи Кредит“ ООД – гр.
София не е депозирало писмен отговор. Не се явява представител и в откритото
съдебно заседание.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните
по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
За
основателността на предявения установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, във вр. чл.26, ал.2 ЗЗД и чл.22 ЗПК, следва да са се проявили следните
факти в обективната действителност, а именно: наличието на правоотношение по
договор за паричен заем, който не отговаря на твърдените законови изисквания,
при което са налице пороци, водещи до неговата нищожност поради липса на
съгласие и недействителност на специалните основания по ЗПК. В доказателствена
тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване съгласно чл.154, ал.1 ГПК е да докаже всички елементи на фактическите състави на отделните основания
за нищожност, които твърди.
За установяване
на посочените обстоятелства, ищецът е направил искане по реда на чл.190 ГПК да
бъде задължена насрещната страна да представи процесния договор. Искането е
уважено, като с протоколно определение от 13.01.2020 г. съдът е задължил ответника
да представи в едноседмичен срок от уведомяването препис от процесния договор №
****, както и доказателства за предоставянето на заемната сума. Определението е
връчено на страната на дата 20.01.2020 г., като в указания срок, не са
постъпили исканите книжа. Ответникът е уведомен и за последиците по чл.190,
ал.2 ГПК, във вр. чл.161 ГПК. Съгласно чл.190, ал.2 ГПК непредставянето на
документа се преценява от съда съгласно чл.161 ГПК, а именно – с оглед
обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства. Чрез
бездействието си ответната страна е създала пречки за установява на фактите
дали процесният договор страда от наведените от ищцата пороци. Поради това и с
оглед изричната норма на чл.161 ГПК, съдът приема, че процесният договор е
недействителен така, както твърди ищцата.
Предвид
изложените съображения, съдът намира, че предявеният установителен иск следва
да се уважи.
По отношение на разноските:
При
този изход на спора право на разноски има ищецът на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
По делото се доказа ищцата да е заплатила разноски в размер на 50 лв. за
държавна такса, които следва да се присъдят. Претендира се присъждане на
адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ЗАдв в размер на 300 лв., което
искане е основателно и следва да се присъди посочената сума в полза на
Адвокатско дружество „Г.“, доколкото с него е сключен договора за правна защита
и съдействие.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Би Енд Джи
Кредит“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Незабравка“ № 25, ет.5, представлявано от Б. Б. и С.Г., по предявения от
Т.Н.П., ЕГН: **********, адрес: ***, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, във вр. чл.26, ал.2 ЗЗД и
чл.22 ЗПК, че договор за потребителски кредит № *** е недействителен поради липса на
съгласие, както и поради противоречие с чл.11, ал.1, т.9, т.10 и т.11 ЗПК.
ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит“ ООД, ЕИК: ********* на основание чл.78, ал.1 ГПК да заплати на Т.Н.П., ЕГН:
********** сумата от 50 лв.
(петдесет лева) – съдебно-деловодни разноски за държавна такса.
ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит“ ООД, ЕИК: ********* да заплати на адв. др. „Г.“, БУЛСТАТ:
*********, адрес: **** на основание чл. 38, ал.2 ЗА сумата от 300 лв. (триста лева), представляваща
адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството по делото.
Решението може да бъде
обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред
Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
ВЕСЕЛА
КЪРПАЧЕВА
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА.
В.С.