РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Добрич, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мариана Момчева
при участието на секретаря Милена Ст. Александрова
като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно
наказателно дело № 20243230201253 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. Д. Г. EГН ********** срещу НП № 24 –
0851 – 000409 от 09.05.2024г., издадено от Началника Група в ОД на МВР -
Добрич, Сектор Пътна Полиция, с което на жалбоподателя за нарушение:
по чл. 42 ал. 2 т. 1 от ЗДвП на основание чл. 179 ал. 2 във вр. с чл. 179 ал.
1 т. 5 предложение пето от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лева и
по чл. 123 ал. 1 т. 1 от ЗдвП на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1 месец.
С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от жалбоподателя.
Въззиваемата страна редовно уведомена не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства,
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.
Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна
1
проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на
въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице. В тази насока материалноправната компетентност на
наказващия орган и на длъжностното лице, възбудило
административнонаказателното производство произтичат от Заповед №
8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, служебно
известна на съда. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и на
нарушителя и му е надлежно връчен, като съдържа необходимите реквизити
по чл. 42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на
преклузивния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган и
съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.
По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:
Като нарушение на жалбоподателя е вменено това, че на 21.03.2024г.
около 18.50 часа в гр. Добрич, по околовръстен път II-97 на 300 метра след
кръговото кръстовище за КК „***“, посока бул. ‚***“ управлява товарен
автомобил марка „***, като по време на изпреварване не осигурява
достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно
превозно средство марка „***, като го удря със задната част на своя автомобил
и допуска ПТП с материални щети. Като участник в ПТП, не изпълнява
задълженията си да остане на място и да установи щетите от произшествието
и да уведоми компетентните служби за контрол на МВР, напуска
местопроизшествието.
От показанията на актосъставителя М. А. М. се установява, че в Сектор
„Пътна Полиция“ е получил сигнал от дежурния, за настъпило ПТП, като
единият автомобил „*** не е спрял, а другият „*** тръгнал да го преследва.
Последният автомобил е преследвал първият до ***, до ***“. След като
отишъл на място актосъставителят установил, че бронята на л.а. „Опел
Вектра“ е откачена; свалил обяснения на двете момчета в автомобила.
Започнал да търси автомобилът, напуснал местопроизшествието. Той се
оказал собственост на съпруга на жалбоподателката. Собственикът на
автомобила отговорил на актосъставителя, че неговата съпруга „никой не е
блъскала“. След многократни уговорки и настояване от страна на
актосъставителя, след около час и нещо, жалбоподателката и нейният съпруг
са се отзовали за извършване на проверка. Жалбоподателката била тествана за
алкохол, като пробата е била отрицателна. Първоначално жалбоподателката
казала, че нищо не помнела, впоследствие заявила, че „нищо такова“ не се е
случило и най - накрая споделила, че се уплашила, били двама в колата, да не
й направят нещо. След всичко това заявила, че на кръговото движение, те са й
2
отнели предимството. Но актосъставителят заявява, че това се случва чак на
300 метра от кръговото, в посока бул. „***“.
В подкрепа на изложеното са и показанията на свидетеля В. Н. С.,
според които с шофьора на л.а. „*** били на пазар в магазин „***“. При
тръгване от магазина, излезли от паркинга на „***“, като след това по правия
участък били застигнати от т.а. „*** и изпреварени. При изпреварването
автомобилът се прибрал по - рано и засегнал предната лява страна, на
автомобила, в който се е возил свидетеля. Според свидетеля С., водачът на л.а.
„*** е спрял първо на знак „Стоп“, потеглил, като ПТП е станало на около 200
метра след това.
Показанията на посочените свидетели, вторият и очевидец са
последователни, взаимодопълващи се, непротиворечиви и логични, досежно
главните факти, подлежащи на установяване в настоящото производство,
поради което съдът кредитира същите.
По отношение на нарушението по чл. 42 ал. 2 т. 1 от ЗДвП:
Съобразно разпоредбата на чл. 42 ал. 2 т. 1 от ЗДвП, водач, който
изпреварва, е длъжен по време на изпреварването да осигури достатъчно
странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно
средство. От доказателствата по делото може да се направи извод, че
жалбоподателят, по време на изпреварването, не е осигурил достатъчно
странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно
средство, в нарушение на чл. 42 ал. 2 т. 1 от ЗДвП. Това се установява от
показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, предприели действия по
установяване на обстоятелствата. Посочената като нарушена норма е
относима към разглеждания случай, доколкото тя третира извършването на
маневра изпреварване, и задължава водача, предприел изпреварването, по
време на извършването му да осигури достатъчно странично разстояние
между своя и изпреварвания автомобил. При така приетото за установено от
фактическа страна законосъобразно и обосновано
административнонаказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 42 ал. 2 т. 1 от ЗДвП.
Поради това, съдът намира, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, но счита че не
е посочена правилната разпоредба на чието основание следва да се
санкционира нарушителя. С атакуваното НП, за извършеното нарушение на
водача е наложена санкция по чл. 179 ал. 2 във вр. с чл. 179 ал. 1 т. 5
предложение пето от ЗДвП, предвиждаща наказание за водач, който, поради
движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по
ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява
престъпление. Разпоредбата на т. 5 на чл. 179 ал. 1 от ЗДвП регламентира „не
3
спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите
средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението“. В НП е посочено предложение 5 на нормата на чл.
179 ал. 1 от ЗДвП, което се отнася „за разминаване“, а предложение шест се
отнася именно „за изпреварване“. В случая АНО е наложил санкцията от 200
лева за неспазени правила за разминаване, а е следвало да наложи санкция за
неспазване правилата за изпреварване.
Съгласно дадените задължителни указания в тълкувателно решение № 8
от 16.09.2021г. на ВАС по тълк. д. № 1/2020г., в производствата по реда на
раздел пети, глава трета на ЗАНН, районният съд има правомощие да
преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително
деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението.
Съдът счита, че следва да бъде изменено обжалваното наказателно
постановление като бъде преквалифицирана санкционната разпоредба от чл.
179 ал. 2 във вр. с чл. 179 ал. 1 т. 5 предложение пето от ЗДвП на чл. 179 ал. 2
във вр. с чл. 179 ал. 1 т. 5 предложение шесто от ЗДвП.
По отношение на нарушението по чл. 123 ал. 1 т. 1 от ЗДвП:
Съгласно разпоредбата на чл. 123 ал. 1 т. 1 от ЗДвП, за водача на пътно
транспортно средство, участник в пътнотранспортно произшествие
законодателят е установил задължение, без да създава опасност за движението
по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието.
Жалбоподателят в разглеждания случай не е изпълнил вмененото му със
силата на императива задължение, като участник в пътнотранспортно
произшествие, след неговото възникване да остане и установи нанесените
щети. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства,
включително показанията на актосъставителя и свидетеля по АУАН се
установява, че водачът е напуснал местопроизшествието без да изчака
идването на органите на КАТ, както и да установи какви щети са били
нанесени. В този аспект, изцяло несъстоятелно и неприемливо е твърдението
на жалбоподателя, че не помнела, че не е разбрала, какво се е случило, и на
практика не е нанесла материални щети. Изложеното е изцяло в противовес на
заявеното от самия жалбоподател, „че се е уплашила, тъй като са двама в
колата и да не й направят нещо“.
Ето защо, нарушението се явява безспорно доказано, при което
действията по ангажиране отговорността на жалбоподателя по този текст от
ЗДвП чл. 123 ал. 1 т. 1 се явяват правилни и законосъобразни. Наложените
административни наказания са в установения от закона минимум. Така
4
определени по размер наложените административни наказания биха могли да
способстват за реализиране очертаните от законодателя в чл. 12 от ЗАНН
цели.
По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 24 – 0851 – 000409 от 09.05.2024г., издадено от
Началника Група в ОД на МВР - Добрич, Сектор Пътна Полиция, с което на
М. Д. Г. EГН ********** на основание чл. 179 ал. 2 във вр. с чл. 179 ал. 1 т. 5
предложение пето от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА НАРУШЕНИЕТО по чл. 179
ал. 2 във вр. с чл. 179 ал. 1 т. 5 предложение шесто от ЗДвП за нарушение на
чл. 42 ал. 2 т. 1 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24 – 0851 – 000409 от 09.05.2024г., издадено от
Началника Група в ОД на МВР - Добрич, Сектор Пътна Полиция, с което на
М. Д. Г. EГН ********** за нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 1 от ЗдвП на
основание чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването
на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5