№ 13766
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕШ
при участието на секретаря ПП
Сложи за разглеждане докладваното от ЕШ Гражданско дело №
20211110*****813 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ “Д“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. С с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З“ АД - редовно уведомен, представлява се от юрк. М с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. Г. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ М. З. Д. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. М: Моля да ми предоставите възможност в следващо съдебно
заседание да представим документите, с които ще се снабдя въз основа на
издаденото съдебно удостоверение във връзка с вертикалната и хоризонтална
1
пътна маркировка.
Юрк. С: Нямам възражения. Нямам доказателствени искания. Да
разпитаме свидетелите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника най-късно в следващо
съдебно заседание да представи документите, във връзка с хоризонталната и
вертикална маркировка и пътни знаци, за които съдът му е издал
удостоверение.
ДОПУСКА до разпит призованите свидетели.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетелите и ги въведе в
залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:
М. З. Д. – 33 г., неосъждана, без дела със страните по делото.
Снета самоличност от л.к. №**********, издадена от МВР
************ г.
Д. И М. – 24 г., неосъждан, без дела със страните по делото.
Снета самоличност от л.к. №***********, издадена от МВР
************* г.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. Д.: Свидетелката Д. на въпроси на Юрк.
С: Спомням си за настъпило ПТП на ул. Д, аз работя на същата улица на
№***** По време на работа в салона, в който работя чух удар. Излезнах да
видя какво се е случило и видях, че бус на „Е“ е ударил моята кола и това
беше. Момчето спря, беше излезнал от буса. Извини се. Мисля, че ме беше
ударил в задна лява част на автомобила. Мисля, че беше увредил бронята.
Моят автомобил беше паркиран. Нямаше знаци на мястото за „забранено
2
паркиране“ и пред мен имаше още коли.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля протокол за ПТП на лист 9 от делото.
Свидетелката Д.: Аз съм се подписала за участник „Б“ и това беше
процесния случай. Съставихме двустранен протокол. Аз съм се подписала за
участник „Б“, което означава, че другия участник е виновен и няма спор за
вината. Не бях свидетел на процесното ПТП. Излязох от сградата, след като
вече беше ударена колата ми.
Свидетелката Д. на въпроси на Юрк. М: Автомобила ми беше паркиран
на пътното платно. Улицата беше еднопосочна. Не съм пряк свидетел на
ПТП.
Свидетелката Д. на въпроси на Юрк. С: Автомобила беше паркиран
вдясно по посока на движението.
Свидетелката Д.: Желая да получа възнаграждението, което ми е
определил съда.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати възнаграждение на свидетелктата съобразно внесения
депозит от 60 лв., за което се издаде 1 брой разходен касов ордер.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. М.: Свидетелят М. на въпроси на Юрк.
М: Бегло си спомням за ПТП на ул. „Д“. Аз управлявах служебен автомобил-
„С“, беше нещо от сорта на бус. Тогава работех към „Е“. Доколкото си
спомням се опитвах да се размина с паркиралата кола от дясно, а от ляво с
контейнер за боклук и карах мисля, че с не повече от 10-20 км/ч. Беше тъмно
3
и помислих, че ще успея да мина между двете, но не успях. Колата от дясно
беше паркирана на пътното платно от дясно. Беше доста тясно мястото.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля протокол за ПТП на лист 9 от делото.
Свидетелят М. на въпроси на Юрк. М: Да, това е процесния случай, аз
съм се подписал за участник „А“. Автомобила беше паркирал. След удара
спрях да огледам щетите, след което като видях, че колата принадлежи на М.,
се разбрахме да преместя автомобила и да напишем протокол. По „П“ щетите
бяха, доколкото успях да видя, имаше следи от моята предна броня, не успях
да видя дали имаше огънато. Движех се с ниска скорост, не повече от 20 км/ч,
и при натиснат съединител и спирачка.
Свидетелят М. на въпроси на вещото лице Г.: Разстоянието между
кофите и спрелия автомобил е колкото да мине един автомобил, нямаше
добро осветление. Не можах да преценя разстоянието.
Свидетелят М. на въпроси на Юрк. М: Беше доста тясно мястото,
можеше да се разминем, но беше малко на кантар.
Свидетелят М. на въпроси на вещото лице Г.: Джантата беше изкривена
предна дясна и леко охлузване по бронята.
Свидетелят М. на въпроси на Юрк. С: Доколкото си спомням от дясно,
където беше паркиран автомобила имаше и други паркирани автомобили.
Нямам спомен да има знак за „забранено паркиране“. Доколкото си спомням
при преминаване се опитах да не ударя автомобила и минах плътно вляво до
кофата, като гледах да не ударя и нея. Вече бях ударил другата кола и после
преминах. Не сме имали никакъв спор, просто написахме двустранен
протокол.
Свидетелят М. на въпроси на вещото лице Г.: Контейнера не беше
прибран плътно до тротоара, а автомобила доколкото си спомням беше
прибран, но не мога да кажа дали е бил плътно в дясно не съм забелязал.
Свидетелят М. на въпроси на Юрк. М: Не съм забелязал да има щети по
4
задния мост на автомобил П.
Свидетелят М. на въпроси на Юрк. С: Доколкото си спомням огледахме
и забелязахме, че има външни забележки на автомобил „П“. Не е бил
разглабян автомобила, за да се видят някакви други повреди.
Свидетелят М.: Желая да ми се заплати възнаграждение.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати възнаграждение на свидетеля съобразно внесения депозит
от 100 лв., за което се издаде 1 брой разходен касов ордер.
Страните /поотделно/: Моля да бъде дадена възможност на вещото лице
да работи по задачите на САТЕ. Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена възможност на вещото
лице да работи по задачите на допуснатата съдебна автотехническа
експертиза и да представи заключение в срок. ТАКА МОТИВИРАН СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице К. Г. Г. да работи по
задачите на допуснатата съгласно протоколно определение от 15.04.2022г.
съдебна автотехническа експертиза и да депозира заключение в
законоустановения срок.
За събиране на доказателства СЪДЪТ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 03.02.2023 г. от 09:50 ч., за
които дата и час страните и вещото лице се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:28
5
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6