Определение по дело №393/2020 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 414
Дата: 14 юли 2020 г. (в сила от 14 юли 2020 г.)
Съдия: Евгения Тодорова Генева
Дело: 20201800500393
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 8 юли 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр.София, 14.07.2020г.

 

Софийски окръжен съд, гражданско отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                       Председател: Дора Михайлова

                                                                       Членове:1. Евгения Генева

                                                                                  2. Росина Дончева

разгледа докладваното от Генева ч.гр.д. № 393/2020г. и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на „Е.“ ООД ЕИК ……… със седалище и адрес на управление ***, офис , против определение от 29.06.2020г. по ч. гр.д. № 343/2020г. на на РС-Самоков ,с което се оставя без уважение допълнителната му молба за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу „Е.Д.З.“ ЕООД, ЕИК ……… със седалище и адрес на управление *** за заплащане на сумата 17 457.67 лв.,чрез налагане на допълнителна обезпечителна мярка „спиране от движение на МПС“-ТА „С.“ модел рег.№ .. …. .. с полу-ремарке рег.№ .. …. ...Релевират се оплаквания за необоснованост на съдебния акт. Жалбоподателят твърди,че с допуснатото с определение от 12.06.2020г. обезпечение на бъдещия иск с налагане на запор върху същото МПС не се удовлетворявал неговият интерес,защото бъдещият ответник  осъществявал превози извън страната и можел да се разпореди с него.

Съдът намира частната жалба процесуално допустима като атакуваща съдебен акт,подлежащ на обжалване по изрична законова разпоредба.По същество жалбата е неоснователна.

За да отхвърли искането за налагане на допълнителна обезпечителна мярка, първоинстанционният съд е приел,че мярката „спиране от движение“ не е подходяща за постигане целите на обезпечението на бъдещия иск.,визирани в чл.397, ал.1 т.3 вр.чл.391, ал.1 ГПК.Не се твърдяло и нямало данни,че съществува опасност бъдещия ответник да увреди собствения си автомобил и да го обезцени, с което да попречи на удовлетворението на кредитора.Обратното, нуждата да реализира стопанска дейност налага на собственика да поддържа МПС в добро състояние.

Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд,поради което атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното,съдът

                                   О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определението от 29.06.2020г. по ч.гр.д. № 343/2020 г. на РС-Самоков,с което е оставена без уважение постъпилата на 25.06.2020г. по ч.гр.д. № 343/2020г. допълнителна молба от „Е.“ ООД за допускане на обезпечение на бъдещия му иск срещу „Е.Д.З.“ ЕООД чрез налагане на обезпечителна мярка „Спиране от движение“ на МПС ТА „С.“ модел ,рег.№ .. …. .. с полу-ремарке  рег.№ .. …. ...

Определението не подлежи на обжалване.

                                                                                  Председател:

                                                                                  Членове:1.

                                                                                              2.