РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Петрич, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200007 по описа за 2022
година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Л. Т. от гр. П., ул. „Б.“ № *, с ЕГН ********** срещу
електронен фиш за налагане на глоба К номер 4508265, с който е наложена глоба в размер
на 1000,00 лева на основание чл. 182 ал.2 т.6 от ЗДвП.
В жалбата е посочено, че обжалваният фиш е незаконосъобразен, като се твърди, че
не е извършено нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, сочи доказателства,
въззиваемият не изпраща представител.
След като се запозна с приетите доказателства и становищата на страните,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 17.02.2021 г. в 14,16 ч. с. Рупите е заснето с TFR-М 578 движение на МПС с
рег. номер E5885ВР, собственост на Г. Л. Т., за което се твърди, че се е движило със скорост
от 152 км.ч. Изготвен е клип, приложен на лист 27 по делото.
Въз основа на клипа и данните за собствеността на автомобила е издаден
атакуваният електронен фиш. Във фиша е посочено, че е извършено нарушение на скорост -
установената стойност на скоростта е 152 км.ч и скоростта е превишена с 92 км/ч , като в
участъка е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен знак В-26.
Нарушението е квалифицирано по чл. 21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 182 ал.2
т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лева.
От клипа, съставения протокол за използване на АТСС и данните на разположение
на техническото устройство се установява, че посредством техническото средство е
установено движение на МПС лек автомобил Опел Корса извън населеното място в района
на разклона за с. Рупите, общ. Петрич. От протокола за използване на АТСС се установява
наличието на въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 в рамките на периметъра
1
на измерване.
По делото не е спорно, че посоченият автомобил е управляван от жалбоподателя
Г.Т., като същият е собственик на превозното средство и не е подал декларация по чл. 189
ал.5 от ЗДвП в регламентирания срок.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна,
предвид на следното:
Съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава посочена скорост на движение. Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак, съгласно чл. 21 ал.2 от ЗДвП.
По делото се твърди, че водачът на МПС с регистрационен номер Е5885ВР се е
движил със скорост от 152 км/час /липсват данни дали тази скорост е установена или
изчислена след приспадане на допустимата техническа грешка/ извън населено място, като
на това място е имало въведено ограничение на скоростта от 60,00 км/ч с пътен знак .
По този начин се приема от АНО, че водачът Т. е превишила максимално
допустимата скорост на движение в пътния участък с 92 км.час и е извършила
адм.нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП.
За извършеното конкретно адм. нарушение нормата на чл. 182 ал.2 т.6 от ЗДвП
предвижда налагане на глоба от 1000 лева, като правилно е приложена санкционната норма .
Съдът намира че изготвеният протокол за използване на АТСС е съставен в
съответствие с изискванията, посочени в нормата на чл. 10 ал.1 от Наредба № 8121з-
532/2015г.
По делото е представен протокол, заведен с номер 314р-3512/17.02.2021 г, като
същият е подписан от служителя, който е изготвил протокола. В него е посочено, че мястото
на контрол е с посока Сандански Петрич. Начало на работа на техническото средство е 14,16
ч. и номерът на първия видеозапис е 28356.
Съдът е на мнение, че използването АТСС е от одобрен тип средство за измерване.
В случая намира приложение нормата на чл. 30 ал.5 от Закона за измерванията, съгласно
която в случаите, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в
употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен
тип.
Установи се от справката от РУ Петрич, че патрулният автомобил, върху който е
била поставена мобилна камера за скорост, се е намирал в района на разклона за местността
Рупите на Главен път 3-108 от Сандански за Петрич. В дневника за отразяване на
резултатите от използване на технически средства, за процесното техническо средство е
отразено в 14.16 ч. на разклона за Рупите замерване на скорост, която обаче е записана
крайно нечетливо, като е очевидно, че веднъж е записана една скорост и вдясно от нея едно
отклонение, а впоследствие както скоростта, така и отклонението са задрасквани и
поправяни, като липсва подпис на лицето, извършило корекцията и причина за това. Касае
се за доста висока скорост, която се твърди, че е засечена, респективно доста голямо
отклонение от допустимата, поради което е следвало по ясен и недвусмислен начин да е
отразен полученият резултат, така че да не буди съмнение.
На следващо място от представения клип не се установява в нито един момент
каква е засечената скорост, липсва отбелязване на такава. На самия клип липсва и цифрово
обозначение за поредност, така че да се направи извод, че именно това е клип с № 28356.
Прави впечатление обаче, че движението в района е интензивно, минават и други
автомобили - зад автомобила на Т. и срещу него, като движещите се по това време
автомобили минават с приблизително същата скорост като автомобила на Т.. Ако нейната
скорост е 152 км./ч., то би следвало да се засекат и други нарушители, а следващото
нарушение в района е в 14.31 ч., т.е. 15 минути по-късно.
На последно място, но не по значение съдът обсъди обясненията на
жалбоподателката и показанията на св. К.. Установи се, че автомобилът, с който е
извършено твърдяното нарушение е „Опел Корса“ - малък автомобил, с който трудно би се
2
постигнала технически скорост от 152 км./ч. Т. работи на гара Дамяница, общ. Сандански,
като към онзи период, работният й ден приключвал към 13,30-14,00 ч. когато заедно със
свидетеля се прибирали към гр. Петрич. Т. не развивала по-висока скорост от 80 км./ч. като
била изключително внимателен водач /което се потвърждава от справката за
нарушител/водач – от 1996 г. до момента няма нито един фиш, акт, нп, ПАМ или присъда/.
Не на последно място, разклонът за с. Рупите на връщане от гр. Сандански, което е видно
както от клипа, така и от обясненията на жалбоподателката и показанията на свидетеля К.,
представлява завой с изкачване и трудно би могъл да бъде взет с подобна скорост /за деня са
установени още 4 нарушения на същото място, като засечената скорост на другите
автомобили е 76, 90, 80 и 84 км./ч./.
Всичко изложено по-горе мотивира съда да приеме, че нарушението не е доказано
по безспорен и несъмнен начин, поради което електронният фиш се явява неправилен и
незаконосъобразен.
При това положение следва да се отмени обжалвания електронен фиш като съдът на
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К номер 4508265, издаден от
ОД МВР Благоевград, с който на Г. Л.Т. от гр. П., ул. "Б." № * е наложена глоба в размер на
1000,00 лева на основание чл. 182 ал.2 т.6 от ЗДвП.
Да се съобщи решението на страните, като същото подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок ,считано от връчването му пред АС-Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3