Р Е Ш Е Н И Е
С.,
…14.12…..2009 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 5-ти с-в,
в публичното заседание на втори ноември през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Росен
Димитров
при секретаря П. Савова
като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 103 по описа за
2003 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск от И.Т.Т. и Т.И.Т. и двамата със съдебен адрес
на адвокат Д.Р.-гр.С.,бул.”П.Е.” № **,вх.*,ет.* против ЕТ” ГТ Б.-Г. Т.”*** за
сумата от 20 000 лв.-лошо изпълнение и имуществени вреди причинени от
неизпълнение на договор за преустройство на вила.Въпреки претенцията за
неизпълнен договор ищците сочат като правно основание за иска си деликтна
такава по чл.45 ЗЗД.
Искът е с правно основание чл.265,ал.1, предл. 2 и 3 във вр.
с чл.79,ал.1 ЗЗД.
Чрез своите процесуални представители ищците твърдят, че на
10.04.2001 год. са сключили договор с ответника,по силата на който последният
се е задължил да извърши преустройство-пристройка и надстройка на вила и гараж
построени в парцел ХІІІ-692,кв.4 във вилна зона”К.” ІІ в гр.С.,район В..Цената
на преустройството-30 000 лв. е заплатена на ответника изцяло и в срок
съгласно договора.
След
приключване на работата ищците са констатирали
различия между поръчаното и изпълненото,а именно:разлика в изградените
носещи колони; в бетонната плоча не е вложен предвиденият по качество и количество
материал;покривната конструкция не е изградена от предвидения материал и в
предвидените размери;дограмата не е изпълнена от предвидения
материал;вътрешните стълби не отговарят на предвиденото по изпълнение и
материал;некачествено положен гранитогрес на терасите;некачествена мазилка и
обща претенция,че всички вложени в преустройството материали са с по-ниско от
предвиденото качество и застрашават стабилността на изграденото.
Молят
съда да осъди ответника да им заплати исковата сума ведно с лихвата от датата
на исковата молба и разноските по делото.
Ответникът
ЕТ ”Г.Т. Б. –Г. Т.”*** не признава исковете и моли съдът да ги отхвърли като
неоснователни и недоказани.Твърди,че не е пасивно легитимиран да отговаря по
исковете,тъй като взаимоотношенията му с ищците са били като физическо лице,а
не като търговец.Като физическо лице е контактувал само с Т.Т.,но само по
закупуването,транспорта и доставката на строителни материали и нищо друго,а
подписите му под разписката за получени пари и под приемо -предавателния
протокол са положени по-късно и под натиск.Според ответникът договорът от
10.04.2001 год. е нищожен поради противоречие със Закона и поради липса на
съгласие.
Доказателствата по делото са гласни и писмени.Изслушани са и
са приети заключенията по съдебно- графологическа и съдебно-техническа
експертизи.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На
10.04.2001 год. е сключен договор за преустройство на вила в парцел
ХІІІ-692,кв.4 вилна зона”К.” ІІ част с предмет: преустройство - пристройка и
надстройка на вилата.В техническото задание-приложение № 1 е описано подробно
какви дейности следва да се извършат,къде и с какви материали.В приложение 2
към договора са фиксирани срокове на
различни етапи от преустройството и цена за всеки от тях.Приложена е
разписка за получените от Генади Т. суми
по договора в общ размер на 28 190 лв.
Заключението
на експерта по назначената съдебно-графологическа експертиза, което съдът
приема за професионално и безпристрастно, е категорично,че подписите за „изпълнител” положени на договора и
техническото задание към него са на Г. Н.Т.,
а тези за „възложител” са на Т.И.Т..
Заключението
по назначената съдебно-техническа експертиза,което съдът приема за
безпристрастно,се базира на констатации на вещото лице при оглед на място извършен на 06.02.2004 год. и при оглед на
14.03.2008 год.Констатирани са
отклонения от проекта,липси на определени технически елементи ,
некачествени изработки /ронене на бетонни елементи/, както и изпълнение на
някой от работите съгласно проекта.
В
хода на настоящото дело са изслушани показанията свидетелите Р. и Д.,които
установяват некачествено изпълнение на преустройството от страна на
ответника-напукване на стените на вилата,пропадане на камината,теч на
покрива,подмяна на некачествена дограма,направа на допълнителни носещи колони и
др.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Сключеният
на 10.04.2001 год. договор за преустройство по своята правна същност е договор
за изработка-чл.258 -чл.269 ЗЗД. Страни по този договор са-ответникът като ЕТ и
първия ищец И.Т.Т.. Макар да е установено,че подписите под договора и
техническото задание са на Т.Т., то с оглед на пълномощното на л.15 от делото
съдът намира,че действията на последния без представителна власт са потвърдени
от първия ищец-чл.42,ал.2 ЗЗД.
При
това положение Т.И.Т. няма правно основание да претендира от свое има права по
неизпълнение на договор,в който не участва като страна , поради което
предявеният от него иск следва да бъда отхвърлен като неоснователен изцяло.
Съгласно
чл.265,ал.1 ЗЗД ако при
извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако
изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска поправяне на
работата в даден от него подходящ срок без заплащане,заплащане на разходите,
необходими за поправката или съответно намаление на възнаграждението.
Ищецът
И.Т. претендира намаление на възнаграждението платено на ответника с общата
сума от 15 300 лв./разбита по пера в молба –уточнение от 18.03.2003 год./
и заплащане на направени разходи за поправки след преустройството в размер на
4700 лв.
Намаление
на възнаграждението е основателно до размер на 2900 лв. за следните
недостатъци- неизграждане на три колони на кота +4.50-К7,К12 и К16,
некачествена бетонна плоча, некачествено изпълнение на вътрешни стълби и
некачествено изпълнена мазилка.Това са недостатъци посочени от ищеца и доказани
по делото.
Разходи
за поправка ищецът е направил за подмяна на дограма и гранитогрес-установено от
свидетели и за поставяне на 4 нови колони-видно от заключението на експертизата
депозирана на 18.03.2008 г. в съда .Размера на същите е 2800 лв.
Не
е установено лошо изпълнение на покривната конструкция ,поради което тази част
претенцията е неоснователна,както и за липсващи колони над приетата бройка.
По
отношение на уважените размери - по делото няма доказателства за това,че
претендираните размери отговарят на действителните вреди.Същите обаче не са
оспорени от ответника в хода на съдебното дирене и макар да не са приети за
безспорни по реда на чл.109,ал.4 ГПК /отм./ съдът ги приема /аргумент от чл.130 ГПК/отм./ именно поради факта на неоспорването им.
По
тези съображения настоящата съдебна инстанция счита, че предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен до размер на 5700 лв. ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до окончателното й изплащане ,а в останалата
част до предявеният от 20 000 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
При
този изход на делото на ищеца следва да се присъдят разноски съответстващи на
уважения размер на иска от 320 лв.,а на ответника съобразно отхвърлената част
от иска от 686.4 лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЕТ” ГТ Б.-Г. Т.”*** със съдебен адрес на
адвокат Й.Н.-*** да заплати на И.Т.Т.
със съдебен адрес на Е.К.-*** сумата от
5700 лв.-част от предявеният в размер на 20 000 иск по чл.265,ал.1,пр.2 и
3 във вр. с чл.79,ал.1 ЗЗД за намаление на договорено възнаграждение и
заплащане на разходи за поправка на лошо изработено , ведно със законната лихва
върху тази сума считано от 31.01.2003 год. до окончателното й изплащане и
разноски по делото съобразно уважената част от иска в размер на 320 лв..
Отхвърля
предявеният иск над уважения размер до предявеният от 20 000 лв. като
неоснователен и осъжда И.Т.Т. и Т.И.Т. и двамата със съдебен адрес на Е.К.-*** да заплатят на ЕТ” ГТ Б.-Г.Т.”*** със съдебен
адрес на адвокат Й.Н.-*** разноски по делото в размер на 686.40 лв.
Отхвърля
като неоснователен иска на Т.И.Т. със съдебен адрес на Е.К.-*** ГТ Б.-Г. Т.”***
със съдебен адрес на адвокат Й.Н.-*** размер на 20 000 с правно основание
чл.265,ал.1,пр.2 и 3 във вр. с чл.79,ал.1 ЗЗД за намаление на договорено
възнаграждение и заплащане на разходи за поправка на лошо изработено .
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в четиринадесет дневен срок
от съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: