№ 53
гр. гр. Д. , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на двадесет и шести май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Десислава Б. Николова
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20213200500245 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по
жалба рег.№ 264119/04.03.2021 год. на “ГРИЙН ПОЙНТ ПРОДЖЕКТ“ЕООД
, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Д., *** срещу
решение № 260136/17.02.2021 год. по гр. д.№ 4530/2019 год. на Районен съд
Д. ,с което дружеството е осъдено да заплати на Л. ЦВ. Ж., ЕГН **********
от гр. Б., *** сумата от 3960 лв., представляваща заплатена от ищеца на
ответника парична сума на отпаднало основание (поради развалянето на
сключения между страните договор за покупко – продажба на семена за
картофи от 19.02.2019 год., като доставката е следвало да бъде извършена до
края на месец април 2019 година, заедно със законната лихва върху нея от
датата на подаването на исковата молба -13.12.2019 год. до окончателното
плащане, както и сумата от 818.40лв., представляваща направените съдебно
– деловодни разноски по гр. дело №4530/2019 год. по описа на ДРС.
С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт се настоява за отмяната му, като спора бъде решен по същество
1
от въззивния съд, който постанови отхвърляне на исковата претенция и
възложи в тежест на въззиваемата страна сторените съдебно-деловодни
разноски.
Въззивникът изразява несъгласие с фактическите констатации и правни
изводи на първоинстанционният съд относно правната природа на сключения
между страните договор :за продажба или за дружество, предметното му
съдържание, формата в която следва да бъде сключен, настъпило ли е , по
какви причини и кога прекратяването или развалянето на договора, кой носи
вина за горното ,като предпоставки безспорно преведената от ищеца по
банковата сметка на дружество сума от 3960 лв. да бъде върната.
При данни, че постановеното неизгодно за въззивника решение му е
връчено на дата 18.02.2021 год. ,жалба рег.№ 264119/04.03.2021 год. е
подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.60 ал.6 от ГПК и е
процесуално допустима.
Въззиваемата страна Л. ЦВ. Ж. счита жалбата за неоснователна и
настоява да не бъде уважавана. В съответствие със събраните по делото
доказателства, вкл. съдебно счетоводна експертиза и отговори на въпроси от
ответника по реда чл. 176 от ГПК ,ДРС заключил че претенцията е
основателна и доказана, поради което постановил уважаването й.
Обжалваното решение е постановено по иск по чл.55 ал.1 пр.3-то от ЗЗД
и чл.86 от ЗЗД.
Заявен е с искова молба рег.№ 25827/13.12.2019 год., основана на
твърдения, че Л. ЦВ. Ж. и “ГРИЙН ПОЙНТ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД била
постигната устна уговорка за доставка на семена за картофи до края на месец
април 2019 год. На дата 19.02.2019 год. Л. ЦВ. Ж. извършил авансово
плащане в размер на сумата от 3 960 лв. по банковата сметка на “ГРИЙН
ПОЙНТ ПРОДЖЕКТ “ ЕООД, като в платежното нареждане било посочено
като основание за плащането “авансово плащане по фактура“. Такава не му
била издадена, както и ищецът Ж. не получил уговорените стоки. Поради
продължителния период на забава, изпълнението станало безполезно за
ищеца и за това на дата 08.10.2019 год., поканил по нотариален акт ответното
търговско дружество да му бъде възстановена сумата, а на дата 05.12.2019
год. отправил изявление на електронната поща и на адреса и седалището му
2
за разваляне на договора. Характер на изявление за разваляне на договора
имала и исковата молба. С оглед обратното действие на развалянето на
договора по чл. 88 ал.1 изр.1-во от ЗЗД, било отпаднало основанието за
получаването на сумата, поради което е отправено искане за осъждане на
ответника да я върне на ищеца.
С отговор рег.№ 4296/21.02.20202 год. ,ответникът е оспорил
основателността на претенцията. Заявил е ,че по банковата му сметка е
получена сумата от 3960 лева, но тя не е била предназначена за покупко –
продажба на семена за картофи, а във връзка с изпълнение на поети устни
ангажименти за съвместна дейност между страните и третото лице Р. П. ,
постигнати в края на 2018 год. и началото на 2019 год. ,на земеделските земи
на ищеца (60 дка) и третото лице да бъдат засадени картофи, като печалбата
от реализацията на продукцията през есента печалбата да бъде разделена.
Семената за картофи били осигурени от ответника, който на 26.04.2019 год.
ги е предал на ищеца и същите са били засадени на 28.04.2019 год. и
29.04.2019 год. Ищецът не изпълнил задължението си за осигуряване
възможност за напояване на земеделската култура ,поради което същата била
засята на по –малка площ от около 30 дка. По причина неизпълнението на
задължение за осигуряване на водоизточник за напояване, съвместно
планираното производство не могло да бъде осъществено, реколта не била
добита и никой от участващите в съвместната дейност не е реализирал
печалба.
Не е спорно между страните по делото, че на дата 19.02.2019 год.
ищецът е превел по банкова сметка на ответника сумата от 3960 лв.-така
платежно нареждане за кредитен превод с посочено основание за превода-
авансово плащане по фактура.Не е спорно също така, че сумата не е върната
до момента от ответника на ищеца.
Ищецът е отправил до ответното търговско дружество нотариална
покана ,връчена му на дата 08.10.2019 год. с искане доброволно да му бъде
възстановена сумата ,представляваща авансово плащане за закупуване на
семена за картофи, които следвало да получи до края на месец април 2019
год. съгласно устното им споразумение, което дружеството не изпълнило. С
такова съдържание е и отправеното от ищеца до ответника изявление от дата
3
05.12.2019 год., включващо и уведомление ,че поради продължителния срок,
в който не е осъществена доставката, изпълнението е станало безполезно за
ищеца, поради което разваля сключения договор за покупко-продажба на
семена.
Ищецът е получил от ответника писма -отговори на поканата и
изявлението си ,с първото от които е бил уведомен, че доставката на
семената-6 650 кг. е била извършена на 26.04.2019 год. и впоследствие
семената засети на по-малка площ и без осигурен източни за напояване.
Второто писмо съдържа изявление, че един от ангажиментите на „ГРИЙН
ПОЙНТ ПРОДЖЕКТ“ЕООД – гр. Д. е доставката на семена за картофи, за
които именно ищецът е заплатил сумата от 3960 лева на 19.02.2019 год., като
част от споразумение за съвместно производство. Счита задълженията си по
договора за изпълнени, а неизпълнението на задълженията на ищеца не му
давали правото да развали договора и да претендира връщане на сумата.
За да уважи претенцията ,първоинстанционният съд посочил, че
ангажираният от ответника свидетел С. Й. С. има представа за отношенията
между страните единствено от споделеното му от управителя н дружеството
ответник -Ю. М.. Кредитирал е показанията на посочения от ищеца свидетел
Р. И. П. , заявил, че преведените около 4000 лева от страна на Л. ЦВ. Ж.
(както и преведените от него самия около 6000 лева) са били за закупуването
на семена за картофи, каквото е твърдението и в исковата молба. В същия
смисъл е и посоченото в представеното от ответното дружество писмо –
отговор от 12.12.2019 год. (на лист 25 от делото), че един от ангажиментите
на „ГРИЙН ПОЙНТ ПРОДЖЕКТ“ЕООД – гр. Д. е доставката на семена за
картофи, за които именно ищецът е заплатил сумата от 3960 лева на
19.02.2019 год. В отговорите си на зададените му по реда на чл.176 от ГПК
въпроси в съдебното заседание на 10.09.2020 год. управителят на ответното
дружество е признал, че не е доставил семена за картофи на ищеца, който се е
отказал от договора. След като сключеният между страните договор за
доставка на семена за картофи е бил развален според показанията на
разпитаните по делото свидетели и обясненията на управителя на „ГРИЙН
ПОЙНТ ПРОДЖЕКТ“ЕООД – гр. Д. (при това по съгласие на двете страни и
доста по-рано от получаването на нотариалната покана на 08.10.2019 год. и на
преписа от исковата молба и доказателствата към нея на 23.01.2020 год.), то
4
ответникът трябва да върне на ищеца заплатената при отпаднало основание
сума в размер на 3960 лева, заедно със законната лихва върху нея от датата на
подаването на исковата молба (13.12.2019 год.) .Неоснователно било
единственото възражение на ответника, че получаването на сумата е в
изпълнение на поети ангажименти за съвместна дейност между страните и
третото лице Р. П.. Позицията на ответника за предварителна уговорка с
ищеца за съвместна дейност е избрана от него линия за защита,неподкрепена
от доказателствата по делото.
Изводите на първоинстанционния съд за облигационна обвързаност на
страните по устен договор за покупко-продажба на семена за картофи следва
да бъдат споделени.
Разрешаването на спора по делото е обусловено от силата, с която всяка
страните е доказала твърденията си .
По делото не се представят писмени договори за продажба на стоки или
за съвместна дейност, от които да явстват правата и задълженията на
страните, сроковете, за които са били сключени, срокове на изпълнение на
дейности ,респ. доставки и техните количества, обработваеми площи, начин
на плащане, разпределение на печалба, условия за прекратяването или
развалянето им.Твърденията на ищеца намират подкрепа в събраните по
делото доказателства:налице са такива за плащане на определена сума-
платежно нареждане за кредитен превод, показанията на разпитан по делото
свидетел сочат характера и вида на уговорките на страните,като такива
единствено за продажба,ответникът е признал получаването й като цена за
доставката на семена за картофи,която не е извършил,както и че до него е
достигнало изявлението на ищеца за разваляне на договора, т.е. че с
предприетите от ищеца като купувач действия по разваляне на договора, той е
осъществил свое законно право като изправна страна по неформалния
договор за покупко-продажба. Ответникът е този,които не е установил по
делото,че страните по делото и трето лице-свидетел по делото са се
съгласили да обединят дейността си за постигане на една обща стопанска
цел.Ищеца и свидетелят отричат наличието на подобни уговорки с ответника
по делото,в подкрепа на което са и данните,че ответникът и свидетелят
уреждат с договори помежду си взаимоотношенията си – сключили са на
дата 15.01.2019 год. договор за наем на земеделска земя за времето от
5
15.01.2019 год. и 01.11.2019 год. ,както и Р. И. П. е превел по банкова сметка
на ответника сумата от 5 861.00 лв. с посоченото в платежно нареждане за
кредитен превод основание-авансово плащане по фактура за закупуване на
семена за картофи,които са му били доставени и засяти на негова земя.
Съгласно чл. 293, ал. 1 ТЗ, за действителността на търговската сделка
е необходима писмена или друга форма само в случаите, предвидени в
закон.Неоснователно е възражението на ответника свързано с неспазване на
писмената форма по смисъла на чл.334 от ТЗ. В отговора на исковата молба
не се съдържа оспорване на действителността на уговорката за
предварително плащане на цената ,нито пък е било заявявано в хода на
първоинстанционното производство,поради което като преклудирано не
подлежи на разглеждане от въззивния съд.Вън от горното страната не може
да се позовава на недействителност на договора, ако от поведението й може
да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението на другата
страна Такова неоспорване на действителността е налице винаги, когато
страната е приемала изпълнение по договора.
Въззивният съд напълно споделя фактическите и правни изводи на
първоинстанционният съд ,вкл.крайният резултат по спора и тъй като
решаващата дейност е еднаква по обем за двете инстанции,на основание
чл.272 от ГПК обжалваното решение следва да бъде потвърдено,при
препращане към мотивите на първоинстанционния съд.С оглед изхода по
спора –неоснователност на подадената жалба,въззивникът следва да заплати
на въззиваемата страна сторените съдебно-деловодни разноски за
процесуално представителство от адвокат.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260136/17.02.2021 год. по гр. д. № 4530/2019
год. на Районен съд Д..
ОСЪЖДА “ГРИЙН ПОЙНТ ПРОДЖЕКТ“ЕООД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Д., *** ДА ЗАПЛАТИ на Л. ЦВ. Ж., ЕГН
********** от гр. Б., *** сумата от 380 лв.,съставляваща сторени съдебно-
6
деловодни разноски за въззивната инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7