№ 89
гр. Пазарджик , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500386 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателя „Профи кредит България“ ЕООД не изпраща представител,
нередовно призован. Призовката е връчена на 24.06.2021 год. и
едноседмичния срок за призоваване изтича днес.
Не се явява ответника Б.К., уведомен в съдебно заседание.
На второ четене в 10.30 часа не се явяват страните.
На 30.06.2021 год. в деловодството на съда е постъпила писмена молба
от жалбоподателя „Профи кредит България“ ЕООД в която юрк. Илиева
изрично е дала съгласие делото да се гледа и това да стане в нейно отсъствие.
Изложила е становище по съществото на спора. Представила е списък по
чл.80 от ГПК и пълномощно.
Постъпило е писмено становище и от адв. К., пълномощник на Б.К. с
изявление делото да се гледа в негово отсъствие, тъй като е възпрепядстван
да се яви в съдебно заседание. Заявява , че поддържа отговора и моли
първоинстанционното решение да бъде потвърдено и се присъдят сторените
разноски.
При тези данни и при наличието на изричното съгласие от страна на
пълномощника на жалбоподателя „Профи кредит България“ ЕООД да се даде
ход на делото съдът намира, че не са налице процесуални пречка по даване
1
хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №260222/04.12.2020 год., постановено по гр.д.№410/2020
год. Пещерския районен съд е отхвърлил предявения от „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.София,бул.“България“,бл.53Е,вх.В, чрез пълномощника юрк.Емилов
Лозанов иск против Б. АНГ. КЛ. от гр.Батак ,ул.“Драган Манчев“ № 12 Б с
ЕГН-********** за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б.
АНГ. КЛ. ,че „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД има валидно и
изискуемо вземане срещу него в размер на сумата от 279.29 лева-главница по
договор за потребителски кредит ,ведно със законната лихва върху
нея,считано от депозиране на заявлението до окончателното й изплащане
;договорено възнаграждение в размер на 60.32 лева ,за периода от 10.04.2018
година до 10.02.2019 година;договорено възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги в размер на 156.30 лева до 10.02.2019 година и разноски
в заповедното производство по ч.гр.дело № 1505/2019 година по описа на
ПщРС.
ОСЪДИЛ е „Профи кредит България“ЕООД гр.София да заплати на Б.
АНГ. КЛ. разноски по делото в размер на 300 лева.
Решението се обжалва в срок с въззивна жалба от „Профи кредит
България“ ЕООД. Счита обжалваното решение за неправилно. Счита изводите
на съдът за неправилни, като противоречащи на материалния закон, касаещи
солидарната отговорност на съдлъжника Б. АНГ. КЛ., като определя, че
същия има качеството на поръчител по процесния Договор за потребителски
кредит:
На основание чл. 121-127 от ЗЗД и чл. 10 от Общите условия към
Договор за потребителски кредит № ********** Б. АНГ. КЛ. бил задължен да
отговаря солидарно с Ангел Г. Цурев, за всички задължения, които
произхождат от посочения договор, до окончателното им погасяване към
кредитора.
Твърди, че договорът бил сключен при Общи условия, предадени на
2
кредитополучателя и съдлъжника, при подписването им те били декларирали,
че са запознати със съдържанието, нямат забележки към тях и се задължават
да ги спазват. С подписването на ДПК при ОУ Б. АНГ. КЛ. е поел задължения
солидарно да отговоря с кредитополучателя по процесното кредитно
правоотношение - арг. чл. 121, ал. 1 ЗЗД, който предписва, че солидарна
отговорност между двама и повече длъжници се поражда освен в изрично
предвидените от закона случаи и когато е уговорена. Обстоятелството, че Б.
АНГ. КЛ. притежава качеството съдлъжник, а не поръчител се установява от
подписания от него ДПК при ОУ, в които е уговорено, че той е поел
солидарна отговорност като „солидарен длъжник". В целия ДПК №
**********, Споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни
услуги и Общите условия към договора, дори и в искането за сключване на
договора за потребителски кредит, Б. АНГ. КЛ. се бил подписал лично и
съответно задължил по кредита в качеството си на солидарен длъжник,
следователно, след като Б.К. е поел такова общо задължение с
кредитополучателя и от договора за кредит, сключен при общи условия не
следва друго, то е налице солидарна отговорност по смисъла на чл. 121 ЗЗД.
Твърди се, че предметното съдържание на процесния ДПК, вкл. и чрез
тълкуването му по правилата на чл. 20 ЗЗД, не може да се достигне до правен
извод, че ответникът е поел задължение като поръчител. От клаузата,
уговорена в Общите условия към ДПК № **********, се установява, че
ответникът е солидарен длъжник наред с кредитополучателя, като неговото
задължение произтича от това процесния договор за кредит, а не от акцесорно
правоотношение, учредено от договор за поръчителство. В този смисъл сочи
Решение № 903658 от 20.08.2020 г. постановено по възз. гр. д. 341/2020 г. по
описа на Окръжен съд Благоевград. С оглед на изложеното, счита за
неоснователен изводът на първоинстанционния съд, че Б. АНГ. КЛ. има
качеството на поръчител. Следователно, тъй като Б. АНГ. КЛ. не е поел
солидарна отговорност като поръчител, то неоснователно се явява и
заключението на районния съд, че поръчителството на същия се е прекратило
на основание чл. 147 ЗЗД поради предявяване на вземането за принудително
удовлетворяване по отношение на главния длъжник след изтичане на 6-
месеца от възникване на изискуемостта на процесиите парични задължения.
Искането е за се отмени решението, като неправилно, като вместо него
се постанови друго решение с което да установите със сила на пресъдено
3
нещо съществуването на вземане в полза на Профи кредит България ЕООД
срещу солидарния длъжник Б. АНГ. КЛ. , в качеството му на солидарен
длъжник по Договор за потребителски кредит №**********. Претендират се
разноски.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Б.
АНГ. КЛ., чрез пълномощника му адв. К.. Счита, че въззивната жалба е
допустима, но изцяло е неоснователна. Излагат се съображения за нейната
неоснователност.
Искането е да се потвърди решението, като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноските за двете инстанции.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените молби от страните и приложения към молбата
на „Профи кредит България“ ЕООД списък на разноски по чл.80 от ГПК и
пълномощно.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4