№ 44707
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110153092 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от
суброгиралия се застраховател срещу застрахователя на деликвента)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
283573/09.09.2024 г., подадена чрез ССЕВ на 05.09.2024 г., от „Г*” ЕАД, ЕИК
*, гр. С* срещу ЗАД „* "" АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ж.к. В*, с която са предявени осъдителни искове с правна
квалификация, както следва:
1. чл.411 КЗ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 10 лева (десет лева), като частичен иск от 1 434.02 лева
(хиляда четиристотин тридесет и четири лева и 02 стотинки),
представляваща изплатено от „Г*” ЕАД застрахователно обезщетение по
щета № 67002200663, ведно със законната лихва от датата на завеждане
на исковата (05.09.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата.
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 3 лева, представляваща лихва за забава върху
главница от 10.00 лева, считано от дата на предявяване на претенцията
при ответника (27.09.2022 г.) до дата на завеждане на исковата молба
(05.09.2024 г.)
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на на 27.07.2022 г. в
гр. София, на ул. „Е*“, водач на т. а. „*“ с рег. № * (по-долу *) виновно
реализира ПТП с паркирания л.а. „С*“ с рег. № * (по-долу *). За събитието е
съставен Протокол за ПТП №1829207/27.07.2022 г., в който са отразени
обстоятелствата и причините за произшествието.
Твърди се, че към датата на събитието – 27.07.2022 г., собственикът на
л.а. „* “ е имал сключен договор за застраховка „Каско Престиж” с “Г*” ЕАД,
полица №6700138021015143 със срок на застрахователно покритие една
1
година, считано от 09.11.2021 г. до 08.11.2022 г.
Сочи, че за увредения л.а. * е образувана щета № 67002200663.
Извършен е опис и оценка на вредите по л.а. „*”, като същите са описани
подробно в опис на претенция и изчислени в калкулация по претенция. За
отстраняване на вредите по увреденото МПС е възложен ремонт на
гаранционен автомобил, за който е представена фактура от сервиза, извършил
ремонта. Обезщетението било определено в размер на 4 453.74 лева, като
същото е изплатено на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил. За
ликвидационни нужди по щетата са направени и обичайни ликвидационни
разноски в размер на 15.00 лв.
Твърди, че всички вреди са причинени виновно от водача на т.а. „*“.
Излага правни доводи, че на основание чл. 411 от Кодекса за
застраховане ищецът е встъпил в правата на застрахования по отношение на
причинителя на щетите.
Твърди, че автомобилът управляван от виновния водач е имал сключена
застраховка „гражданска отговорност“ към ответника ЗАД “*“ АД. Сочи, че
била отправена регресна покана до ответника, с която е поискано
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на
4468.74 лв., включващо 4453.74 лева стойност на ремонта и 15 лв.
ликвидационни разноски по обработка на щетата.
Твърди, че на 04.11.2022 г. ответното дружество е заплатило на ищеца по
процесната щета сума в размер на 3 034.72 лева, с която покрива претенцията
за ликвидационни разноски и част от изплатеното от ищеца обезщетение.
Излага правни доводи, че доброволното плащане от страна на ответника
представлява извънсъдебно признаване на всички твърдени в настоящата
искова молба обстоятелства с изключение размера на обезщетението. ЗАД „*“
АД продължава да дължи сума в размер на 1 434,02 лева, която и до днес не е
била платена.
Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски.
Прави искане делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Посочва следната банкова сметка на името на ищеца: IBAN:
BG54STSA*, BIC: STSABGSF, „*“ ЕАД.
Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Протокол за ПТП № 1829207/27.07.2022 г.; 2.
Застрахователна полица № 6700138021015143 на “Г*” ЕАД по застраховка „Каско“; 3.
Уведомление за претенция и уведомление за събитие; 4. Свидетелство за регистрация на
МПС „*“, знак за технически преглед, контролен талон и данни за свидетелство за
управление на МПС и снимки на вредите; 5. Опис на претенция; 6. Калкулация по щета; 7.
Възлагателно писмо; 8. Приемо-предавателен протокол; 9. Фактура №
**********/09.02.2022 г. и спецификация; 10. Извлечение от сметка за извършено плащане
на обезщетение и на репатриране; 11. Доклад по щетата 12. Регресна покана до
ответното дружество; 13. Отговор на регресна покана от ответното дружество, ведно
с приложение №1; 14. Платежно нареждане за частично възстановена сума; 15.
2
Становище от „М*“ от 31.10.2022 г.; 16. Извлечение от информационна система на
„Гаранционен фонд“ за наличие на сключена застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите за т.а. „*“ с рег. №*; 17. Общи условия по застраховка „Каско
Престиж“;
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно автотехническа-
оценителна експертиза (САТОЕ), на която след запознаване с представените
към исковата молба доказателства и разпита на светителите: Какъв е механизма
на процесното ПТП? Какви са вредите по вид и степен и каква е действителната
стойност на вредите по пазарни цени към момента на застрахователното събитие с оглед
представените към исковата молба документи? Щетите по л.а. „*“, описани в
представените с исковата молба писмени доказателства, в причинна връзка ли са с
механизма на ПТП?
Моли да се изиска в четлив вариант препис от Протокола за ПТП.
Моли, в случай, че бъде оспорен механизма на ПТП, да бъде
допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване един свидетел -
участник в процесното ПТП
Моли да бъде допуснато изслушването на Съдебно-счетоводна
експертиза (ССчЕ), в случай, че ответното дружество оспорва валидността
на застраховка „Каско“, по която след като направи справка в
счетоводството на представляваното от мен дружество да отговори на
следните въпроси: 1. Платена ли е премията по застраховка „Каско“ с полица №
6700138021015143 за л.а. „*“? 2. На коя дата е извършено плащането на премията/
вноските при разсрочено плащане?
В срока по чл.131 ГПК, ответникът не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение на увредения автомобил към ищеца, както и
застрахователно правоотношение на причинителя на вредата към ответника.
Не оспорва твърдяното място и дата и механизма на ПТП. Признава, че
отговорността на ответника е за сумата от 3 034.72 лева, която сума е
изплатена на ищеца на 04.11.2022 г. Оспорва, че вредите на увредения
автомобил възлизат на 445374 лева, а не на изплатената сума. Оспорва
размера на вредите. Счита, че са в завишен размер и не отговарят на
действителните стойности за единица труд към датата на настъпване на
събитието, а ищецът е заплатил необосновано завишен размер на
застрахователното обезщетение, Счита, че ищецът правилно е стигнал до
извода, че уврежданията по позиции /джанти десни предна и задна/ са
повърхностни, без пукнатини или отчупвания и замяната им с нови е
нецелесъобразна. Ето защо ищецът е следвало да отремонтира увредените
части, а калкулираните суми за нови части следва да отпаднат от регресната
претенция. При толкова леки вреди не е следвало да изплаща обезщетение за
нови части, тъй като вредите не са съизмерими с увредата и нараняванията по
предмета. Твърди, че ищецът не е приложил правилният коефициент и е
определил цена на боя и материали, демонтаж-монтаж и възстановителни
операции, нови части която е по – високи от цената, заложена в листите на
застрахователя. Оспорва акцесорния иск.
Не оспорва представените доказателства.
3
Моли съда да отхвърли исковите претенции. Претендира разноски.
Моли делото да се гледа в негово отсъствие.
Моли към САТЕ да бъде допуснат и друг въпрос, на което вещоото лице
след като се запознае със снимковия материал да даде отговор на следните
въпроси: да посочи уврежданията по позиции /джанти десни предна и задна/ дали са
били повърхностни, имало ли е по тях пукнатини и отчупвания? Било ли е необходимо да се
заменят с нови или е могло да бъдат отремонтирани?
Моли на основание чл. 190 , ал.1 от ГПК, ищецът да представи пълната
преписка по образуваната щета, в частност направените цветни снимки на
частите за подмяна.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното
от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от юрисконсулт, на основание чл.30 ,ал.2 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
Ответникът се представлява от адв. М*, с представителна власт за
всички инстанции (към отговора на исковата молба).
По държавната такса
Цената на исковете е 13.00 лева, поради което съгласно чл.72, ал.2 ГПК
таксата е в размер на 50.00 лева. С молба с вх. № 299348/24.09.2024 г. ищецът
представя документ по чл.128, т.2 ГПК (л.53 от делото).
По доклада
На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ЗЗД. Ето защо следва да бъде изготвен
доклад.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Съдът приема, че искането по чл.190 ГПК е основателно, тъй като
същото ще бъде част от материалите, по които ще работи вещото лице.
С оглед, че не се оспорва механизма за ПТП, съдът приема, че не следва
да се задължава ответника да представи четлив вариант на преписа за
протокол от ПТП. Ето защо искането следва да бъде оставено без уважение.
По свидетелите
С оглед липсата на оспорване на механизма на ПТП, съдът приема, че
не следва да се допусна събирането на гласни доказателствени средства.
Съдът не следва да се произнася по това искане. Това е така, тъй като искане е
4
направено при условията на евентуалност, само при наличие на насрещно
оспорване, което липсва по делото.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с
поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите.
Следва да се определи депозит в размер на 600 лева, вносим по равно от
ищеца и ответника, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790
3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и да представят доказателства за това в
същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)
В процесния случай ответникът не оспорва плащането от ищеца към
собственика на увредения автомобил, поради което не следва да се
произнасяне по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
(ССчЕ). Това е така, тъй като искане е направено при условията на
евентуалност, само при наличие на насрещно оспорване, което липсва по
делото.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
5
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при
неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за
неизвършено, на основание чл.101 ГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
16.12.2024 година от 11.00 часа, за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители, като им се връчи препис от
определението, а на ищеца и препис от ОИМ.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 283573/09.09.2024 г.,
подадена чрез ССЕВ на 05.09.2024 г., от „Г*” ЕАД, ЕИК *, гр. С* срещу ЗАД „* "" АД, ЕИК:
*, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. В*, с която са предявени осъдителни
искове с правна квалификация, както следва:
1. чл.411 КЗ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10 лева
(десет лева), като частичен иск от 1 434.02 лева (хиляда четиристотин тридесет и
четири лева и 02 стотинки), представляваща изплатено от „Г*” ЕАД застрахователно
обезщетение по щета № 67002200663, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата (05.09.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата.
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 3 лева, представляваща лихва за забава върху главница от 10.00
лева, считано от дата на предявяване на претенцията при ответника до дата на
завеждане на исковата молба (05.09.2024 г.)
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на на 27.07.2022 г. в гр. София, на
ул. „Е*“, водач на т. а. „*“ с рег. № * (по-долу *) виновно реализира ПТП с паркирания л.а.
„С*“ с рег. № * (по-долу *). За събитието е съставен Протокол за ПТП №1829207/27.07.2022
г., в който са отразени обстоятелствата и причините за произшествието.
Твърди се, че към датата на събитието – 27.07.2022 г., собственикът на л.а. „* “ е имал
сключен договор за застраховка „Каско Престиж” с “Г*” ЕАД, полица №6700138021015143
със срок на застрахователно покритие една година, считано от 09.11.2021 г. до 08.11.2022 г.
Сочи, че за увредения л.а. * е образувана щета № 67002200663. Извършен е опис и
оценка на вредите по л.а. „*”, като същите са описани подробно в опис на претенция и
6
изчислени в калкулация по претенция. За отстраняване на вредите по увреденото МПС е
възложен ремонт на гаранционен автомобил, за който е представена фактура от сервиза,
извършил ремонта. Обезщетението било определено в размер на 4 453.74 лева, като същото
е изплатено на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил. За ликвидационни
нужди по щетата са направени и обичайни ликвидационни разноски в размер на 15.00 лв.
Твърди, че всички вреди са причинени виновно от водача на т.а. „*“.
Излага правни доводи, че на основание чл. 411 от Кодекса за застраховане ищецът е
встъпил в правата на застрахования по отношение на причинителя на щетите.
Твърди, че автомобилът управляван от виновния водач е имал сключена застраховка
„гражданска отговорност“ към ответника ЗАД “*“ АД. Сочи, че била отправена регресна
покана до ответника, с която е поискано възстановяване на изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 4468.74 лв., включващо 4453.74 лева стойност на ремонта и 15 лв.
ликвидационни разноски по обработка на щетата.
Твърди, че на 04.11.2022 г. ответното дружество е заплатило на ищеца по процесната
щета сума в размер на 3 034.72 лева, с която покрива претенцията за ликвидационни
разноски и част от изплатеното от ищеца обезщетение. Излага правни доводи, че
доброволното плащане от страна на ответника представлява извънсъдебно признаване на
всички твърдени в настоящата искова молба обстоятелства с изключение размера на
обезщетението. ЗАД „*“ АД продължава да дължи сума в размер на 1 434,02 лева, която и до
днес не е била платена.
Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски. Прави
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Посочва следната банкова сметка на името на ищеца: IBAN: BG54STSA*, BIC:
STSABGSF, „*“ ЕАД.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение на увредения автомобил към ищеца, както и
застрахователно правоотношение на причинителя на вредата към ответника. Не оспорва
твърдяното място и дата и механизма на ПТП. Признава, че отговорността на ответника е за
сумата от 3 034.72 лева, която сума е изплатена на ищеца на 04.11.2022 г. Оспорва, че
вредите на увредения автомобил възлизат на 445374 лева, а не на изплатената сума. Оспорва
размера на вредите. Счита, че са в завишен размер и не отговарят на действителните
стойности за единица труд към датата на настъпване на събитието, а ищецът е заплатил
необосновано завишен размер на застрахователното обезщетение, Счита, че ищецът
правилно е стигнал до извода, че уврежданията по позиции /джанти десни предна и задна/ са
повърхностни, без пукнатини или отчупвания и замяната им с нови е нецелесъобразна. Ето
защо ищецът е следвало да отремонтира увредените части, а калкулираните суми за нови
части следва да отпаднат от регресната претенция. При толкова леки вреди не е следвало да
изплаща обезщетение за нови части, тъй като вредите не са съизмерими с увредата и
нараняванията по предмета. Твърди, че ищецът не е приложил правилният коефициент и е
определил цена на боя и материали, демонтаж-монтаж и възстановителни операции, нови
части която е по – високи от цената, заложена в листите на застрахователя. Оспорва
акцесорния иск.
Не оспорва представените доказателства.
Моли съда да отхвърли исковите претенции. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в негово отсъствие.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
7
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Осъдителни искове с правна квалификация, както следва:
1. чл.411 КЗ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10 лева
(десет лева), като частичен иск от 1 434.02 лева (хиляда четиристотин тридесет и
четири лева и 02 стотинки), представляваща изплатено от „Г*” ЕАД застрахователно
обезщетение по щета № 67002200663, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата (05.09.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата.
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 3 лева, представляваща лихва за забава върху главница от 10.00
лева, считано от дата на предявяване на претенцията при ответника до дата на
завеждане на исковата молба (05.09.2024 г.)
Възражение на ответника:
Правопогасяващо – размерът на вредите са завишени.
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Страните не спорят следните факти и обстоятелства:
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – л.а. „С*“ с рег. № *;
2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие 27.07.2023 г.;
3. т. а. „*“ с рег. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в
периода на застрахователното събитие;
4. Възникнало ПТП на 27.07.2023 г. в гр. София, между двете МПС за което ПТП е
съставен двустранен констативен протокол
5. Имуществени вреди лек автомобил л.а. „С*“ с рег. № *
6. имуществени вреди на лек автомобил л.а. „С*“ с рег. № * да са причинени, вследствие
от ПТП;
7. виновно противоправно поведение на водача на т. а. „*“ с рег. № *
8. ищецът е изплати процесната сума от 4453.74 лева на собственика на л.а. „С*“ с рег.
№ * или на доверен сервиз
9. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на дата 27.09.2022 г.
10. Ответникът е заплатил част от регресната претенция в размер на 3034.72 лева.
Страните спорят относно размера на вредите. Не спорят, че същите са в размер на
3 034.72 лева, а спорят, че са за разликата от 3 034.72 лева (която сума вече е платена) и до
претендирания размер от 4 468.74 лева (максимален праг на частичния иск 1434.02 лева). Не
е спорно, че ответникът и признал 15.00 лева заплатени ликвидационни разноски.
Спори се дали размерът на вредите е 1434.02 лева, т.е. дали са 4453.74 лева. Спори се
по т.8 от следващия абзац и то само за размер от 4453.74 лева.
Спори се по акцесорния иск по чл.86 ЗЗД – неговата основателност и размер.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл. 411, изр. 2
КЗ е необходимо да се установят следните факти или по друг начин казано ищецът при
условията на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти:
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
8
автомобил лек автомобил – л.а. „С*“ с рег. № *;
2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие 27.07.2023 г.;
3. т. а. „*“ с рег. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в
периода на застрахователното събитие;
4. Възникнало ПТП на 27.07.2023 г. в гр. София, между двете МПС за което ПТП е
съставен двустранен констативен протокол
5. Имуществени вреди лек автомобил л.а. „С*“ с рег. № *
6. имуществени вреди на лек автомобил л.а. „С*“ с рег. № * да са причинени, вследствие
от ПТП;
7. виновно противоправно поведение на водача на т. а. „*“ с рег. № *
8. размерът на щетите е 4453.74 лева, а обичайните разноски да са 15.00 лева. Общо
4468.74 лева
9. ищецът е изплати процесната сума от 4453.74 лева на собственика на л.а. „С*“ с рег.
№ * или на доверен сервиз
10. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на дата 27.09.2022 г.
11. Ответникът е заплатил част от регресната претенция в размер на 3034.72 лева.
12. Размерът на мораторната лихва е 3.00 лева за периода от 27.09.2022 г. (дата на
покана) до 04.09.2024 г.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него възражения:
Правопогасяващо – завишеност на вредите;
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. Протокол за ПТП № 1829207/27.07.2022 г.; 2. Застрахователна полица №
6700138021015143 на “Г*” ЕАД по застраховка „Каско“; 3. Уведомление за претенция и
уведомление за събитие; 4. Свидетелство за регистрация на МПС „*“, знак за технически
преглед, контролен талон и данни за свидетелство за управление на МПС и снимки на
вредите; 5. Опис на претенция; 6. Калкулация по щета; 7. Възлагателно писмо; 8. Приемо-
предавателен протокол; 9. Фактура № **********/09.02.2022 г. и спецификация; 10.
Извлечение от сметка за извършено плащане на обезщетение и на репатриране; 11. Доклад
по щетата 12. Регресна покана до ответното дружество; 13. Отговор на регресна покана
от ответното дружество, ведно с приложение №1; 14. Платежно нареждане за частично
възстановена сума; 15. Становище от „М*“ от 31.10.2022 г.; 16. Извлечение от
информационна система на „Гаранционен фонд“ за наличие на сключена застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите за т.а. „*“ с рег. №*; 17. Общи условия по
застраховка „Каско Престиж“;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
9
ответника да представи четлив протокол от ПТП.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ищецът да представи
пълната преписка по образуваната щета, в частност направените цветни
снимки на частите за подмяна, в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указания в
срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК, а именно, че страната е
създала пречки за установяване на претендирания размер вреди.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ),
на която след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал
по делото и след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори на
следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Какъв е механизма на процесното ПТП?
2. Какви са вредите по вид и степен и каква е действителната стойност на вредите по
пазарни цени към момента на застрахователното събитие с оглед представените
към исковата молба документи?
3. Щетите по л.а. „*“, описани в представените с исковата молба писмени
доказателства, в причинна връзка ли са с механизма на ПТП?
На въпроси на ответника
1. да посочи уврежданията по позиции /джанти десни предна и задна/ дали са били
повърхностни,
2. имало ли е по тях пукнатини и отчупвания?
3. Било ли е необходимо да се заменят с нови или е могло да бъдат отремонтирани?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева (шестстотин), вносим по
равно от страните по делото в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB
9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), както и в същия срок да представят
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. А*, което да се призове след внасяне на
депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
10
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
11
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.12.2024 година от 11.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12