Р Е Ш Е Н
И Е
№ 328/10.11.2020 г., град Добрич
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ТЕОДОРА МИЛЕВА |
|
|
СИЛВИЯ САНДЕВА |
при участието на секретаря СТОЙКА
КОЛЕВА и прокурора при Окръжна прокуратура - Добрич ЗЛАТКО ТОДОРОВ разгледа
докладваното от съдия Сандева к.адм.д. №
462 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от
АПК и е образувано по касационна жалба на Регионална дирекция по горите – Варна
срещу решение № 126/25.06.2020 г., постановено по н.а.х.д. № 216/2019 г. по
описа на РС - Балчик. Излагат се доводи за неправилност на решението поради
нарушение на материалния закон. Основното възражение е, че неправилно районният
съд е квалифицирал нарушението като маловажен случай на административно
нарушение. Твърди се, че Закона за горите урежда специфичен кръг обществени
отношения, свързани с опазването, стопанисването и ползването на горските
територии в Република България, които са от съществено значение за държавата и
обществото като цяло, поради което и с оглед на тежестта на нарушението и
длъжностното качество на извършителя не са налице условията за прилагане на
чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по
същество, с което да се потвърди наказателното постановление.
Ответникът
по касационната жалба, чрез процесуалния си представител, оспорва
основателността й и иска решението на БРС да бъде оставено в сила.
Представителят на ДОП дава заключение, че касационната
жалба е неоснователна. Счита, че преценката на районния съд за маловажност на
случая е правилна и законосъобразна, поради което решението му следва да бъде
оставено в сила.
Съдът, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя
касационни основания, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на
решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения :
С обжалваното решение Балчишкият районен съд
е отменил наказателно постановление № 596 от 11.07.2019 г. на директора на
Регионална дирекция по горите – Варна, с което на Е.Г.У. ***, с ЕГН **********,
за нарушение по чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, във вр. чл.211, ал.2, т.1 от ЗГ и
чл.9а от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, във вр. със заповед № 461 от 30.05.2017 г. на ИАГ – София, е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева за това, че в
качеството си на длъжностно лице е издал превозен билет, без да е спазил реда
за издаването му, като не е въвел дървесен вид „ясен“ и количеството му. За да
постанови този резултат, районният съд е приел, че действително жалбоподателят
е извършил вмененото му административно нарушение, като е издал превозен билет,
в който е въвел дървесен вид “гледичия” вместо „ясен“ за част от превозваната
дървесина, но неправилно и незаконосъобразно наказващият орган го е
санкционирал, тъй като нарушението е маловажно с оглед на конкретните
обстоятелства по извършването му. Посочил е, че жалбоподателят сам е сезирал
своите ръководители чрез рапорт на допусната грешка при издаването на превозния
билет. Преценил е, че съществуващите към момента на издаване на превозния билет
технически затруднения за работа с интернет мрежата следва да се тълкуват като смекчаващи вината
обстоятелства. Изложил е съображения, че от твърдяното нарушение не са
настъпили вредни последици. Превозният билет е за количество дървесина, която е
еднаква с действително придобитата, като е сбъркан само видът дървесина. Цената
на двата вида дървесина „гледичия“ и „ясен“ е еднаква, като превозният билет е
отчетен и регистриран в информационната система на ИАГ. Всички тези
обстоятелства са мотивирали районния съд да направи извод, че са налице
материалноправните предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради което
неправилно и незаконосъобразно АНО е отказал да квалифицира нарушението като
маловажно. Въз основа на това е приел, че обжалваното НП е издадено в нарушение
на закона, което е и основание за отмяната му.
Настоящата инстанция споделя изцяло
изводите на въззивния съд за маловажност на извършеното нарушение. Това
становище почива на установените по делото факти и е в съответствие с приложимата
нормативна уредба.
Преценката за “маловажност” на случая се
прави с оглед на всички обстоятелства по делото, които характеризират деянието
и дееца – вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на
вредните последици, ако са настъпили такива, степента на обществена опасност на
деянието и дееца, социалното отражение на извършеното и т.н., като се отчитат
същността и целите на административното наказване. Именно такава преценка е извършил
и районният съд, който е взел предвид всички конкретни обстоятелства, при които
е извършено нарушението, и ги е анализирал в тяхната свързаност и взаимна обусловеност.
Правилно и законосъобразно съдът е приел, че в случая не е налице настъпил вредоносен
резултат от извършеното административно нарушение, тъй като удостовереното с
превозния билет количество дървесина съответства на действително придобитото и
цената на двата вида дървесина е еднаква. Несъмнено въвеждането на друг
дървесен вид осъществява състава на посоченото в НП нарушение, но цялостното
поведение на наказаното лице, извършването на нарушението за първи път, липсата
на данни за други извършени нарушения по ЗГ и констатираните технически
проблеми за работа с интернет мрежата сочат на значително по – ниска степен на обществена
опасност на деянието и дееца в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
същия вид. От данните по делото е видно, че по-голямата част от превозваната
дървесина е била от дървесен вид “гледичия” и както тя, така и останалата част от
дървесен вид “ясен”, чийто обем изобщо не е установен при проверката, са имали
поставена контролна горска марка и документи за законен произход, което дава
основание за извод, че пропускът на горския служител се дължи по-скоро на
небрежност, отколкото на съзнателен стремеж да се нарушат правните норми. Действително
ЗГ урежда важни обществени отношения от съществено значение за държавата и
обществото като цяло, но това не изключва възможността за квалифициране на
нарушението като маловажно. Именно затова преценката за наличие на основанията
по чл.28 от ЗАНН се прави конкретно по всяко административнонаказателно дело,
като се отчитат особеностите на случая, определящи степента на обществена
опасност и морална укоримост на нарушението. В случая конкретните обстоятелства
на времето, мястото и начина на извършване на деянието изключват дори
вероятността за някакъв обществено значим отрицателен обществен ефект и реално
застрашаване на обществените отношения, предмет на регулиране и защита от ЗГ.
Следователно извършеното нарушение е толкова малозначително, че не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна, в
какъвто смисъл са и мотивите на въззивния съд. Като инстанция по същество БРС е
съобразил всички правнорелевантни факти и обстоятелства от значение за случая (тежестта
на нарушението, подбудите за неговото извършване и степента на обществена
опасност на деянието и дееца) и правилно е определил деянието като маловажно,
което го е мотивирало да направи и единствения законосъобразен извод за отмяна
на наказателното постановление поради противоречието му с чл.28 от ЗАНН.
По изложените съображения настоящият състав
счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие
с материалния закон. Районният съд правилно е тълкувал и приложил закона, като
е приел, че е осъществен фактическият състав на чл.28 от ЗАНН. Не е налице касационно
основание за отмяна на съдебното решение, поради което същото следва да бъде
оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК, Добричкият административен съд
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 126/25.06.2020 г.,
постановено по н.а.х.д. № 216/2019 г. по описа на Районен съд - Балчик.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :