№ 24728
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110102817 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба, подадена от "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД
срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО "БУЛ ИНС" АД, с която е предявен осъдителен
иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
1 626,32 лв., ведно със законната лихва от 17.01.2025 г. до окончателното плащане, с
включени 15 лв. ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ за вреди настъпили от
пътнотранспортно произшествие на 19.10.2023 г. на 1-ви километър на Автомагситрала
"Тракия" в посока гр. Пловдив, причинени виновно и противоправно от водача на МПС
„Пежо“, модел „206“, с рег. № СВ4735МХ, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на
събитието е била застрахована при ответника.
Ищецът твърди, че на 19.10.2023 г., на 1-ви километър на Автомагситрала "Тракия" в
посока гр. Пловдив, е настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил „Пежо“, модел
„206“, с рег. № СВ4735МХ, чийто водач Георги Бельов внезапно предна лява врата на
спрения си автомобил, без да се убеди, че това няма да създаде опасност за движещите се
превозни средства и удря движещия се покрай него лек автомобил марка „Киа“, модел
„Рио“, с рег. № **********, вследствие на което на последния са причинени имуществени
вреди. Посочва, че за настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол.
Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил марка„Киа“, модел „Рио“, с рег. № **********,
е имал сключена имуществена застраховка „Каско+“, обективирана в застрахователна
полица № 440223213014956/07.06.2023 г., валидна към датата на застрахователното събитие.
Сочи, че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на застрахования при него
автомобил. Твърди, че за отстраняване на щетите застрахователят е платил обезщетение 3
267,64 лв. и е извършил ликвидационни разходи в размер на 15 лв. Уточнява, че ответното
дружество е възстановило сума в размер на 1 641,32 лв., поради което сочи, че в негова
полза е възникнало регресно вземане за платеното обезщетение в размер на 1 626,32 лв.
спрямо ответника като застраховател на гражданската отговорност на делинквента.
Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на процесната сума,
1
но претенцията останала неизплатена. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО "БУЛ ИНС" АД, с който оспорва иска по основание и
размер. Обяснява, че ответникът е изплатил изцяло дължимото на ищеца, а именно 1 641,32
лева. Оспорва иска по размера, като сочи, че претендираната сума не отговаря на
действителния размер на причинените вреди. Посочва, че цените са прекомерно завишени.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието
на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответната страна е да докаже възраженията.
Като безспорни следва да бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на
валидно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско +“ между
ищцовото дружество и собственика на увредения автомобил „Киа“, модел „Рио“, с рег. №
********** към момента на реализиране на риска; наличието на валидно правоотношение
по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и
собственика на л.а. „Пежо“, модел „206“, с рег. № СВ4735МХ
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба.
Другите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат оставени без уважение,
тъй като касаят безспорни по делото факти.
Искането на ответника за назначаване на ССчЕ също не се явява необходимо,
доколкото ищецът сам признава за стореното частично плащане.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проект на доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносим
от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ другите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2025 г. от
9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
3
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4