РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 21.04.2021 г.
СГС, VI-4 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
Kaто
разгледа докладваното от
съдия Чомпалов т. дело № 508/21
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.405 ал.3 ГПК. СГС е сезиран с молба от „П.Б.“ ЕООД, с която се иска
издаване на изпълнителен лист срещу „К и К С.И.“ ЕООД за сумата от 63 362 лв. – главница, за сумата
от 1520,70 лв. – неустойка за забава, както и за разноски в арбитражното
производство от 5872,49 лв. въз основа на решение от 24.02.2021 г. по арб.дело N 80/2020 г. на арбитражен съд при БТПП.
Представено е решение от 24.02.2021 г. по арб.дело N 80/2020 г. на арбитражен съд при БТПП,
с което „К и К С.И.“ ЕООД е осъден да
заплати на „П.Б.“ ЕООД сумата от 63 362 лв. – главница, сумата от 1520,70 лв. – неустойка за забава,
както и разноски в арбитражното производство
от 5872,49 лв.
Представена е обратна разписка, от която се
установява, че чрез „Български пощи“ е изпратена на 25.02.2021 г. пощенска
пратка с препис от решението на арбитражния съд, но пощенската пратка не е била
потърсена и е върната на 19.03.2021 г.
Според съда представеното решение на
арбитражния съд не подлежи на изпълнение, защото не е влязло в сила. Това е така, защото препис от решението не е връчен на длъжника „К и К С.И.“
ЕООД. След като решението на арбитражния
съд не е връчено на длъжника, то не представлява годно изпълнително основание и
не подлежи на изпълнение.
В представената обратна разписка не е направено
от пощенския служител отбелязване дали реално и кога точно е посетил адреса,
както и не е направено отбелязване, че е било оставено на адреса служебно
известие с покана за явяване на адресата в пощенската станция. Препоръчаната пощенска пратка, върната с формалното отбелязване „непотърсена”, не може да бъде приета за недоставена поради недобросъвестно поведение на
адресата, защото липсват категорични доказателства за оставено до него писмено служебно известие с покана да се яви в определен срок в пощенската служба, за да получи пощенската пратка /определение № 454 от 28.09.2016 г. по ч.т.д. № 1646/2016 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/.
За да се приеме, че пощенската пратка, която не е
потърсена от адресата, е надлежно получена, e необходимо да са спазени специалните изисквания на Общите правила за
условията за доставяне на пощенски пратки и пощенски колети, приети с Решение № 581 от 27.V.2010 г. на Комисията за регулиране на
съобщенията. Тези Общи правила са издадени на основание и при
действието на отменения чл. 36 ал. 2 от Закона за пощенските услуги, но
запазват действието си на осн. § 68, ал. 1 от ЗИД на ЗПУ, обн. ДВ, бр. 53/2019
г. вр. чл. 15, т. 23 ЗПУ.
В решение № 229 от 03.04.2014 г. по т.д. № 956/2012 Г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС е
прието, „че за
надлежното връчване по пощата не е необходимо то да е
извършено лично на получателя, но
е необходимо да са спазени изискванията на специалния закон - Закон за пощенските услуги, вр. с чл. 5 ал. 3 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети“. Съгласно чл. 5, ал. 3 от Общите
Правила, когато при посещението
на адреса поради отсъствие на получателя по ал. 1 или лицето по ал. 2
пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя
писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на
пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не
по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в
пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият интервал
на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия
на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък
от две.
Обстоятелството, че пощенската пратка е
върната като „непотърсена“, не е основание за извод, че пощенският служител в
определен ден е посетил адреса на длъжника и е направил опит за връчване на
пощенската пратка. Дори и да се приеме, че пощенският служител е посетил адреса
на длъжника, но не е намерил негов служител, е следвало да постави известие,
респ. стикер, с което да го уведоми, че има възможност да се яви в пощенската
служба, за да получи изпратената пратка. В случая това не е сторено, защото в разписката
не е отбелязано на адреса да е било оставено известие/стикер, с което търсеното
лице да се уведомява, че до него е изпратена пощенска пратка, както и че има
възможност да се яви в пощенската служба да я получи.
След като не са спазени изискванията на чл. 5 ал. 3 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, съдът приема, че случаят не попада в хипотезата
на чл.32 ЗМТА и не може да се приеме, че е налице „фингирано връчване“, защото фактите
по делото не сочат да е извършено „старателно издирване“ и няма данни за това
длъжникът да е отказал да се яви в пощенската станция за получаване на
пощенската пратка – дори няма данни за реално посещение на адреса на длъжника и
за реално направен опит да му се връчи пощенската пратка /решение № 199 от 28.11.2016 г. по т.д. № 794/2016 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, решение № 55 от
16.03.2017 г. по т.д. № 3356/2015 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, решение № 143 от 20.11.2019 г. по т.д. № 527/2019 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/.
По делото е представено удостоверение на
арбитражния съд N 714/22.03.2021 г., но този документ не се ползва с обвързваща съда доказателствена сила
по чл.179 ГПК, защото арбитражният съд не разполага с удостоверителна компетентност
да удостоверява връчване на пощенски пратки.
С оглед на изложеното съдът намира, че молбата за издаване на изпълнителен
лист следва да се остави без уважение.
Мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.405 ал.3 ГПК на „П.Б.“ ЕООД, с която се иска издаване на изпълнителен лист срещу „К и К
С.И.“ ЕООД въз основа на решение от
24.02.2021 г. по арб.дело N 80/2020 г. на арбитражен съд при БТПП.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред САС в двуседмичен срок от връчване.
Съдия: