№ 95
гр. К., 26.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
СъдебниКРАСИМИРА П. ИЛИЕВА
заседатели:
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
и прокурора К. Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
Наказателно дело от общ характер № 20235510200218 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдебни заседатели: ЮСЕИН Р. КЕХАЙОВ
КРАСИМИРА П. ИЛИЕВА
ПОДСЪДИМИЯТ Е. М. К. - явява се лично и с адв. Р. К. от по- рано.
Адв. Й. П.- не се явява, редовно призована- същата няма пълномощно за
процесуално представителство пред КРС , поради което следва да бъде
заличена от списъка на лицата за призоваване.
ПОСТРАДАЛИЯТ „М.Б.“ ЕООД- ГР. СОФИЯ чрез представляващ А.
Б. М.- не изпраща представител, редовно призован.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – С.З., ТО- К. - явява се ПРОКУРОР Д.
ПРОКУРОР Д. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. К.- Да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
ПОДСЪДИМИЯТ Е. М. К.- Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че са налице условията на чл. 247в от НПК /по арг. от
противното/ за даване ход на разпоредителното заседание. Съгласно
разпоредбата на чл.247в, ал.2 от НПК неявяването на пострадалото лице ,
което в случая е редовно призовано, не е пречка за провеждане на
разпоредителното заседание. На основание на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на становищата на прокурора и на
явилите се лица по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК:
ПРОКУРОР Д. - Делото е подсъдно на съда. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и на пострадалия. Със защитника на подсъдимия постигнахме
съгласие за приключване на делото със споразумение. Делото да се разгледа
по реда на Глава Двадесет и девета от НПК. Нямам искания за разглеждането
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Мярката за
неотклонение „Подписка“ е правилно определена. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
АДВ. К. - Делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване,
или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не
са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на
2
пострадалия. С представителя на Районна прокуратура постигнахме съгласие
за приключване на делото със споразумение. Нямам искания за
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Мярката за неотклонение „Подписка“ на подсъдимия е правилно определена.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. М. К. - Становището ми съвпада с това на моя
защитник и няма какво да допълня или променя. Съгласен съм делото да
приключи със споразумение.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на прокурора и на явилите се
лица, на основание чл. 248, ал.1 , т.1- 8 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДЕЛОТО е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване, или
спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалия. С оглед направените изявления от страните, са налице
основанията делото да се разгледа по реда на Глава Двадесет и девета от
НПК. Няма искания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Мярката за неотклонение „Подписка“ на
подсъдимия е правилно определена и следва да бъде потвърдена. Няма
искания за събиране на нови доказателства.
Определението по чл.248, ал.1, т.3 и 6 от НПК подлежи на обжалване и
3
протестиране пред Окръжен съд С.З. в 7- дневен срок от днес.
Определението се обяви в разпоредителното заседание.
С оглед изявленията на страните, че желаят делото да се разгледа по
реда на Глава Двадесет и девета от НПК, тъй като са постигнали
споразумение за решаване на делото, съдът намира, че следва да се приложи
разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК, т.к е налице основание за разглеждане
на делото по реда на Глава Двадесет и девета от НПК. Делото следва да се
разгледа по реда на Глава Двадесет и девета от НПК незабавно след
проведеното разпоредително заседание. На основание на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на Глава Двадесет и
девета от НПК.
ПРОКУРОР Д.– Да се даде ход на делото. Поддържам споразумението и
моля да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото. Поддържам споразумението и моля
да го одобрите.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията по чл.271 от НПК за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
4
ПРОКУРОР Д.- Със защитника на подсъдимия сме постигнали
споразумение за приключване на делото по реда на чл.382 от НПК.
Представям и моля да приемете сключено между мен и защитника на
подсъдимия споразумение за решаване на делото и моля да го одобрите като
непротиворечащо на закона и морала.
АДВ. К. – Поддържам споразумението и моля да го одобрите.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. М. К. - Разбирам обвинението. Признавам се за
виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях.
Доброволно подписах споразумението.
СЪДЪТ след като разгледа представеното в днешното с.з.
споразумение постигнато между представителя на РП и защитника на
подсъдимия и след като изслуша изявленията на страните, намира, че
споразумението е допустимо, представено е своевременно, не противоречи на
закона и морала и отговаря на изискванията по чл.381 от НПК. С деянието не
са причинени имуществени вреди. Настоящият съдебен състав намира, че
правилно престъплението е преквалифицирано по чл. 197, т. 2, във вр. с чл.
194 ,ал. 3, вр. с ал. 1, вр с чл. 26, ал.1 от НК, тъй като подсъдимият Е. М. К.
сам , доброволно и възстановил причинените с деянието имуществени вреди
и настоящият случай е маловажен, поради това, че стойността на предмета на
престъплението е много ниска – много под размера на минималната работна
заплата.
Предвид изложеното и на основание чл.382, ал.6, във вр. с ал.7 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА съдържанието на окончателното
5
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ПОДСЪДИМИЯ Е. М. К. - род. на 29.08.1974год. в гр. Р., бълг.гр., жив.
в гр. К., разведен, средно образование, осъждан, с ЕГН – **********, е
извършил виновно при форма на вината пряк умисъл деяние съставляващо
престъпление по чл. 197, т. 2, във вр. с чл. 194 , ал. 3, вр. с ал. 1, вр с чл. 26,
ал.1 от НК, за това, че в периода от 22.05.2020г. до 19.06.2020г. в гр. К. , обл.
С.З. от търговски обект –магазин „Т-Маркет“, находящ се на
бул."***********в условията на продължавано престъпление- на три пъти , е
отнел чужди движими вещи - 2/два/ броя бутилки уиски марка „ Jentleman
Jack„ от 700 ml., всяка на стойност 56,00 /петдесет и шест лева /, двете на
стойност 112,00/сто и дванадесет лева / и 1 /един/ брой бутилка ракия марка „
Троянска сливова отлежала „ от 700 ml. на стойност 16,00 /шестнадесет лева/,
всичко отнети вещи на обща стойност 128/сто двадесет и осем лева / от
владението на А. Б. М. от с. Г., общ. П.Б. - управител на магазина ,
собственост на „ М.Б.,, - ЕООД гр. София , без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои , като деянието представлява маловажен
случай и до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд
откраднатите вещи са заместени с левовата им равностойност.
ВИД И РАЗМЕР на наказанието на подсъдимия Е. М. К. – на основание
чл. 197, т. 2, във вр. с чл. 194 ,ал. 3, вр. с ал. 1, вр с чл. 26, ал.1 от НК, във вр. с
чл. 54 ал.1 и чл. 57 ал.1 от НК – ПРОБАЦИЯ, като на основание чл. 42а ал.2
т.1, т.2 и т.6 и ал.З от НК се определят следните пробационни мерки:
- "Задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от 2 години и
4 месеца/ две години и четири месеца /, като на основание чл.42б ал.1 от НК
се определя периодичност за явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице - 2(два) пъти седмично;
- "Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за
срок от 2 години и 4 месеца/ две години и четири месеца /
- „Безвъзмезден труд в полза на обществото" в размер на 220 / двеста
6
и двадесет/ часа за период от 2 / две/ години.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА – оптичен носител DVD-R
„SONY“, приложен в полиетиленов плик на л. 46 от ДП - след влизане в сила
на настоящото споразумение ДА СЕ УНИЩОЖИ, поради своята
малозначителност.
РАЗНОСКИТЕ по делото- в размер на 121,94 лева за СОЕ и техническа
експертиза да се заплатят по сметка на ОД МВР С.З. от подсъдимия Е. М.
К..
РАЗНОСКИТЕ по делото- в размер на 80 лева за експертизи да се
заплатят от подсъдимия Е. М. К. в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на КРС.
ПОДСЪДИМ: ЗАЩИТНИК:
/ Е. М. К. / /АДВ. Р. К. /
ПРОКУРОР:
/К. Д. /
СЪДЪТ одобрява така постигнатото споразумение.
ОБЯВЯВА НОХД № 218 2023/год. по описа на КзРС за РЕШЕНО с така
постигнатото споразумение.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД №218/2023 год.
по описа на КзРС.
7
НА ОСНОВАНИЕ чл. 382, ал. 10 от НПК ДА СЕ СЪОБЩИ на
пострадалия, че делото е приключило със споразумение и може да предяви
срещу подсъдимия граждански иск за неимуществени вреди пред
гражданския съд
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/НЕВЕНА ИВАНОВА/
Съд. Заседатели:
1.
2.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съд. заседание, което приключи в 10. 30
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
8
Секретар: _______________________
9