РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. ХАСКОВО, 25.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500024 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХХIХ,чл. 435 и сл. от ГПК.
Обжалваното действие
С постановление от 05.ХI.2021 г. по изпълнително дело
№20208750400666 Захари Запрянов Частен съдебен изпълнител с рег.№ 875 с
район на действие - Окръжен съд Хасково,след публична продан от 03.Х.2021
до 03.ХI.2021 г. възлага върху И.Х.Г., ЕГН **********, гр.*** , п.к. ***,
ул.*** следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 65677.701.6182.4.3 гр. ***, общ. ***, обл. *** по
кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед Ха РД-18-
107/13.12.2016г. на ИД на АК; последно изменение на кадастралната карта и
кадастрални регистри, засягащо самостоятелния обект: няма данни за
изменение; с адрес на имота: гр. ***, п.к.*** , ул. ***, апартамент
***;самостоятелният обект се намира на етаж *** в сграда с идентификатор
65677.701.6182.4, предназначение: Жилищна сграда многофамилна;
разположена в поземлен имот с идентификатор № 65677.701.6182 / с
предназначение: Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1,с площ от 68.00
кв.м. ведно с прилежащите му части, а именно: 3,17 % идеални части от
общите части и правото на строеж и изба № *** от 5,95 квадратни метра;
ниво 1 /едно/; при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
65677.701.6182.4.2; под обекта: няма; над обекта: 65677.701.6182.4.6, стар
идентификатор: няма; носители на други вещни права по данни от КРНИ:
1
няма данни, за сумата - 46 784.00 лева.
Обстоятелства по обжалването
П.А.А.,ЕГН:**********,съд.адрес гр.*** адв.Т.Л. обжалва горното
постановление,поради допуснати нарушаване на правилата от страна на
ЧСИ,в резултат на което жалбоподателят бил лишен от възможността
своевременно да участва в делото и да защити правата и законните си
интереси.Практиката на съдилищата допускала отмяна на подобни
постановления и когато съдът се произнасял по спор за материално
право,незащитимо по друг ред.Следвало и на ипотекарния длъжник по делото
А. ЧСИ да връчи покана за доброволно изпълнение,за да може същият да
защити правата си,като предложи изпълнение на дълга,за да се прекрати
изпълнението по отношение на собствения му имот и изнасянето му на
публична продан,визирани в чл.454,чл.491 от ГПК и по чл.151 от ЗЗД.
Отделно от това в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот от 16.III.2016 г. било посочено,че за обезпечение на
отпуснатия кредит на М. Н. Н. в размер на 75 000 лева банката можела да се
удовлетвори имота по т.2,който бил собствен на кредитополучателя.Нямало
уговорка банката да се удовлетворява от имота по т.3,който бил обект на
процесната публична продан и собствен на жалбоподателя.
Захари Запрянов Частен съдебен изпълнител с рег.№ 875 с район на
действие - Окръжен съд Хасково представя обяснения по обжалването и
мотиви по атакуваното изпълнително действие,като излага,че чл.435 ал.III от
ГПК изрично посочвал в кои случаи може да се атакува постановление за
възлагане на имот,но жалбата не се обосновавала с тях.Заявените за защита
права изисквали друг ред за защита-исков.Неоснователни били изложените
тези в жалбата относно дължимостта на покана за доброволно изпълнение по
отношение на ипотекарния кредоитор.
Иска се оставяне без уважение на жалбата.
Правни съображения
Жалбата е редовна и процесуално допустима, предвид
разпоредбата на чл.435 ал.III от ГПК,подадена е в срока по чл.436,ал.I ГПК от
активно процесуално легитимирано лице – ипотекарен длъжник в
изпълнителното производство. С жалбата се обжалват действия на съдебния
изпълнител, които попадат в обхвата на предвидения в закона съдебен
контрол.Обжалва се възлагането на процесния недвижим имот,описан по-
горе.
Изпълнителното дело е образувано по молба с вх. №
31037/19.09.2020г. от „Банка ДСК" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. *** на основание изпълнителен лист, издаден на
02.09.2020г. по ч. гр. д. № 14/2020г. по описа на Районен съд - гр. Свиленград,
съгласно който съдът е осъдил М. Н. Н., ЕГН ********** с адрес гр. ***; да
заплати на „Банка ДСК" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. *** сумата в размер на 22 903,33 лв - главница, дължима по
Договор за ипотечен кредит от 12.03.2016г и Допълнително споразумение №
2
*** към него, сумата 848,17 лв - договорна лихва за периода от 21.03.2019-
17.1 1.2019г. вкл. , сумата 2,26 лв- обезщетение за забава до датата на
настъпване на предсрочната изискуемост за периода 21.03.2019г -17.1
1.2019г., сумата 19,08 лв - обезщетение за забава след датата на предсрочната
изискуемост за периода от 18.11.2019г- 20.11.2019г., сумата 206,37 лв -
заемни такси, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК в съда - 21 .11. 21 9г до
окончателното изплащане на вземането както и разноски по делото,
включващи сумата 479,58 лв за държавни такси и сумата 50 лв - за
юрисконсултско възнаграждение.
Съобразно нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот №*** т.*** дело № *** г. на нотариус рег.№354
Величка Василева за обезпечаване на кредита отпуснат от „Банка ДСК“ АД на
длъжника М.Н. е учредена ипотека в полза на банката върху недвижим имот
на длъжника и върху описания по-горе недвижим имот,собственост на
жалбоподателя.След вписване №*** г. на СВ при РС-Свиленград по искане на
кредитора „Банка ДСК“ АД ипотеката продългава действието си само по
отношение имота на жалбоподателя.
Взискателят е предприел редица действия по образуваето и
воденето на изпълнението,вкл. и насочването на същото към имота,обект на
договорната ипотека.На 28.10.2020г. е изготвено уведомление с изх. № ***г.
за насрочена нова дата за опис на недвижим имот до П.А.А., в качеството му
на собственик на недвижимият имот и ипотекарен длъжник по
изпълнителното дело както и уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК и същото е
дадено за връчване на призовкар. По негови сведение, след разговор със
съседи е установено, че ипотекарният длъжник П.А. А. не е на адреса, поради
което на 30. 1 0.2020г. е поставено уведомление лепене съгласно
разпоредбите на чл. 47, ал. 1 от ГПК.На 22.10.2020г по делото е постъпила
молба от взискателя по делото с вх. №***г с искане за назначаване на особен
представител на ипотекарният длъжник по делото П.А.А. /стр. 1 26/, въз
основа но което е изготвено Разпореждане с изх. № 42701/19.1 1.2020г., с
което и на осн. чл. 47, ал. 6 ГПК е назначен особен представител на
ипотекарният длъжник по делото,като копие от същото е връчено на
Адвокатска колегия Хасково . С уведомително писмо вх. № 43363/24.1
1.2020г . АК Хасково са уведомили съдебният изпълнител за назначаване на
адв. К.Н., като особен представител, като на 25.11.2020г. е връчено
уведомление с изх. № 43587/24.1 1.2020г за насрочен опис на процесният
имот, находящ се в гр. **** .На 26.11.2020г. е извършен опис на процесният
недвижим имот за което е съставен Протокол с изх. №***г.. Достъпът до
имота е осъществен след използване на услугите на ключар, което е отразено
в протокола за опис. На 15.12.2020г по делото е депозирано Заключение от
Вещо лице с вх. № ***г. за пазарната цена на описаният недвижим имот ,въз
основа на което и на осн. чл. 485, ал. 4 от ГПК и съобразно данъчна оценка с
вх.№***Г. от Община *** / е определена началната цена на имота при
насрочване на първа публична Продан -от 10.02.2021 г до 10.03.2021 г /стр.
175/. Същата е редовно разгласена съгласно разпоредбите на чл. 487, ал. 2 от
ГПК.Недоволен е останал ипотекарният длъжник по делото П.А.А., за което е
депозирал жалба с вх. № 5020/11 .02.2021 г., с която обжалва действията на
съдебният изпълнител по делото, а именно: невръчване на покана за
доброволно изпълнение и опис и публична продан на недвижим имот.
Жалбата е администрирана и входирана в ОС Хасково като с Решение от
3
20.05.2023 г по В. гр.д. № 242/2021 г. съдът оставя жалбата без уважение.По
молба от взискателя с вх. № 29556/09.08.2021 г. е насрочена поредна
публична продан като началната цена на процесният недвижим имот е
определена на осн. чл. 485, ал. 2 от ГПК въз основа на заключение на вещо
лице за пазарната цена на имота с вх. № ***/. Публичната продан е редовно
разгласена съгласно разпоредбите на чл. 487, ал. 2 от ГПК .На 04.11.2021г..,
за купувач на недвижимият имот е обявен И.Х. Г., ЕГН ********** с адрес
гр.***, за което е съставен протокол с изх. № ***г. , като купувачът с молба
вх. № *** г. е представил вносна бележка за довнесена сума по публичната
продан и е поискал издаване на постановление за възлагане на недвижим
имот.
Заявеното за защита субективно право от жалбоподателят е
неоснователно.Видно от изпълнителното дело в рамките на проданта
постъпилото наддавателно предложение от И.Г. относно процесния недвижим
имот е представено по надлежен ред и форма,като съставлявав и най-високата
цена.. При тези обстоятелства ЧСИ е обвързан да обяви за купувач по
завършилата публична продан именно автора на на най-високото като цена
наддавателно предложение. След заплащане на следващите се такси от страна
на Г. е изготвено и обжалваното възлагане на недвижимия имот. Оценката на
имота,при която е стартирала публичната продан е изцяло съобразена с
чл.485 и сл. от ГПК.
Параметрите на настоящата проверка са строго ограничени от
чл.435 ал.III от ГПК-постановлението за възлагане на имот от осъществена
продан подлежи на отмяна само в два случая-наддаването в публичната
продан да не е осъществено надлежно и имуществото да не възложено по най-
високата предложена цена.Тези две хипотези в настоящия случай не са
осъществени,поради което и самото постановление за възлагане е редовно и
поражда последиците си съобразно изискванията на закона.Изложените в
жалбата доводи не се обхващат от възможните основания за обжалване на
атакуваното постановление за възлагане на недвижим имот.
Поради това представената жалба е неоснователна и следва да се остави
без уважение,тъй-като заявеното с нея субективно право не е доказано.
Водим от изложеното и на основание чл.435 ал.III и чл.437 от ГПК
Окръжен съд-Хасково
.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на
П.А.А.,ЕГН:**********,съд.адрес гр.*** против постановление от
05.ХI.2021 г. по изпълнително дело №20208750400666,с което Захари
Запрянов,Частен съдебен изпълнител с рег.№ 875 с район на действие -
Окръжен съд Хасково,след публична продан от 03.Х.2021 до 03.ХI.2021 г.
възлага върху И.Х.Г., ЕГН **********, гр. ***, п.к. ***, ул. *** следния
недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
4
65677.701.6182.4.3 гр. ***, общ.*** , обл.**** по кадастралната карта и
кадастрални регистри, одобрени със заповед Ха РД-18-107/13.12.2016г. на
ИД на АК; последно изменение на кадастралната карта и кадастрални
регистри, засягащо самостоятелния обект: няма данни за изменение; с
адрес на имота: гр. ***, п.к.***, ул.***, апартамент ***;самостоятелният
обект се намира на етаж *** в сграда с идентификатор 65677.701.6182.4,
предназначение: Жилищна сграда многофамилна; разположена в
поземлен имот с идентификатор № 65677.701.6182 / с предназначение:
Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1,с площ от 68.00 кв.м. ведно
с прилежащите му части, а именно: 3,17 % идеални части от общите
части и правото на строеж и изба № *** от 5,95 квадратни метра; ниво 1
/едно/; при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
65677.701.6182.4.2; под обекта: няма; над обекта: 65677.701.6182.4.6, стар
идентификатор: няма; носители на други вещни права по данни от
КРНИ: няма данни, за сумата - 46 784.00 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5