РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. Разлог, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на десети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря Яна Г. Й.а
в присъствието на прокурорq
разгледа докладваното от Александър Трионджиевq Адм= наказателно дело
№ 20211240200272 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от И.Х.Т., ЕГН*, срещу НП
№21-0331-000406 от 28.04.2021 г., издадено от Н-ка РУ към ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на
жалбоподателя са наложени адм. наказания на основание чл.53 от ЗАНН, във вр. чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП – „глоба“ от 200.00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, а така същи и „глоба“ от 10.00 лева, на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и 2, във вр. чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят навежда доводи, че НП е неправилно и незаконосъобразно и моли съда да
го отмени изцяло. В съдебно заседание не се явява, като вместо него се явява адв. Д..
Административно-наказващият орган не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
В оспореното НП е отразено, че същото се издава срещу И.Х.Т. за това, че на 01.04.2021 г.,
около 12:05 часа, в о.Р. на път втори клас №II-84, като водач на лек автомобил - И. мп* с
peг. №*, в района на кръстовище образувано от пресичане на път II-84 и земен път за м.
„К.", землище на с.Б., о.Р., управлява т.а. И. мп* с рег. №*, собственост на фирма "Б."ЕООД
с БУЛСТАТ*, който от 16.02.2017 г., на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, е с прекратена
регистрация. Посочено е и че Т. не носи свидетелство за управление на МПС от съответната
категория и контролен талон към СУМПС от съответната категория. Подобни фактически
твърдения се съдържат и в издадения акт за установяване на адм. нарушение, въз основа на
който е изготвено НП.
Жалбата срещу НП е допустима. Подадена е в срок от лице, легитимирано да обжалва НП.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в
установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на
адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за
установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за
законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на
НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от
1
наказващия орган нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че задължение на
наказващият орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило нарушението, което
му е вменено.
В настоящия случай НП и актът да установяване на нарушението са издадени при спазване
на необходимите законови изисквания. В същото време обаче, НП е неправилно.
Съображенията на съда за това са следните:
От представена справка от ОДМВР-Б., Сектор „ПП“ се установява /л.8 от делото/, че на
16.02.2017 г. на И. мп* с peг. №*, е прекратена регистрацията на основание чл.143, ал.10 от
ЗДвП.
От съдържанието на акта за установяване на адм. нарушение става ясно, че автомобилът към
датата на проверката, е бил собственост на "Б."ЕООД. В този смисъл е и изготвена справка в
базата на МВР, находяща се на лист 9 от делото.
По делото като свидетели са разпитани И.В., Н.П. и Ц.К. – и тримата са полицейски
служители. Разпитани са и свидетелите С.К. и К.Т..
Първите два свидетели - И.В. и Н.П. заявяват, че не си спомнят за случай и единствено
потвърждават, че върху издадения акт за установяване на адм. нарушение са положени
техни подписи.
Свидетелят Ц.К. сочи, че си спомня за случая, като разказва че той и колегите му П. и В.
спрели за проверка товарен автомобил, движещ се първоначално по главен път към с.Б., а
впоследствие отбил встрани от главния път. Пояснява, че на водача бил състав акт за
установяване на адм. нарушение, тъй като управляваното от него МПС не било
дерегистрирано. Свидетелят не посочва кое е било лицето, което е управлявало автомобила,
нито сочи конкретна дата, на която това е станало.
Свидетелите С.К. и К.Т. подробно описват в своите показания, че въпросният автомобил не
е бил управляван от жалбоподателя Т., тъй като предния ден се е бил повредил и Т. е
отишъл на място единствено с цел да го поправя.
Предвид изложеното по-горе, съдът счита че за изясняване на фактическата обстановка
следва да се вземат предвид показанията на свидетелите С.К. и К.Т. Същите са логични,
последователни и допълващи се взаимно. Също така тези свидетели подробно описват
обстоятелствата, които са им станали известни. В същото време свидетелите И.В. и Н.П.
посочват, че не си спомнят за случай, а свидетелят Ц.К. дава обяснения, от които се
установява, че е била извършена проверка и съставен акт на лице, което е управлявало
дерегистрирано МПС, без обаче да сочи кога се е случило това и кое е било лицето,
извършило нарушението. Също така от значение е и обстоятелството, че свидетелят К. не
споменава да е извършено и друго нарушение, а именно – такова по чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП, а в НП, И.Х.Т. е санкциониран за неизпълнение и на тази норма.
Поради изложените по-горе съображения, наказващият орган не успя в хода на процеса да
установи обстоятелството, че жалбоподателят е извършил нарушения по ЗДвП. Това
означава, че НП се явява неправилно и като такова подлежи на отмяна.
Налице е и още едно основание за отмяна на НП по отношение на наложеното
наказание за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП, е въведено изискване по пътищата, отворени за обществено
ползване, да се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с рег.
№, поставени на определените за това места. Условията и редът за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните ППС, се определя с Наредба №I-45/24.03.2000 г.
на Министъра на ВР. В същото време в разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП, е
предвидена възможността служебно да бъде прекратена регистрацията на МПС, за което е
получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от КС /уведомление за липса
на сключена задължителна застраховка „ГО“/ и се уведомява собственикът на ППС.
2
Както вече бе споменато, по делото е установено, че жалбоподателят е управлявал
процесното ПС, докато последното е било с прекратена регистрация. Наказващият орган
обаче, не е ангажирал каквито и да било доказателства, които да обосноват субективната
страна на деянието, а именно - наличието на знание от страна на водача на автомобила за
обстоятелството, че управлявания от него автомобил е с прекратена регистрация. Водачът не
ПС, видно от събраните по делото доказателства, не е бил негов собственик и поради тази
причина не е бил длъжен и не е могъл да знае, че автомобилът е с прекратена регистрация.
Освен това не е имало и никакви обективни признаци, от които той да може да се направи
такъв извод.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е неправилно и трябва да
бъде отменено.
Предвид изхода на делото, жалбоподателят има право да му бъдат присъдени и сторените от
него разноски, в това число и заплатено адвокатско възнаграждение. По делото е налично
доказателство /пълномощно – л.41/, от което е видно, че И.Т. е упълномощил адвокат Д. да
го представлява в настоящото производство. В същото време обаче, не е представен договор
за правна защита и съдействие, от съдържанието на който да е видно дали между клиента и
адвоката е договорено определено възнаграждение и по какъв начин същото е платимо.
Представения в последното открито съдебно заседание препис от фактура по никакъв начин
не доказва реалното плащане на адвокатския хонорар, а единствено съдържа информация,
че е начислено задължение от 360.00 лева. Само за пълнота може да се отбележи, че във
фактурата като основание е посочено номер на договор, какъвто договор не се открива по
делото.
Така мотивиран, Рг.РС
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №21-0331-000406 от 28.04.2021 г., издадено от Н-ка РУ към ОДМВР-Б., РУ-
Р.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му
на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез Рг.РС.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3