О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
30 06.01.2015 г. гр.Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На шести януари Година две хиляди и петнадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията т.д.№ 375 по описа за 2014 година, на основание чл. 374 във връзка с чл.146 ал. 1 ГПК и за да се
произнесе взе предвид следното :
Съдът е сезиран по
повод искова молба, подадена от О.П.Т.,
гражданин на Руската федерация, роден на *** *** адрес: Русия, Санкт Петербург,
бул. „Ленинский проспект“ № 72, кор. 1, кв. 296 чрез адв. Ж.Р.Д., БАК, със
съдебен адрес:*** против „Кристи Плюс“
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, к.к.
„Слънчев бряг“ п.к. 8240, комплекс „Роял сън“, ап. F 55, представлявано от управителя Андрий Корочанский, гражданин на Украйна,
роден на *** г., с която се претендира да бъде установено по отношение на
ответника, че със заявление А4 с вх. рег. №20140707133749 на ТС АВ Варна е
извършено вписване на несъществуващи обстоятелства, поради липсващи решения на
ищеца в качеството му на едноличен собственик и управител на „Кристи Плюс“ ООД за:
приемане на Андрий Корочански за съдружник; увеличаване на капитала; заличаване
на О.П.Т. като управител; вписване на Андрий Корочанский като управител;
приемане на нов дружествен договор, както и да бъде допуснато заличаване на
вписаните обстоятелства по партидата на ответното дружество в Търговския
регистър по заявление с вх. № 20140707133749.
При проверка на
редовността на разменените книжа съгласно предл.1 на изр.1, ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящия иск с оглед предмета му-установяване по отношение на
ответника наличието на порок, засягащ съществуването на вписано по партидата му
в Търговски регистър обстоятелство, е въведено нарочно особено исково
производство в глава 32, Част ІІІ на ГПК и следователно той следва да се
разглежда по правилата на този особен исков процес. Исковата молба, подчинена
на общите изисквания на ГПК за предявяването й, след изправяне на нередовностите,
указани на ищеца с Разпореждане на съда
№ 905 от 11.08.2014 г., се явява редовна съобразно чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Съдът
е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците, на
които е указано да подадат писмен отговор в законния срок, задължителното
съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на
права.
В законоустановения
срок ответникът, редовно уведомен, не е депозирал отговор, не е взел становище по исковата претенция, нито е
представил или ангажирал доказателства. Ищецът в срок не се е възползвал от
възможностите си по чл. 372 от ГПК и не е депозирал допълнителна искова молба. Ответникът,
редовно уведомен на посочения от него съдебен адрес, не подава допълнителен
отговор.
При това положение
следва да се приеме, че книжата по делото са редовно разменени.
Искът, предмет на настоящото
дело, е подсъден на съдилищата, като е налице
правен интерес от предявяването му пред съда, тъй като се твърди, че вписаното
обстоятелство изначално не е възникнало, като се търсят последиците на чл. 30
от ЗТР, а именно – заличаване на вписаните обстоятелства с действие занапред. Исковата
молба е подадена от активно легитимирано
лице, което твърди, че е член на орган за управление на дружеството. Искът е
насочен срещу лицето, ползващо се от
вписването, т.е. самото дружество, предвид факта, че вписването на
обстоятелството интервенира в неговата правна сфера. Не са направени от страните възражения, нито до
настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че
са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.
Не са констатирани служебно от
съда отрицателни процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални
предпоставки за съществуването или надлежното упражняване на правото на иск,
водещи до извод за недопустимост на настоящото производство.
С оглед на горните констатации
по отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че
ще следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
В настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на
основание чл. 146 от ГПК и след него да се произнесе по допускането на
доказателствата, заявени от ищците.
Проект за
доклад:
Ищецът твърди в исковата си молба, че е бил
едноличен собственик и управител на „Кристи Плюс“ ООД, което се установява и
след служебна справка в Търговския регистър. На 30 юли 2014 г. ищецът бил
уведомен чрез съобщение по телефона от Владимир Юрочкин, че фирмата му била
„открадната“, като целта била да бъде „откраднат“ имот в с. Равда, собственост
на ответното дружество. Твърди се, че ищецът след проверка в търговски регистър
узнал за вписаните промени, а именно: че вече не е собственик на капитала, че
друго лице Андрий Корочанский притежава по-голям дял и че последният е вписан
като управител навместо ищеца. Допълва, че лицето Андрий Корочанский било
непознато за него и че никога не е взимал решение последният да бъде вписан
като съдружник или управител. Сочи още, че след като помолил негов познат с
електронен подпис да изтегли приложените към заявление А4 с вх. рег.
№20140707133749 в ТС АВ Варна документи, ищецът узнал, че дружеството е
преобразувано в ООД, поради приемане на Андрий Корочански като съдружник, че
капиталът е увеличен от 12 лв. на 50 лв., при дялово разпределение 12 лв. /24%/
за ищеца и 38 лв. /76%/ за Андрий Корочанский, който е назначен и за управител.
Освен това забелязал, че вписаните данни на задграничния му паспорт са различни
от действителните. Ищецът заявява, че никога не бил подписвал: Молба за
приемане на нов съдружник; Протокол от 01.07.14 г. на едноличния собственик на
капитала за приемане на нов съдружник; Решение на ОС от 02.07.14 г. за
увеличаване на капитала и за освобождаването му като управител и назначаване на
Андрий Корочанский; Дружествен договор от 02.07.14 г. и Договор за управление
от 02.07.14 г. Настоява, че Решението на едноличния собственик от 01.07.2014 г.
и Решението на ОС от 02.07.14 г. са нищожни, тъй като са липсващи (невзети)
решения, а вписаните обстоятелства не са съществували към датата на
регистърното производство, поради което удостоверяването им било неистинско.
Ищецът уточнява, че дружеството „Кристи Плюс“ ЕООД било собственик на недвижим
имот, закупен на 21.09.2011 г. за 120 хил. евро, представляващ ПИ с
идентификатор 61056.502.429 по КККР на с. Равда, Община Несебър, Област Бургас,
одобрени със Заповед №РД-18-58/16.04.2008 г. на ИД на АГКК, изменени със
Заповед №КД-14.02.833/08.07.2009 г. на Началника на СГКК-Бургас, с адрес: с.
Равда, п.к. 8221, ул. „Хоризонт“ с площ 695 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до
10м.), при съседи и граници на имота: ПИ с идентификатори 61056.502.430,
61056.502.431, 61056.502.428, 61056.502.423, 61056.502.540, който имот съгл.
действащия ПУП на с. Равда съответствал на УПИ XXIII-460, кв.22б. Извежда правния си интерес от предявяване на иска от
евентуалните финансови загуби, които би претърпял от отчуждаването на имота,
както и от обстоятелството, че в „Алианц банк“ било оттеглено от новия
управител пълномощното на счетоводителката на дружеството, както и от
възможността Андрий Корочанский да задължи финансово дружеството. Прилага
писмени доказателства в подкрепа на твърденията си. Моли да бъдат изискани и
приложени по делото оригиналите на представените към Заявление А4 с вх. рег.
№20140707133749 – Молба за приемане на нов съдружник; Протокол от 01.07.2014 г.
на едноличния собственик; Решение на ОС на съдружниците от 02.07.14 г.;
Дружествен договор от 02.07.14 г.; Договор за управление от 02.07.14 г. Моли и
за допускане и назначаване на съдебно-графолигична експертиза със следната
задача:
1.
Подписите, положени под Молба за
приемане на нов съдружник; Протокол от 01.07.2014 г. на едноличния собственик;
Решение на ОС на съдружниците от 02.07.14 г.; Дружествен договор от 02.07.14 г.
и Договор за управление от 02.07.14 г от О.П.Т. ли са положени?
Съдът е сезиран с
предявени при условията на обективно съединяване претенции за установяване по
отношение на ответника на извършено вписване на несъществуващи обстоятелства,
поради липсващи (невзети) решения, както и за допускане заличаването на тези
обсоятелства по партидата на ответното дружество в Търговския регистър по
заявление А4 с вх.
рег. №20140707133749 на основание чл. 29 от ЗТР във вр. с чл. 124, ал. 4 от ГПК
и чл. 604 от ГПК във вр. с чл. 30 от ЗТР.
Ответникът по делото „Кристи Плюс“ ООД, на който
съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея, връчени на 30.09.2014 г.
съгл. чл. 47, ал. 5 от ГПК , в срока по чл.131 от ГПК не
е депозирал по делото писмен отговор, като е изгубил възможността да
представя доказателства, освен такива по смис. на чл. 147 от ГПК, не е направил доказателствени искания и не е изразил
становище по така предявената против него искова претенция. На 28.10.2014 г. е депозирал
молба, с която е посочил съдебен адрес, на който да се връчват занапред
съобщенията и призовките по делото.
По делото с оглед преценката за
наличие на обезпечителна нужда, е допусната обезпечителна мярка „спиране на
регистърното производство по вписване на обстоятелства по партидата на „Кристи
плюс“ ООД с ЕИК ********* до приключване на настоящото производство с влязло в
сила решение.“
По
доказателствената тежест. При предявен иск с правно основание чл.29, ал. 1, предл. 3 от ЗТР във вр.
с чл. 124, ал. 4 от ГПК, в тежест на ищеца е провеждането на пълно и главно доказване
на фактите, на които основава претенцията си, а именно-неавтентичността
на приложените към по заявление А4 с вх. рег.
№20140707133749 документи.
Относно
въведените искания по доказателствата: По делото няма обстоятелства, за които да съществува
установено от закон предположение, да са служебно или общоизвестни, поради
което да се явяват ненуждаещи се от доказване.
Съдът намира направените от ищеца доказателствени искания – за приемане на
представени от него при предварителната размяна на книжа писмени доказателства за относими към предмета на делото, тъй като посредством
тях той заявява, че ще установява твърдените от него факти, за които носи доказателствена тежест.
Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези
обстоятелства, а без събирането им и преценката им решението ще бъде
постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Мотивиран от
горното, на основание чл. 374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание
на 16.02.2015 г. от 13,00часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото съобразно мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените
от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-графологическа експертиза
вещото лице по която, след като извърши проверка на материалите по делото и
след представяне на оригиналите на документите, приложени към Заявление А4 с
вх. рег. №20140707133749 /Молба за
приемане на нов съдружник; Протокол от 01.07.2014 г. на едноличния собственик;
Решение на ОС на съдружниците от 02.07.14 г.; Дружествен договор от 02.07.14
г.; Договор за управление от 02.07.14 г./ да отговори на въпроса, фомулиран в
мотивната част на определението.
ОПРЕДЕЛЯ
предварителен депозит в размер на 250 лева, платими от ищеца, в едноседмичен
срок по сметка на Бургаски окръжен съд.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Х.Д..
УКАЗВА доказателствената тежест според
мотивната част на определението.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :