№ 840
гр. София, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Катерина Рачева
Членове:Здравка Иванова
Михаил Малчев
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело №
20241000503387 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 260440 от 01.08.2024 г. по гр.д. 6871/2019 г. СГС Първо ГО 27 състав:
ОТХВЪРЛЯ предявените от А. Ж. П. искове с правно основание чл.26 ал.2 пр.1 и пр.4
от ЗЗД срещу Л. Л. И. за прогласяване нищожността на нотариален акт за замяна на
недвижим имот № 177, том II, рег. № 2162, дело № 350 на 2008 г. на нотариус Г. М., вписан в
регистъра на нотариалната камара под № *** с район на действие Районен съд Своге,
вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 3308 от 24.10.2008 г. акт № 10, том 16, дело
3099/2008 г., с който наследодателят на ищеца А. П. П. е прехвърлил на бащата на ответника
собствените си ¾ идеални части от следния съсобствен сънаследствен недвижим имот, а
именно апартамент № 4, находящ се в гр. ***, ж.к. ***, ул. „***“, жилищен блок 46, на
първи етаж, състоящ се от две стаи, хол, кухня и др. сервизни помещения, със застроена
площ от 91,20 кв.м., заедно с прилежащото му избено помещение мазе № 17 с площ от 6,43
кв.м. и таванско помещение № 21 с полезна площ от 10,38 кв. м. заедно с 3,18% идеални
части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху
държавно (общинско) дворно място при граници и съседи подробно описани в исковата
молба, в замяна на поземлен имот с площ от 340 кв.м., находящ се в землището на село
Луково община Своге, Софийска област, попадащ в границите на ОСП на махала Кантона,
одобрен с решение № 08 от 09.02.1982 г. на ОНС - София, заедно с построената в него
полумасивна жилищна сграда на етаж и полуетаж със застроена площ от 41 кв. м. и
разгъната застроена площ от 61 кв.м., при граници и съседи на имота: път, Н. Д. Р., Горски
фонд, М. Т. К., А. Д. поради невъзможен предмет и липса на основание и за връщане на
даденото по договора, на основание чл. 34 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Ж. П. иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК срещу
А. М. Т. за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищецът е собственик
на ¾ /три четвърти/идеални части от следния съсобствен сънаследствен недвижим имот, а
именно ап.№ 4, находящ се в гр. ***, ж.к. ***, ул. „***“, жилищен блок 46, на първи етаж,
1
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.801.2019.2.4 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-95/18.12.2015г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. София,
район Изгрев, ж.к.***, ул.“ „***“ №, намиращ се в сграда № 2, разположена в поземлен имот
с идентификатор 68134.801.2019, предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ 91,20 кв.м., прилежащи
части: мазе № 17 – 6,43 кв.м., таван № 21 – 10,38 кв.м. и 3,18% ид.ч. от общ.ч. на сградата,
ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.801.2019.2.5,
68134.801.2019.2.3, под обекта: няма, над обекта: 68134.801.2019.2.10.
ОСЪЖДА А. Ж. П. да заплати на адв. Г. от АК – Благоевград 2724 лв. адвокатско
възнаграждение за осъществената безплатна правна помощ на ответника Л. И. на основание
чл.38 ал.2 вр.ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата и на А. М. Т. 320 лв. разноски, на основание
чл.78 ал.3 от ГПК.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от А. Ж. П. чрез адв. Д. П. с искане за
отмяна на решението поради нарушение на процесуалните правила: липса на доклад,
необсъдени заключения на вещите лица и необсъждане на всички доказателства. Поискано
е назначаване на нова евентуално тройна съдебно-техническа експертиза със следните
задачи: 1. Местността Търново торище попада ли в границите на ОСП /Околовръстен
строителен полигон/, одобрен по Протокол N 2 от 09.02.82 г. на ИК на ОНС-София с
Решение № 8 /приложен и приет като доказателство по дело/? 2. Границите на
местността Кантона попадат ли в границите на ОСП и припокриват ли се с тези на
местността Търново торище? 3.Границите на местността Кантона, описани в нотариален акт
№ 200 от 1957 г., Д. Р. М. продава, на Г. В. М. 340 кв. м. от НИВА находища се в с. Луково,
местност "Търново торище", цялата от 2 780 дка. при съседи - от всички страни, собственост
с гора, а за продаваемото място С ГРАНИЦИ: - Н. Д. Р., от две страни гора, А. Д. и М. Т. К.,
припокриват ли се и те действителни граници ли са по имота, описани в нотариален акт за
замяна на недвижим имот № 177,т.II, peг. № 2162, дело 350/08 г. на нотариус Г. М. и
ситуационна скица, както и тези граници /съседи/ могат ли да бъдат установени на място?
4.Описаната в нотариален акт за замяна на недвижим имот № 177, т. II, peг. № 2162, дело
350/08 г. на нотариус Г. М. полумасивна жилищна сграда НА ЕТАЖ И ПОЛУЕТАЖ със ЗП
41 кв.м. и РЗП 61 кв.м. идентична ли е със сградата, установена с повторната СТЕ на ЕТАЖ
И ТАВАН и каква е квадратурата й, както и тя отговаря ли на сградата, посочена в НА №
177, т. II, peг. № 2162, дело 350/08 г. и данъчните декларации, приложени като доказателства
по делото?
Подадени са отговори на въззивната жалба от двамата ответници, в които тя се оспорва
и се възразява срещу доказателственото искане.
Отправените във въззивната жалба доказателствени искания съдът е оставил без
уважение по следните съображения. От СГС са назначени и изслушани две експертизи,
работили по едни и същи задачи. При изслушването на вещото лице по повторната СТЕ в
с.з. от 18.10.2021 г. процесуалният представител на ищеца, сега жалбоподател, не е оспорил
заключението и не е поискал назначаване на още една експертиза. В последвалите три
заседания не са правени доказателствени искания в тази връзка. Липсата на разпределена
доказателствена тежест по втория иск с доклада по делото, извършен в първото заседание
(с.з. от 17.12.2019 г. ), няма никакво отношение към СТЕ, чието допускане се иска. Само
уважаване на първия иск би довело до разглеждане на втория, така че идентичността на
имота има отношение към първия иск, по който има разпределена доказателствена тежест.
В съдебно заседание въззивният жалбоподател се представлява от адвокати П. и Г.,
които поддържат жалбата и искат приемане като доказателства по делото на два нотариални
акта от 1957 г. и от 1996 г., чието съществуване е открито от страната след подаване на
въззивната жалба, защото тогава са били дигитализирани тези актове. Съдът е отхвърлил
искането за приемане на нотариалните актове от 1957 г. и 1996 г., тъй като нотариалните
актове се вписват и независимо от липсата на дигитализация са достъпни макар и при
по[1]задълбочени усилия от страна на лицата с интерес от тяхното съществуване. Делото
пред първата инстанция е продължило три години, в което са събирани доказателства, имало
2
е повече от 10 заседания, в рамките на които страната е можела да прояви нужната
процесуална активност.
Процесуалните представители на жалбоподателя молят за отмяна
напървоинстанционното решение като неправилно, т. к. доказателственият материал е
тълкуван превратно от съда. Приетата по делото СТЕ не е достатъчно убедителна за
индивидуализиране на имота по площ, местност и съседи.
Ответникът по въззивната жалба И. чрез упълномощения си адвокат Г. оспорва жалбата
и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Ответникът по въззивната жалба Т. чрез упълномощения си адвокат К. в писмено
становище за заседанието излага съображения за неоснователност на жалбата и на исковете.
При извършената служебна проверка на основание чл.269 от ГПК, съдът намира, че
обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово компетентния съд, в
изискуемата от закона форма, по допустим иск, предявен от и срещу процесуално
легитимирани страни, поради което е валиден и допустим.
По правилността на обжалвания акт във връзка с оплакванията и доводите на страните
въззивният съд намира следното.
Ищецът А. П. е предявил искове с правно основание чл.26 ал.2 пр.1 и пр.4 от ЗЗД
срещу Л. Л. И. за прогласяване нищожността на нотариален акт за замяна на недвижим имот
№ 177, том II, per. № 2162, дело № 350 на 2008 г. на нотариус Г. М., вписан в регистъра на
нотариалната камара под № *** с район на действие Районен съд Своге, вписан в Служба по
вписванията с вх. per. № 3308 от 24.10.2008 г. акт № 10, том 16, дело 3099/2008 г., с който
наследодателят на ищеца А. П. П. е прехвърлил на ответника собствените си 3/4 идеални
части от следния съсобствен сънаследствен недвижим имот, а именно апартамент № 4,
находящ се в гр. ***, ж.к. ***, ул. „***“ № 2А, жилищен блок 46, на първи етаж, състоящ се
от две стаи, хол, кухня и др. сервизни помещения, със застроена площ от 91,20 кв.м., заедно
с прилежащото му избено помещение мазе № 17 с площ от 6,43 кв.м. и таванско помещение
№ 21 с полезна площ от 10,38 кв м. заедно с 3,18% идеални части от общите части на
сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху държавно (общинско) дворно
място при граници и съседи подробно описани в исковата молба в замяна на поземлен имот
с площ от 340 кв.м., находящ се в землището на село Луково община Своге, Софийска
област, попадащ в границите на ОСП на махала Кантона одобрен с решение № 08 от
09.02.1982 г. на ОНС - София, заедно с построената в него полумасивна жилищна сграда на
етаж и полуетаж със застроена площ от 41 кв. м. и разгъната застроена площ от 61 кв.м., при
граници и съседи на имота: път Н. Д. Р., Горски Фонд М. Т. К.. А. Д., поради невъзможен
предмет и липса на основание, като се прави искане да бъде върнато даденото по договора
на основание чл. 34 от ЗЗД, както и
Предявен е и иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК срещу А. М. Т., за признаване
за установено по отношение на ответницата, че ищецът е собственик на % /три
четвърти/идеални части от описания по-горе съсобствен сънаследствен недвижим имот, ап.
№ 4, находящ се в гр. ***, ж.к. ***, ул. „***“ № 2А, жилищен блок 46, на първи етаж.
Твърденията на ищеца са, че имотът, срещу който е заменен имотът в гр. София, липсва
в устройствения план на населеното място Луково, като от описанието в нотариалния акт за
замяна, е видно, че имотът не е индивидуализиран с номер и точно местоположение. В
описанието, както и по документите, на базата на които сделката за замяна е била
изповядана, имотът е индивидуализиран единствено с площ, населено място и махала,
заедно с попадащи в същия постройки, посочени са имена на съседи, без номера на съседни
имоти. От представените с исковата молба документи, послужили за изповядване на
договора за замяна от 24.10.2008 г. - протокол за съдебна спогодба от 30.05.1984 г. по гр.д. №
11178/1984 г. на СРС и нот.акт № 200, том I, дело № 293/1957г. на Свогенски народен съдия,
представен пред съда по спогодбата, поземленият имот, предмет на замяната, първоначално
по нотариалния акт от 1957 г. е част от нива, цялата от 2,8 дка, в местност Търново торище,
землище на с. Луково, а по съдебната спогодба от 1984 г., вече съставлява вилно място,
3
което е поставено в дял на съделителя Е. С. М.. Впоследствие, същият имот по спогодбата
от 1984г. - вилното място, е продадено с нот. акт за продажба на недвижим имот № 10, том
II, per. № 1328, дело 195/2008г. на нотариус Г. М., рег.№ *** НК, с район на действие PC гр.
Своге, от лицата В. Г. М. и Л. Г. М., участници в съдебната спогодба от 1984г., но
несобственици на имота по нея, тъй като същия остава в дял на Е. М.. Твърди се, че не става
ясно каква е връзката между Е. М. и продавачите по горепосочения нотариален акт. Имотът,
описан в протокола от съдебната спогодба от 1984г. не е индивидуализиран с граници, като е
упоменато само, че същият се намира в местн. Търново торище, а в нот. акт за продажба на
недвижим имот №10, том II, per. № 1328, дело 195/2008г. е записано, че имотът попада в
границите на ОСП на махала Кантона, видно и от представената по сделката ситуационна
скица по чл.58 от ЗУТ от 02.07.2008 г. на инж. Л. М., като са упоменати съседи на имота,
които не съществуват като такива в спогодбата от 1984г. и нот.акт от 1957г., а протоколът за
съдебна спогодба от 1984 г. не е вписан в Службата по вписванията и е представен като
доказателство при продажбата от 15.07.2008 г.
Имотът, описан в акта от 1957 г. и този по спогодбата от 1984 г., не съвпадат с имота,
предмет на нот. акт за замяна на недвижим имот № 177, том II, per. № 2162, дело 350/2008 г.
на нотариус Г. М., рег.№ ***, с район на действие PC гр. Своге, поради което и договорът е с
невъзможен предмет. На следващо място, липсва основание за сключване на договора за
замяна, доколкото той е сключен от заменител, който поради това, че не е собственик, не
престира нищо, с което отпада и основанието на насрещната престация. Първият ответник с
нот. акт № 87, per. № 2580, дело № 73/27.04.2018 г. на нотариус Ш. с per. № *** на НК при
СРС, е прехвърлил 3/4 ид.ч. от апартамента, предмет на нищожен договор за замяна, вместо
изпълнение на парично задължение, на втория ответник А. М. Т., поради което вторият
ответник не е станал собственик на посочените ид.ч. от апартамента, тъй като ги е придобил
от несобственик.
Преди първото заседание ищецът поддържа в писмена молба, че прехвърлянето на
недвижим имот вместо изпълнение на парично задължение между първия и втория ответник
е нищожно, тъй като прехвърлителят по сделката, като наследник на баща си, към датата на
сключването й, е бил малолетен, а липсват доказателства да е приел наследството по опис.
Наред с това, спогодбата между страните по гр.д.№ 11178/1984 г. на СРС - 44 състав е
одобрена в нарушение на закона, тъй като и двата имота - жилищен и вилен, са възложени
на Е. М., на основание чл.288 ал.2 от ГПК /отм./, тъй като вилният имот е следвало да бъде
изнесен на публична продан.
В своите отговори ответниците излагат сходни съображения за неоснователност на
исковете.
Доказателствената тежест, указана с доклада по делото в с.з. от 17.12.2019 г., за
установяване на обстоятелствата, обосноваващи нищожност на някое от посочените
основания, е за ищеца. По делото не са събрани доказателства за уважаване на иска на някое
от заявените основания.
Установяват се следните факти по делото от писмените доказателства и изслушаните
заключения на СТЕ.
Ищецът е единствен наследник на чичо си по бащина линия А. П. П.. Първият от
заменените имоти – този в гр. София е бил собственост на П. А. П., починал на ******** г.
и Б. Ж. П., починала на ******** г. в режим на СИО. През 1992 г. Б. Ж. П., майка на А. П.
П., му е прехвърлила собствената си ½ ид.ч. от имота, в резултат на което след смъртта на
родителите си А. П. П. (майка му е починала на ******** г.) е притежавал ¾ ид.ч. от имота.
По отношение на втория от заменените имоти, доколкото за него се твърди, че не
съществува, са събирани множество доказателства. С протокол от съдебно заседание от
30.05.1984 г. по гр.дело № 11178/1984 г. Районен съд София е одобрил постигнатата
спогодба между Л. Г. М., В. Г. М. и Е. С. М.- тяхна майка, след като е приел следните
доказателства по делото: удостоверение № 899/02.03.84 г. на РНС „В. Левски“, договор за
покупко-продажба на жилище от 06.03.1982 г. на ГДИС, нот.акт № 200, т.1, д.№ 293/57 г. на
4
Свогенския районен съдия и удостоверение за записаните на наследодателя имоти в с.
Луково и изслушал заключение на СТЕ за цените на имотите, предмет на делбата, изготвено
от арх. Х. П.. Съгласно одобрената от съда спогодба, апартамент № 1 на първия етаж, вход
„А“ в бл. * в София, ж.к.“***“, застроен на площ 43,58 кв.м., подробно описан в протокола,
както и вилно място в с. Луково, Софийски окръг, местността „Търново торище“ от 340
кв.м. с построената върху същото вилна сграда, по реда и при условията на чл.288 ал.2 от
ГПК са поставени в дял и са станали изключителна собственост на съделителката Е. С. М..
Тя от своя страна е починала на 19.05.1993 г. и е оставила като свои наследници двамата си
сина Л. Г. М. и В. Г. М., притежаващи равни дялове от нейното наследство.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 10, том II, рег.№ 1328, н.д.№
195/2008 г. на нотариус Г. М., рег.№ *** на НК, с район на действие PC - Своге, на
15.07.2008г. В. Г. М. и Л. Г. М. са продали на Л. А. И., ЕГН ********** /баща на ответника/
следния свой съсобствен /сънаследствен/ имот,: поземлен имот с площ от 340 кв.м., находящ
се в землището на с. Луково, общ. Своге, Софийска област, и попадащ в границите на ОСП
на мах. „Кантона“, одобрен с Решение № 08/09.02.1982 г. на ОНС - София, заедно с
построената в него полумасивна жилищна сграда на етаж и полуетаж със застроена площ от
41кв.м., и РЗП от 61кв.м., при граници и съседи на имота: път, Н. Д. Р., Горски фонд, М. Т.
К., А. Д.. При съставяне на нот.акт са представени протокол за съдебна спогодба от
30.05.1984 г. по гр.дело № 11178/1983 г. на СРС, скица на имота, удостоверение за данъчна
оценка № 0928/09.06.2008г. на Община Своге, удостоверение за наследници №
454/08.06.1993г. на район „Подуяне” и др. описани в нот.акт, вписан в СВ - Своге с вх.рег.№
2109 от 15.07.2008г„ Акт № 109, том X, дело № 1965/2008г. Описаната в нот.акт и
приложена в нот.дело (препис от което е представен по делото) скица е изготвена от Геолемс
ЕООД гр. Своге - ситуационна скица в М 1:1000 по чл.58 от ЗУТ на поземлен имот,
съставляващ пл.№ 28 от неодобрен кадастрален план, собственост на н-ци на Е. С. М. с
площ от 340 кв.м. по нот.акт № 200, том I, дело № 293/08.08.1957 г. и протокол за спогодба
от 30.05.1984г. по гр.дело № 11178/1984г. на СРС - 44 състав, попадащ в границите на
околовръстен полигон на мах.“Кантона“ в село Луково, община Своге, област Софийска,
одобрен с решение № 8/09.02.1982г. на ИК на ОНС - София, приложено по делото.
По делото е представен геодезически план, изготвен от инж. И. Б., притежаващ пълна
проектантска правоспособност, вписан в регистъра по чл.12 т.8 от ЗКИР и регистъра в
КИИП, за ПИ с пл.№ 28 от неодобрен кадастрален план за махала „Кантона“, попадащ в
границите на околовръстен полигон за махала „Кантона“ с. Луково, община Своге, Софийска
област, одобрен с решение № 8/09.02.1982г. на ИК на ОНС - София в М 1:500, в който е
отразено, че площта на ПИ с пл.№ 28, махала „Кантона“ е 340 кв.м., по цифров план е 322
кв.м., а застроената площ на масивна жилищна сграда в ПИ с пл.№ 28 махала „Кантона“ е 35
кв.м.
Оспорената в настоящия процес сделка е обективирана в нот.акт за замяна на недвижим
имот № 177, том II, per. № 2162, дело 350/2008 г. на нотариус Г. М., рег.№ *** НК с район на
действие PC – Своге. Препис от това нотариално дело също е представен по делото и от
него се установява, че А. П. П. чрез пълномощника си Л. Ц. К. е прехвърлил на Л. А. И.,
починал на 07.09.2014 г., баща на ответника Л. Л. И., собствените си 3/4 ид. части от
недвижимия имот, описан по-горе: апартамент № 4, находящ се в гр. ***, ж.к. ***, ул. „***“
№ 2А, жилищен блок 46, на първи етаж заедно с прилежащото му избено помещение мазе №
17 с площ от 6,43 кв.м. и таванско помещение № 21 с полезна площ от 10,38 кв м. заедно с
3,18% идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на
строеж върху държавно (общинско) дворно място. В замяна на този имот А. П. П. е
придобил следния: поземлен имот с площ от 340 кв.м., находящ се в землището на с. Луково,
общ. Своге, Софийска област, и попадащ в границите на ОСП на мах. „Кантона“, одобрен с
Решение № 08/09.02.1982г. на ОНС - София, заедно с построената в него полумасивна
жилищна сграда на етаж и полуетаж със застроена площ от 41 кв.м., и РЗП от 61 кв.м., при
граници и съседи на имота: път, Н. Д. Р., Горски фонд, М. Т. К., А. Д..
Видно от отразеното в нот.акт, при изповядване на сделката са представени: нот.акт №
5
70, том IX, дело № 13 77/1964г. на нотариус Х. О. при СРС нот.акт № 103, том XXXXIV, дело
№ 93 77/1992г. на нотариус Е. Д., нот.акт № 10, том II, рег.№ 1328, н.д.№ 195/2008г. на
нотариус Г. М., рег.№ *** на НК, е район на действие PC - Своге, скица на имота,
удостоверение за данъчна оценка от Дирекция „ ПАМДТ — гр. София, район „Изгрев“,
удостоверение за данъчна оценка от Община Своге, пълномощно, три броя удостоверения за
наследници и др.
Съгласно писмо изх.№ 94-А-198/09.06.2021 г. от Община Своге лицата Н. Д. Р., М. Т. К.
и А. Д., както и за ищеца, не са декларирани имоти в община Своге. Във връзка с искането
за представяне на копие от данъчната декларация, послужила за издаване на удостоверение
за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК с № 0928/09.06.2008г., е приложена компютърна
разпечатка от системата Матеус на Дирекция МДТ при община Своге в заверено копие на
подадената декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх.№ 17592/18.09.1998г., която е закрита поради
продажба. Имотът е продаден на Л. А. И., за който също е приложена компютърна
разпечатка от системата. Партидата на Л. А. И. също е закрита поради замяна на този имот с
апартамент, собственост на А. П. П..
От писмо вх.№ 60342/26.06.2020 г. от АГКК е видно, че за с. Луково няма изработена и
одобрена кадастрална карта за урбанизираната територия. Видно от удостоверение изх.№
25-158363-04.07.2019 г. от СГКК - Софийска област, за урбанизираната територия на е.
Луково, община Своге, Софийска област, към датата на издаването на удостоверението, няма
влезли в сила кадастрална карта и кадастрални регистри, включително и за Строителен
полигон - махала „Кантона“. От писмо изх.№ РД-12-05-105-1/13.07.2020г. от Общинска
служба по земеделие - гр. Своге, се установява, че в землището на с. Луково, община Своге,
съгласно одобрената КККР на неурбанизираните територии не съществуват местности с име
„Полигон-кантона“ и име „Търново торище“. Видно от представените ситуационна скица от
02.07.2008г. на инж. Л. М. и нот.акт № 109, том X, дело 1965/2008г„ вх.рег. № 2109 от
15.07.2008г. на Служба по вписванията към Свогенски районен съд, имота попада в
границите на околовръстен строителен полигон, която зона не е в обхвата на КККР на
неурбанизираните територии и за тези зони няма одобрена кадастрална карта. В архивите на
земеделска служба няма данни за наличие на преписка за възстановяване на собственост по
ЗСПЗЗ на страните, съгласно приложените документи, както и за въпросните местности. В
землището на с. Луково, община Своге не са образувани трудовокооперативни земеделски
стопанства или държавни земеделски стопанства. По отношение на въпроса налице ли е
идентичност между двете местности и как е материализирана разделителната граница, ОСЗ -
гр. Своге не разполага с информация и компетентности да отговори. Видно от писмо изх.№
16-00-234/08.07.2020г. от Община Своге, при направена справка в архива на дирекция „УРТ“
при Община Своге е установено, че за неурбанизираната територия на землището на е.
Луково, Софийска област, е налична кадастрална карта и кадастрални регистри, изготвени
по реда на ЗКИР. За урбанизираната територия на населеното място на с. Луково, Софийска
област, е наличен Кадастрален и Регулационен план, одобрен със заповед №
3645/09.12.1965г. на ИК на ОНС - София, със съответните последвали изменения за
разширения на регулационния план. За урбанизираните територии, попадащи извън чертите
на населеното място, обособени като околовръстни строителни полигони, общинската
администрация не поддържа кадастрални планове, тъй като няма одобрен кадастрален план
по реда на отменение ЕКНРБ или кадастрална карта по сега действащия ЗКИР. Към днешна
дата за м.“Кантона“ - урбанизирана територия, е наличен околовръстен строителен полигон,
одобрен с решение № 08/09.02.1982 г. на ИК на ОНС - София и разширение, одобрено със
заповед № РД-02-14-165/04.09.1991 г. на МСАБ. За махалата няма одобрен кадастрален план
по отменение ЕКНРБ или кадастрална карта по сега действащия ЗКИР, т.е. няма и одобрен
идентификатор. За описаната местност „Търново торище“, общинската администрация няма
данни за нейното местонахождение, тъй като не е открито като наименование в списъка на
околовръстните полигони и е възможно да е включена в друга местност, но за това също
няма данни.
В заключение по първоначалната съдебно-техническа експертиза вещото лице Г. е
6
посочило, че в нот.акт № 200, т.1, дело № 293/1957 г. на Свогенски народен съдия /стр.19 от
гр.д.№ 2247/19 г. на СРС, първоначално образувано по исковата молба/ е записано, че Д. Р.
М. продава на Г. В. М. 340 кв.м. от место от нивата, находяща се в с. Луково, Свогенска
околия в местност „Търново торище“, цялата от 2780 дка, при съседи: от всички страни
собственост с гора, а продаваемото място с граници: Н. Д. Р., от две страни гора, А. Д. и М.
Т. К.. В протокол за спогодба от 30.05.1984 г. на СРС - 44 състав е записано вилно място в с.
Луково, Софийски окръг, местност „Търново торище“ от 340 кв.м. с построената върху
същото вилна сграда/без посочена площ/ при днешна цена по Наредбата на цените на
недвижими имоти 5258 лв. по реда и условията на чл.288 ал.2 от ГПК, като същия имот е
поставен в дял и е станал изключителна собственост на съделителката Е. С. М., няма
граници на имота. В писмата-отговори /стр. 170-171 от делото/ след поискани становища от
АГКК, от Община Своге и от ОСЗ - гр. Своге се установява, че общинското ръководство в
гр. Своге и кметското ръководство в с. Луково, не могат да дадат положителен отговор за
съществуване на местност „Търново торище“, както по име, така и по местоположение,
поради което не може да установи идентичност между описания в нот.акт № 200/1957 г. и
описания в спогодбата от 1984г. имот - вилно място с. Луково. Местност „Търново торище“
не може да бъде установена по местоположение, видно от писмата-отговори по исканите
становища от ръководните органи на Община гр. Своге и ОСЗ гр. Своге, така и Кметството
в с. Луково. В землището на с. Луково е установено местоположението на махала „Кантона“,
одобрена с решение № 8/1982г. на ОНС - София, видно от приложените скици с №№ 1, 2, 3
и 4. Местност „Търново торище“ никъде не е отразена. При направения оглед на място на
експерта е посочена от ответниците вилна сграда със следните характеристики: дължима 7м,
ширина 4,50м или обща плок 51.50 кв.м. Сградата се намира в ПИ с пл.№ 31, видно от
скиците за махала „Кантона“ № 2 и № 3. Има изградена козирка от югозападната/къса/
страна на сградата с размери 4.50/1,Ом. над входа на приземния полуетаж, който вероятно е
ползван като обслужващо сервизно помещение с размери 4,50/4 м. Самата вилна сграда има
ориентация североизток-югозапад/надлъжна ос на сградата/. Липсва ограда. Отстои на
около 12 м в дълбочина на имота от пътната/улична/ граница - приложения № 2 и № 3. От
приложените скици за ОСП за махала „Кантона“ е видно, че описания в нот.акт за замяна №
177/08 г. имот с пл.№ 28 е пред съседния имот/№ 32/ от ПИ № 31, има площ от 340 кв.м. и
сграда на етаж и полуетаж със застроена площ от 41 кв.м., които се намират в границите на
ОСП махала „Кантона“/посочено в нот.акт № 177, д.№ 350/08г. - стр. 103 от делото/. При
графично замерване от скицата на контура на сградата в ПИ № 28 се получава площ от 35
кв.м./размера на контура на сградата - 8м./4,4м/, надлъжната ос/ билото на покривната
конструкция/ има ориентация север-северозапад- юг, югоизток. Отстои на около 22 м в
дълбочина от западната граница на имота - неидентифициран горски път.
От приложената сателитна снимка на ОСП махала „Кантона“/стр.151, 152, 153 и 154 от
делото/, вещото лице е констатирало, че в контура на източното крило на махала „Кантона“
/приложение № 1/ на нефиксираните/предполагаемите на място граници се вижда само една
вилна сграда, която е посочената от ответниците. Не се констатират граници на поземлени
имоти. Други вилни сгради около посочената такава няма. От характеристичните данни
вещото лице е установило, че посочената от ответниците вилна сграда не е идентична с
описаната в нот.акт № 177/08г. и нот.акт № 10/08, и двата на нотариус Г. М. с район на
действие PC - Своге, вилна сграда, като описаната в актовете сграда и парцел не са
установени на място.
Заключението на вещото лице по първоначалната експертиза е оспорено от
ответниците и СГС е назначил повторна СТЕ. От изслушването му в с.з. става ясно, че е
изследвал сграда, находяща се в имот пл.№ 31 в с. Луково. Предвид писмените
доказателства и изявлението на пълномощника на ищеца в съдебно заседание при разпита
на вещото лице Г., се установява, че имотът, предмет на замяната, е с пл.№ 28 по
неодобрения план за околовръстния полигон, като такъв имот със сграда в същия не е
установен от вещото лице, заявило при разпита му, че е имало бурна растителност,
затрудняваща преминаването, а сграда в имот пл.№ 28 не се вижда на сателитната снимка
поради гъстата растителност. Ето защо заключението на първоначалната експертиза не може
7
да бъде кредитирано относно съществуването на процесния имот към момента на огледа.
Съгласно заключението на повторната съдебно-техническа експертиза, изготвено от
инж. Д. А., неоспорено от страните по делото и прието от съда като обективно и
компетентно дадено, се установява, че описаната в нот.акт № 200, том I, дело 293/1957 г. на
Свогенски народен съдия - нива от 2,8 дка с посочени съседи в местност „Търново торище“
в землището на с. Луково като земеделска земя и описания в спогодбата от 1984 г. имот -
вилно място в с. Луково, местност „Търново торище“, съвпадат по площ и местност. Няма
данни за разположението на м.„Търново торище“ в землище на с. Луково. С нот.акт № 103,
T.XXXXIV, н.д. 9377/1992 г. /стр.11 по гр.д.№ 2247/2019 г. на СРС, първоначално
образуваното дело по исковата молба, разглеждана сега/ Л. А. И. е купил от братя В. и Л. Г.
М. поземлен имот с площ от 340 кв.м. в землището на с. Луково, попадащ в ОСП на мах.
“Кантона“, заедно с полумасивна жилищна сграда на един етаж и полуетаж със застроена
площ от 41 кв.м. и РЗП 61 кв.м. Като доказателства при изповядване на сделката са
представени: протокол за съдебна делба от 30.05.1984г./стр.18 по гр.д.№ 2247/2019г. СРС/,
Удостоверение за данъчна оценка № 0928/09.06.2008г./стр.83 по делото/, в което е записана
местност Т. Горица /ОСП на махала Кантона, одобрен с Решение № 8/1982г. на ОНС -
София, граничи с горски фонд в местността в ЕТК Турската могила/, скица на имота,
Удостоверение за наследници № 454/08.06.1993 г., а описанието на имота съвпада по площ и
съседи с имота по нот.акт № 200, том I, дело 293/1957 г. на Свогенски народен съдия. На
приложение 2 върху снимка от 2010 г. са вкопирани границите на имоти 501.27 - 244 кв.м. на
Н. Д. Р., 501.28 - 322 кв.м. със сграда с площ 36 кв.м./процесния имот/, 501.29 - 505 кв.м.,
501.30 — 629 кв.м. на М. Т. К.. В това приложение към заключението е показан имотът и
разположението на сградата в него и къде са били оградите. Вещото лице при огледа е
замерил квадратурата на сградата. В заключението е отбелязано, че мястото било обрасло с
растителност.
По делото е приложено удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал. 1 от ДОПК с №
0928/09.06.2008 г., издадено на В. Г. М., представено по нот.дело № 135/15.07.2008 г. на
нотариус Г. М. за имот, находящ се в с. Луково, община Своге, в което е посочено, че земята
е с площ от 340 кв.м., а РЗП на обекта е 40 кв.м. В удостоверение за данъчна оценка по
чл.264 ал.1 от ДОПК с № 1841/21.10.2008 г., издадено на Л. А. И. от Община Своге,
приложено към нот.дело № 350/24.10.2008г. на нотариус Г. М. за имот, находящ се в с.
Луково, община Своге, е посочено, че земята е 340 кв.м., а РЗП на жилището е 61 кв.м.
От представеното писмо изх.№ 7/17.06.2021 г. от кметско наместничество Луково,
Община Своге, област Софийска се установява, че в Регистъра на населението на с. Луково
от 1969г. и Емлячен регистър от 1940 г. няма записани следните имена: Н. Д. Р., М. Т. К., А.
Д., Д. Р. М..
За основателността на иска за прогласяване на нищожност на договора поради
невъзможен предмет ищецът следва да докаже, че имотът, прехвърлен от бащата на
ответника Л. И., не е съществувал фактически или не представлява годен за извършване на
разпоредителни сделки самостоятелен обект или е изключен от гражданския оборот.
Според протокола за съдебна спогодба от 30.05.1984 г. по гр.дело № 11178/1984 г. на
СРС, поземленият имот и построената в него жилищна сграда са поставени в дял и
изключителна собственост на съделителката Е. С. М.. Вярно е, че в спогодбата не са
посочени границите на имота. Вещото лице по повторната СТЕ обаче дава заключение, че
описаните в нот.акт № 200, том I, дело 293/1957 г. на Свогенски народен съдия 340 кв.метра
от нива от 2,8 дка с посочени съседи в местност „Търново торище“ в землището на с. Луково
като земеделска земя и описаният в спогодбата от 1984 г. имот - вилно място в с. Луково,
местност „Търново торище“ имоти съвпадат по площ и местност. Идентичността е
преценена от вещото лице по местоположението му, представените документи - скици,
снимки, оглед на място, координатна карта л. 150 и сл. от делото. Наред с това, независимо
че в спогодбата не са описани съседите, но РС София по гр.дело № 11178/1984 г. е приел
като доказателство по делото нот.акт № 200, том I, дело 293/1957 г., както и е изслушал
заключение на СТЕ за оценка на имотите, предмет на спогодбата, следователно един от
8
имотите, предмет на спогодбата е този по нотариалния акт от 1957 г.
За имота в село Луково са подавани декларации по чл.14 от ЗМДТ, приложени към
делото. Имотът е бил предмет на разпоредителна сделка - с нот.акт за продажба на
недвижим имот № 10, том II, рег.№ 1328, н.д.№ 195/2008 г. на нотариус Г. М., рег.№ *** на
НК, с район на действие PC - Своге, на 15.07.2008 г. единствените наследници на Е. С. М. -
синовете й В. Г. М. и Л. Г. М. - другите двама съделители по цитираното по- горе гражданско
дело, са продали на Л. А. И. - баща на ответника, следния свой съсобствен /сънаследствен/
имот, а именно: поземлен имот с площ от 340 кв.м., находящ се в землището на с. Луково,
общ. Своге, Софийска област, и попадащ в границите на ОСП на мах. „Кантона“, одобрен с
Решение № 08/09.02.1982 . на ОНС - София, заедно с построената в него полумасивна
жилищна сграда на етаж и полуетаж със застроена площ от 41кв.м„ и РЗП от 61кв.м„ при
граници и съседи на имота: път, Н. Д. Р., Горски фонд, М. Т. К., А. Д.. При съставяне на
нот.акт са представени протокол за съдебна спогодба от 30.05.1984г. по гр.дело №
11178/1984г. на СРС, скица на имота, удостоверение за данъчна оценка № 0928/09.06.2008г.
на Община Своге, удостоверение за наследници № 454/08.06.1993 г. на район „Подуяне“ и
др. описани в нот.акт, вписан в СВ - Своге с вх.рег.№ 2109 от 15.07.2008 г. Акт № 109, том X,
дело № 1965/2008г. Описаната в нот.акт и приложена в нот.дело скица е изготвена от
„Геолемс“ ЕООД гр. Своге - ситуационна скица в М 1:1000 по чл.58 от ЗУТ на поземлен
имот, съставляващ пл.№ 28 от неодобрен кадастрален план, собственост на н-ци на Е. С. М.
с площ от 340 кв.м. по нот.акт № 200, том I, дело № 293/08.08.1957г. и протокол за спогодба
от 30.05.1984г. по гр.дело № 11178/1984г. на СРС - 44 състав, попадащ в границите на
околовръстен полигон на мах.“Кантона“ в село Луково, община Своге, област Софийска,
одобрен с решение № 8/09.02.1982 г. на ИК на ОНС - София, приложено по делото, като в
ситуационната скица са описани съседите, съвпадащи с тези по нот.акт.№ 200/1957 г.
Неоснователен е доводът в жалбата, че е недопустимо по налична сграда, да се
идентифицира квадратура на имот и граници по ситуационни скица, като не са установени
на място и по документи, са вкопирани от снимков материал и по този начин да се създава
имот, който може би е чужд, имот на друго лице. От една страна, твърденията на ищеца са
за несъществуващ, а не за чужд имот, като последното, ако се установи, без съмнение не би
довело до нищожност. От друга страна, вещото лице по повторната СТЕ инж. Д. А. е
обяснило в с.з., че имотът, на който е правило оглед, е същият като в замяната от 10.2008 г.
Следователно независимо от несъответствието в наименованието на местностите в
историята на имота, той съществува към деня на оспорената сделка и към момента на огледа
от вещото лице, не е изключен от оборота и тя не е с невъзможен предмет.
Правилно първоначалната СТЕ не е взета предвид от съда при постановяване на
обжалваното решение, тъй като в. л. е изследвал сграда, находяща се в имот пл. № 31 с.
Луково. От представените по делото скици и карти се установява, че процесният имот е
номер 28, като тези номера са съгласно неодобрен кадастрален план от 1984 г. , изработен по
фотограметричен път от НИИГИФ (заключение на повторната СТЕ). В случая е без
значение, че кадастралният план не е одобрен, тъй като той е послужил само за ориентир за
изводите на вещото лице по повторната СТЕ.
Главният иск за прогласяване на нищожност поради невъзможен предмет е
неоснователен, поради което следва да се разгледа искът за нищожност поради липса на
основание. Основанието на сделката се схваща като типичната и непосредствена правна цел,
която се преследва с предоставяне на имуществена облага. Съществуването на основание се
извежда от вида и съдържанието на сделката и следва да се установява към момента на
сключването на сделката, като се предполага до доказване на противното. Всеки от
заменителите е сключил сделката, за да прехвърли имот и да придобие имота на насрещната
страна. Не са събрани доказателства за опровергаване на презумпцията на закона, поради
което евентуалният иск за нищожност поради липса на основание също е неоснователен.
Неоснователни са въззивните доводи, че ответната страна не се домогва до пълно и
главно доказване по чл. 154 ГПК на своите правоизключващи и/или правопогасяващи
възражения, тъй като тежестта за доказване на нищожност на заявените основания е за
9
ищеца.
Неоснователността на иска с правно основание чл. 26 от ЗЗД води до извод за
неоснователност на иска за връщане на даденото по чл. 34 ЗЗД и на иска по чл. 124, ал. 1 от
ГПК, предявен спрямо втория ответник А. Т..
Съображенията за нищожност на прехвърлянето на недвижим имот вместо изпълнение
на парично задължение между първия и втория ответник, тъй като прехвърлителят по
сделката, като наследник на баща си, към датата на сключването й, е бил малолетен, а
липсват доказателства да е приел наследството по опис, не следва да бъдат разглеждани
поради неоснователност на исковете срещу първия ответник. Ищецът би могъл да изложи
тези свои доводи, ако замяната не е действителна на някое основание и евентуалното
приемане, че сделката между първия и втория ответник би имала значение за ищеца и би
върнала имота в неговия патримониум. Както беше обсъдено вече, замяната не е
недействителна поради въведените в настоящото дело пороци и произнасяне по
действителността на договора между двамата ответници не би могло да ползва ищеца в
настоящия процес.
Доводите, че спогодбата между страните по гр.д.№ 11178/1984 г. на СРС - 44 състав е
одобрена в нарушение на закона, тъй като и двата имота - жилищен и вилен, са възложени
на Е. М., на основание чл. 288 ал.2 от ГПК /отм./, тъй като вилният имот е следвало да бъде
изнесен на публична продан, също са неотносими към заявената нищожност поради
невъзможен предмет или липса на основание. Възможните пороци на спогодбата от 1984 г.
нямат връзка с твърденията за фактически несъществуващ обект или липсата на основание
на заменителната сделка.
Поради съвпадане на изводите на двете инстанции решението следва да бъде
потвърдено.
С тези мотиви, Апелативен съд – София, 1 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260440 от 01.08.2024 г. по гр.д. 6871/2019 г. на Софийски
градски съд, Първо ГО, 27 състав.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10