№ 194
гр. Кнежа, 20.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Кристиан Д. Колев
СъдебниВАНИЛИЯ Н. ВЪЛЧИНКОВА
заседатели:ДЕСИСЛАВА Г. ЧИПИНСКА
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
и прокурора А. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристиан Д. Колев Наказателно дело
от общ характер № 20251430200038 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Районна прокуратура гр.Плевен – уведомена от предходното заседание, се
представлява от прокурор А. Т., съгласно разпореждане на РП Плевен.
Подсъдимият Е. В. К. – уведомен от предх. с.з., се явява лично и с адв. Д.
Г. и адв. П. В., двамата от АК Плевен, с представени пълномощни.
Частен обвинител Д. Ц. А. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. Д.
П. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.
Свидетел П. А. А. – редовно призована, се явява.
Вещото лице Н. М. М. - редовно призован, се явява.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Прокурора: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Подс. К.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК снема самоличност на свидетеля,
както следва:
П. А. А. на 71 години, неосъждана, без родство с подсъдимия и съпруга на
частния обвинител, с ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и обеща да каже истината, след което се изведе от съдебната зала до
неговия разпит.
Съдът снема самоличност на вещото лице, както следва:
Н. М. М. на 54 години, неосъждан, без родство със страните.
Пристъпва към изслушване на вещото лице и съд. мед. експертиза.
Вещото лице Н. М. М.: В качеството ми на дежурен лека в отделение по
съд медицина при Медицински университет – гр.Плевен на 28.06.2024г. в
14:00 часа съм прегледал по негово желание Д. Ц. А.. Той е получил
съдебномедицинско удостоверение под №309/2024г. В него детайлно съм
описал установено обективната находка към момента на прегледа и съм
вписал представената там медицинска документация, която съм съобразил при
даване на заключението. Поддържам изготвеното писмено заключение, като
при прегледа съм установил, че пострадалият Д. А. е с гипсова имобилизация
на лява ръка, описал съм, че тя е обхваната с гипсова имобилизация от средата
на лявата мишница до лявата длан включително. Пострадалият е получил
фрактура на предна и латерална стена на ляв максиларен синус, фрактура на
олекранона (лакътния израстък) в ляво, контузия на главата, комоцио церебри.
Това, което са установили колегите преди да бъде при мен, и аз съм го
съобразил и отделно съм описал мекотъканните му увреждания, които са
кръвонасядане на долните клепачи на двете очи, охлузвания по лявата вежда.
Те са описани подробно в дедицинското. Възможно е фрактурата на лакътния
израстък да бъде получена от пряк удар или при падане и подпиране на
лакътния израстък при твърда повърхност. Падането му до вратата на
автомобила е по вертикалния механизъм, има данни за удар с вратата на
колата по лицето и краката, така че са възможни и двата механизма. Тъй като
въпроса е поставен по начин, по който се изисква дали всички увреждания
биха могли да бъдат от падане и това съм имал и предвид в отговора на
поставения въпрос. По отношение на счупване на лакътя би било възможно то
да се получи при свободно падане на пътната настилка. Възможно е да се
получи също и при удар на вратата на автомобила по лакътя. Механизма е
удар с тъп предмет, каквато характеристика има земята и вратата, с която той
е понесъл удара. Много по-трудно могат да бъдат получени наранявания на
главата при падане на пътната настилка, тъй като съм констатирал
кръвонасядания на долни клепачи на двете очи и установени линейни
2
охлузвания по лявата вежда с хоризонтален ход, което означава, че
действащата повърхност е действала напречно или косово и това съм имал
предвид, като съм описал под въпрос номер 4, като удар с твърд предмет и
удар с вратата намирам за по-вероятни. Счупването на синуса би било
възможно да се получи при удар в земна повърхност.
Прокурора: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението
Адв. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по съдебно медицинска експертиза на л. 83 от
ДП №4284/2024г. по описа на РП Плевен (ЗМ №119/2024 год. по описа на РУ
Кнежа).
На вещото лице Н. М. М. да се изплати 60 лева /шестдесет лева/ за
явяването му в днешното съдебно заседание.
На основание чл. 280, ал. 1 от НПК съдът пристъпва към разпит на
свидетеля.
Разпит на свид. П. А. А.: Вечерта на 24.06.2024г. съпругът ми Д. А. се
прибра и когато се показах навън и видях, че по лицето му течеше кръв.
Предложих му да влезе да се измие, той ми отказа и навън на чешмата синът
ми му помогна да го изчисти. Когато излязох да му изнеса кърпа и той вече
беше тръгнал вече за кошарата. Мисля, че на веждата му течеше кръв. По
лицето му беше мръсно, ние затова му предложихме да се изкъпе, но той
отказа. Синьо му беше по бузата. Каза, че е ходил пред Е. и това беше, друго
не е казал. На другия ден вече ми разказа как е отишъл пред дома на Е.. Синът
ми се обади сутринта и ми каза, че го е закарал на Плевен на болницата. Те го
върнаха от там и той вечерта ми разказа. След болницата на същия ден
съпругът ми се прибра у нас и ми каза, че е отишъл да говорят с Е. за
пасищата и той е влязъл в колата при него, ударил го и мъжът ми се е опитал
да излезе от колата и в това време при отваряне на вратите не знам точно как е
станало, но каза че от блъскането от вратите ръката му беше счупена на
другия ден, като го закара синът ми и там се установи това. Синът ми се обади
от Плевен от болницата, че са му гипсирали ръката на следващия ден. Казвам
Е., като има предвид Е. К.. Съпругът ми каза, че Е. е блъснал вратата на колата
и той е паднал там до колата. На другия ден синът ми го е закарал и там
остана да лежи в болницата в гр.Плевен. Мисля, че втория ден се разбра за
счупения лакът. Когато се прибра вкъщи съпругът ми в деня на случката, той
не е влизал вътре в къщата. Не в влизал да се къпе в банята. Има животни в
кошарата. Гледа овце, крави и биволи. Всяка вечер ги дои на кошарата. Синът
ми тогава ги издои, съпругът ми не можеше. Синът ми мисля, че отиде същата
вечер при баща си на кошарата. Сутринта след инцидента, синът ми е отишъл
3
при мъжа ми и понеже му е станало зле и го е закарал до болницата. Не си
спомням първия ден, след като го откара какво стана. Като го изписаха първия
път, съпругът ми си дойде вкъщи. Не спомням обаче дали го изписаха
веднага. С мен нищо не сподели той. Питах го какво е станало, той мълчеше и
не ми отговори. Не знам синът ми дали се е обаждал на някого тази вечер.
Питах го какво е станало и той гледаше и не ми отговори. Не съм общувала с
Е. след случая. Познаваме се с Е.. Доколкото знаем от мъжа ми, говорили са за
тия проблеми, но не знам какво са решавали.
Прокурора: Нямам повече въпроси.
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
Адв.В.: Нямам повече въпроси.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
Приключва разпита на свидетеля П. А. и я освобождава от съдебната
зала.
Съдът запитва подсъдимия Е. В. К. желае ли да даде обяснения по
обвинението.
Подсъд. К.: Желая да дам обяснение. На 24.06.2024г. си бях вкъщи и Д. А.
дойде и ме извика. Излязох, той беше дошъл с автомобил и започна направо
да ме псува и обижда. След което ми каза, че ще ме хвърли червена царевица
на моите овци, защото моите овци са били в неговите пасища. Преди това е
ходил при овчаря, но овцете не са били в пасищата, а са били на пътя. Този
човек няма колега, с който да не се скарал и да не е влизал в конфликт. Преди
години същото лице удари един човек с тояга по главата. Даже и от
предаването „Съдебен спор“ идваха тогава. Слезе от колата Д. и ме
заплашваше, че ще ми хвърли червена царевица, за да отрови овцете, което го
е правил с всички колеги в нашия район. Вътре в колата не съм влизал. Той не
ми е посягал. Аз си влязох, защото не исках да се занимавам с него. Аз не съм
му посягал. Този разговор продължи минути. Аз се намирах на моята порта и
бяхме на близко разстояние един до друг и той стана и си тръгна. След това аз
се обадих на сина му и му казах. Д. ме извика от улицата, аз седях на терасата
и видях как спира. Д. е заплашвал всички колеги, че ще хвърли червена
царевица на овцете. Не знам дали има подаден сигнал за това. Той с всеки се
кара, който и да мине по този път, той все се кара. Карал се е пак, ходил е при
овчарите и е имало и други такива случаи. Жена ми беше на терасата.
Терасата е на разстояние 5 метра от портата. Не мога да си спомня вечерта
след случая дали синът на Д. ми е звънял или аз му се обадих. Никой не ми е
звънял на другия ден. Полицията ме потърси директно. Г.И.К. се казва
съпругата ми.
Прокурора: Нямам въпроси към подсъдимия.
Адв.П.: Нямам повече въпроси.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
4
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв. П.: Моля да не приключва съдебното дирене, тъй като вещото лице
беше лаконично относно механизма на причиняване на телесната повреда на
доверителя ми. Моля да назначите допълнителна съдебномедицинска
експертиза с вещото лице, което след като се запознае с приложените по
делото медицински документи в конкретика да изложи кога и на коя дата са
установени фрактура на предна и латерална стена на ляв максиларен синус,
фрактура на олекранона (лакътния израстък) в ляво, контузия на главата.
Съответно кога е поставена гипса и колко време съответно е бил с него, като
на база получените телесни увреждания не само фактурата, а и тези, които са
мекотъканни наранявания, заявени от вещото лице, изрично да посочи един
или няколко възможни механизми, но на база данните по делото, а не като
предполагаеми възможни начини на получаване. Ето защо моля да допуснете
назначаване на такава експертиза, тъй като считам, че с нея би се дал отговор
на въпроса възможно ли е да бъде получена по начина, по който е описан от
пострадалия или от някакво падане или другия падания, за да се получат тези
увреждания.
Прокурора: Считам, че е резонно назначаването на такава експертиза
допълнителна, понеже трябва да се изчисти механизма на получаване на
уврежданията. Моля да бъде назначена тройна експертиза.
Адв. В.: Моля да отхвърлите искането, както на повереника на частния
обвинител, така и на представителя на РП Плевен. Считам, че приетото от Вас
заключение на вещото лице по изготвената съдебномедицинска експертиза е
обосновано и пълно. Не са налице условията за назначаване на повторна. Друг
е въпроса, ако отговорите на вещото лице за някои от страните не е
удовлетворяващ, това не е способа чрез назначаване на друга експертиза от
друго вещо лице, което да заяви от свободно падане може ли да се получи това
счупване. Съдебният лекар съвсем коректно заяви пред съда, че такова
счупване е възможно да бъде от получено от падане на друга земна
повърхност. Не считам, че с назначаването на повторна експертиза с друг
лекар ще изготви заключение, което да удовлетворява в случая една от
страните. Считам, че не са налице условията за назначаване на такава
експертиза, тъй като експертизата беше пълна, вкл. и медицинските
документи от първоначалния рентген. Чак на 28.06.2024г. е извършен
прегледа, тъй като предходните дни са правени съответните медицински
интервенции спрямо частния обвинител и той на база документацията, която е
била представена е изготвил заключението и в хода на самото производство и
в самата експертиза.
Адв. П.: Вещото лице при защитата на експертизата и експертно
заключение се позова на възможни индивидуални механизми за получаване на
фрактура на синусна кост и механизма за получаване на фрактура на лакътния
израстък, но той никъде не заяви и не оказа като механизъм кой е възможен
5
такъв, че да се получат всички увреждания в тяхната съвкупност. Той посочва
само механизъм възможен за всяко едно. Затова считам, че е необходимо да
бъде допусната и назначена тройна експертиза, като споделям становището на
прокуратурата.
След, като взе предвид становищата на страните и така направеното
доказателствено искане, намира същото за допустимо и относимо към
предмета на делото и необходимо за изясняването му, доколкото сочените
въпроси действително не получиха отговори в днешното съдебно заседание,
при което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА повторна тройна съдебномедицинска експертиза с вещото
лице Н. М. и вещите лица П. И. Л. и С. К., които след като се запознаят с
материалите по делото и по досъдебното производство да дадат отговор на
въпроса: Получените наранявания от пострадалия Д. Ц. А. – счупване на
лакътя, счупване на синус и констатираните мекотъканни наранявания на
лицето могат ли да бъдат получени по начина, изложен от пострадалото лице
и могат ли да бъдат получени вкупом от свободно падане на земята, както и
кой от двата механизма е по-вероятен?
Адв. В.: Моля да допуснете до разпит при режим на довеждане съпругата
на подсъдимия в качеството на свидетел - Г.И.К., която е била единствения
очевидец в крайна сметка на развилите се събития.
Адв. Г.: Поддържам искането на колегата.
Прокурора: Не възразявам по така направеното искане.
Адв. П.: Предоставям на съда.
Съдът намира искането за разпит на свидетеля Г.И.К. за основателно,
предвид което следва същата да бъде допусната до разпит за следващото
съдебно заседание.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане посоченият свидетел
Г.И.К..
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.09.2025г. от 13.15 часа, за която
дата и час страните уведомени в с.з.
Да се призоват вещите лица Н. М., П. И. Л. и С. К..
Председателят на състава определя на съдебните заседатели
възнаграждение от бюджета на съда съгласно Заповед №35-АД/08.04.2025г. на
и.ф. Адм.ръководител на РС Кнежа.
Протоколът се написа в съдебно заседание и приключи в 14:46 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7