№ 17356
гр. София, 03.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Л.Д.
при участието на секретаря И.И.И.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Л.Д. Гражданско дело №
20221110132710 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. И. Б., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован, представлява се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. К., редовно призована, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице С. К. от 27.06.2023 г., заявила е че има голяма
натовареност и иска да й се даде възможност да изготви заключение за следващото
заседание. Започнала е работа по заключението.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.
Нямам доказателствени искания на този етап.
АДВ. Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражение по проекта за доклад. Във връзка с дадените ни указания, че не сочим
доказателства за придобивна давност, моля да ми допуснете един свидетел при режим на
1
довеждане. Представям в днешното съдебно заседание удостоверения от община „В.“ до
моите доверители, касаещи изградената ограда и промените в регулационния план, с копие
за колегата. Нямам доказателствени искания.
АДВ. С.: Запознах се отвън с цел икономия с дадените ми две удостоверения.
Същите са издадени по две различни преписки от 2018 г. и по отношение на отразената в
тях информация не мога да направя обоснован извод или да взема становище по отношение
твърдението на процесуалния представител на ответника, че същите тези удостоверения по
безспорен начин доказват някаква фактическа обстановка по отношение на една ограда.
Нито е индивидуализирана някаква ограда, няма нищо, което да ме наведе на това. С оглед
горното и предвид факта, че двете са от 2018 г., считам, че същите не следва да бъдат
приобщавани към настоящото дело като годни доказателства, още повече, че това са
отговори, а ние не знаем какви са заявленията и как точно се е произнесъл
административният орган в лицето на Община „В.“. По искането за свидетел считам, че той
не би могъл да установи факти, за които законът се произнесъл от гледна точка на
обстоятелството, че със свидетелски показания не се доказва придобивна давност върху
реални части и то малки реални части от недвижими имоти. Считам, че искането не следва
да бъде уважавано от тази гледна точка.
СЪДЪТ намира, че представените от ответника в днешното съдебно заседание
писмени доказателства следва да бъдат приети по делото, като по доказателствената им
стойност съдът ще се произнесе в крайния по делото съдебен акт. Искането на ответника за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел цели установяването на
относими по делото факти, поради което се явява основателно. Така мотивиран и на осн. чл.
145, ал. 3 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в определение от
26.04.2023 г.
ПРИЕМА представени от ответника в днешното съдебно заседание два броя писма
от Столична община, район „В.“.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ответника за установяване на твърдяното от него давностно
владение.
Страните /поотделно/: На този етап нямаме други искания.
2
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.10.2023 г. от 15:30 ч., за когато страните са
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Съдебното заседание приключи в 14:57 часа.
Протоколът е изготвен на 05.07.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3