№ 614
гр. С., 16.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Б. Костова
Членове:Никола Г. Маринов
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252200600702 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява Зам. окръжен
прокурор Д. С..
Въззиваемият-подсъдим Д. М. Д., редовно призован се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Г. Х. от АК – С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Въззивното производство е по реда на Глава XXI от НПК и е образувано
по повод постъпил въззивен протест и допълнителен протест от прокурор от
РП - С. срещу Присъда № 157/17.10.2025 г., постановена по НОХД №
960/2024 г. по описа на Районен съд - С., с която първоинстанционният съд е
признал подсъдимия Д. М. Д. за невиновен и оправдан за престъпление по
чл.330, ал.1 от НК.
В протеста и допълнението към него се твърди, че изводът на съда за
невиновност противоречи на събраните по делото доказателства. Твърди се, че
1
неправилно съдът не е кредитирал изцяло показанията на свидетелите А.И.,
М.С. и Т.Д., които били последователни и категорични. Св. И. заявявал, че
подсъдимият сам си е признал пред него, че той е запалил автомобила, а
другите двама свидетели по оперативна информация разкрили извършителя
на деянието.
Твърди се, че всички събрани доказателства сочели към извършителя на
деянието, подс. Д.. В тази насока били и показанията на защитения свидетел.
Важно обстоятелство било, че подсъдимият е имал личен мотив ревност. В
подкрепа на това били показанията на защитения свидетел и нито едно от
събраните доказателства не опровергавало тезата на обвинението.
Изразява се несъгласие с тълкуването на доказателствата, което в
настоящия случай било повече от фрагментарно. Липсвала обективност и
всестранност на анализа, което именно било причината за преекспонирането
на доказателствената съвкупност. Твърди се, че е безспорно ясно, че
обвинителните доказателства са игнорирани, а данните от тях запълнени с
общи съждения и предположения. Обективно установените доказателства
били игнорирани при постановяване на присъдата. Първоинстанционният съд
не бил подложил на внимателен сравнителен анализ събраните доказателства,
а е направил необективни и непълни изводи.
Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която да се
осъди оправдания Д. М. Д. по повдигнатото му обвинение.
С протеста не са представени доказателства, не са отправени и
доказателствени искания.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. Х.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
ПОДС. Д.: Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
АДВ. Х.: Оспорвам протеста. Няма да соча доказателства.
ПОДС. Д.: Нямам до соча доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания, да се приемат
представените такива по делото.
АДВ. Х.: Нямаме искания по доказателствата.
ПОДС. Д.: Няма да соча доказателства.
2
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи доказателствените
материали по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА доказателствените материали по делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на доказателства, делото е
изяснено и следва да се приключи съдебното следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите протеста на
РП - С., като отмените първоинстанционната оправдателна присъда и
постановите нова, с която да признаете подсъдимия Д. Д. за виновен по
повдигнатото му обвинение. В протеста са изложени подробни съображения
свързани с незаконосъобразността на цитирания съдебен акт. Считам, че
неправилно и незаконосъобразно съдът не е кредитирал показанията на
полицейския служител М.С. на основание разпоредбата на чл.118, новата
редакция, тъй като по делото безспорно е установено, че същият не е
провеждал беседи с подсъдимия. Неговите показания свързани с авторството
на деянието се подкрепят и кореспондират изцяло с показанията на свидетеля
А.И. и защитения свидетел. Намирам, че авторството на деянието е доказано
по несъмнен начин и както правилно е отбелязано в изготвения протест
мотивите в присъдата са игнорирали незаконосъобразно всички доказателства
в подкрепа на обвинението без за това да са изложени убедителни мотиви.
Съдът се е ограничил да посочи декоративно, че гласните доказателства
свързани с авторството на деянието не се подкрепят с останалите
доказателства по делото. Моля, да уважите протеста. Алтернативно, ако
счетете, че при изготвяне на мотивите съдът е допуснал процесуално
нарушение и те не отговарят на стандарта за съдебен акт моля, да отмените
присъдата и да върнете делото за ново разглеждане на друг съдебен състав.
АДВ. Х.: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че първоинстанционния
съд е постановил правилно, законосъобразна присъда, която изцяло
кореспондира със събрания по делото доказателствен материал.
Производството веднъж вече е било ревизирано от второинстанционния
състав и с оглед указанията на същия бе проведено ново, обстойно обследване
3
на събрания доказателствен материал, който първоинстанционния съд
мотивира в своя съдебен акт. В този смисъл считам, че са обследвани всички
гласни доказателства при наличие нито на косвени, нито на преки такива,
които да съществуват в кориците на делото, които да обвързват подсъдимия с
авторството на деянието. В този смисъл моля, да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт, като законосъобразен, правилен и
обоснован, с оглед цялата доказателствена съвкупност в производството.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Д. М. Д..
ПОДС. Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Д. М. Д..
ПОДС. Д.: Моля, да потвърдите присъдата на първата инстанция.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4