РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Исперих, 23.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Димитринка Ем. Купринджийска
при участието на секретаря Анна В. Николова
като разгледа докладваното от Димитринка Ем. Купринджийска Гражданско
дело № 20223310100738 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е исково с правно основание чл. 500, ал. 1 Кодекс за
застраховането (КЗ) и чл. 86 ЗЗД.
Постъпила е искова молба вх.№ 4112/21.12.2022 г. от „Застрахователно
дружество ЕВРОИНС“ АД, гр.София срещу Д. И. А. от с.С., обл.Разград, като
моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца сумата от 225.46 лв., представляващо изплатено застрахователно
обезщетение за виновно причинени имуществени вреди, с включени
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от завеждане на
настоящата искова молба до окончателно изплащане на сумите. Претендират
се и сторените в производството разноски.
Твърди се, че ответникът, като водач на МПС „******“ с рег.№ РР ****
ВК, с виновното си поведение станал причина за настъпване на ПТП на
16.10.2020 г. в гр.Исперих, в резултат на което са причинени имуществени
вреди на лек автомобил марка „****“, модел „****“ с рег. № В **** ВР,
собственост на „*******“ ООД, паркиран към момента на настъпване на
ПТП. След настъпване на ПТП и след извършен тест за алкохол за водача на
МПС с рег.№ РР **** ВК е констатирано, че същият е употребил алкохол,
като отчетената концентрация е над допустимата съгласно чл. 5, ал. 3 ЗДвП.
За процесното МПС с рег.№ РР **** ВК с ищцовото дружество е бил
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите с полица № BG/07/120000743503/11.03.2020 г., валиден към
датата на процесното ПТП. Във връзка с настъпилото застрахователно
събитие към ищеца е предявена претенция под № **********/13.01.2021 от
ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД – застраховател по застраховка „Каско +“ на
увреденото лице „*******“ ООД, за изплащане на застрахователно
1
обезщетение във връзка с претърпени вреди в следствие на ПТП-то, като са
представени и съответните документи. Въз основа на представените
доказателства ищцовото дружество е възстановило на 18.02.2021 г. по банкова
сметка на застрахователя на увреденото лице сумата от 215.46 лв. с ДДС, след
което е изпратил регресна покана до ответника за възстановяване на
заплатеното обезщетение. До завеждане на настоящата искова молба
ответникът не е заплатил претендираните суми.
В съдебно заседание ищецът не се представлява. Депозирана е молба от
процесуален представител юрисконсулт Яна Найденова - Цветкова, с която
поддържа изцяло исковата молба и моли да бъде уважена. Представя и списък
на разноските.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Д. И. А. не представя писмен
отговор, тъй като не е намерен на известните в страната постоянен и настоящ
адрес. Назначеният служебно особен представител адв.Р. П. депозира такъв,
като счита исковите претенции за допустими, а по основателността заявява,
че ще се произнесе след събиране на доказателствата. Не прави
доказателствени искания.
В съдебно заседание ответникът се представлява от назначения му
особен представите адв.Р. П. от АК – Разград, който поддържа писмения
отговор, а по същество намира исковите претенции за основателни и
доказани.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното: На 16.10.2020 г., около 15.50 ч., в
гр.Исперих, ответникът Д. И. А. е управлявал л.а. „******“ с рег.№ РР ****
ВК, негова собственост, по ул.“Ахинора“, като на излизане от паркинга пред
магазин „Лозана“ на заден ход не се е убедил, че пътя зад него е свободен и
блъска паркирания л.а. „****“, модел „****“ с рег. № В **** ВР, собственост
на „*******“ ООД.
Местопроизшествието е посетено от служители на РУ – Исперих, като за
настъпилото ПТП е съставен Протокол № 1698250/16.10.2020 г., в който е
отразено, че участник № 1 (Д. И. А.) при предприемане маневра на заден ход
не се е убедил, че пътят зад него е свободен и блъска паркирания участник №
2 („****“, модел „****“ с рег. № В **** ВР), при което са причинени
деформации по преден ляв калник. Констатирано е, че към момента на
настъпване на ПТП-то водачът Д. И. А. е управлявал автомобила си след
употреба на алкохол, с концентрация над допустимата от закона – между 0.5 –
1.2 промила (л. 10 от делото).
За управлявания от ответника л.а бил сключен застрахователен договор
за застраховка "Гражданска отговорност" с полица №
BG/07/120000743503/11.03.2020 г., валиден към датата на ПТП (л. 11 от
делото).
На виновния водач били съставени два броя АУАН, въз основа на които
били издадени и два броя наказателни постановления - НП № 20-0275-
000551/28.01.2021 г. и НП № 20-0275-000541/25.01.2021 г. и двете на
Началник група към ОДМВР – Разград, РУ – Исперих, с които на ответника
Д. И. А., за извършени административни нарушения по чл. 40, ал. 1, чл. 100,
ал. 1, т. 1 и чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, са му наложени съответните
административни наказания. И в двете наказателни постановления е отразено,
че при управлението на л.а. „******“ с рег.№ РР **** ВК на процесната дата
пред магазин „Лозана“, водачът Д. И. А. е блъснал паркирания л.а. „****“,
модел „****“ с рег. № В **** ВР, като при изпробване за употреба на алкохол
2
с техническо средство Алкотест Дрегер 7510+, фабр.№ ARSM 0164 уредът e
отчe. 1.13 промила алкохол. Двете наказателни постановления са влезли в
сила на 10.02.2021 г. (л. 74 – л. 80).
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие към ищцовото
дружество е предявена претенция под № *********/13.01.2021 г. от „ДЗИ –
Общо застраховане“ ЕАД – застраховател по застраховка „Каско+“ на
увреденото лице „*******“ ООД, гр.Варна, за изплащане на застрахователно
обезщетение в размер на 200.46 лв. и 15.00 лв. ликвидационни разходи, във
връзка с претъпените вреди в следствие на процесното ПТП (л. 21 от делото).
Към претенцията са представени съответните документи – комбинирана
застрахователна полица за автомобилна застраховка „Каско+“, уведомление
за щета, калкулация по претенция, опис – заключение по щета, възлагателно
писмо, приемо – предавателен протокол, фактура, ликвидационен акт и
снимков материал на увреденото МПС. От цитираните документи е видно, че
пред „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е заведена щета № 20701377114 от
пострадалото лице „*******“ ООД, гр.Варна, по която са изплатени 200.46
лв.
По така заведената претенция пред „Застрахователно дружество
ЕВРОИНС“ АД и въз основа на изготвен доклад по щета, ищцовото
дружество е изплатило на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, в качеството му
на застраховател на увреденото лице, възстановеното обезщетение в размер
на 215.46 лв. по банкова сметка на 18.02.2021 г. (л. 25, л. 27).
С регресна покана изх. № РК – 014 – 1309/2/05.04.2021 г. ищцовото
дружество е поканило ответника да им възстанови изплатеното от тях
обезщетение по щета № *********/13.01.2021 г., но към настоящия момент не
е заплатена претендираната сума.
От показанията на св.Г. С. се установява, че на процесната дата тя е
управлявала служебния автомобил „****“, модел „****“ с рег. № В **** ВР в
гр.Исперих, като е паркирала на улицата срещу паркинга на магазин „Лозана“
и е влязла в магазина. Докато била вътре чула, че се задействала алармата на
автомобила и излязла навън. Тогава видяла, че автомобилът на ответника,
управляван лично от него, при маневра на заден хода започнал да мачка
служебния й автомобил. Развикала му се да спре и той спрял. След това
извикали полиция. Щетите в резултат на ПТП-то били по предния ляв калник
на автомобила.
От заключението на вещото лице по назначената САТЕ се установява, че
по отношение на механизма на настъпване на процесното ПТП същото е
възникнало в резултат на движението на заден ход на л.а. „******“ с рег.№ РР
**** ВК, управляван от Д. Ибрахим, при което, поради недостатъчно
внимание и концентрация от страна водача, той блъска странично със задната
част на своя автомобил предния ляв калник на л.а. „****“, модел „****“ с рег.
№ В **** ВР. Повредата на л.а. „****“, модел „****“ с рег. № В **** ВР, а
именно деформиран преден ляв калник може да бъде получена при ПТП с
описания механизъм. Стойността на вредите, нанесени на л.а. „****“, модел
„****“ с рег. № В **** ВР според експертизата възлизат на 323.20 лв.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна
експертиза се установява, че част от дължимата по полица №
BG/07/120000743503/11.03.2020 г. застрахователна премия в размер на 220.26
лв. от общо 293.68 лв. е била изплатена в полза на ищцовото дружество на три
вноски, като последната е направена на 23.09.2020 г. На 18.02.2021 г.
дружеството е направило нареждане на сумата в размер на 215.46 лв. по щета
3
№ ********** в полза на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, а на 19.02.2021 г.
е заверена банковата сметка на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД с посочената
сума.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 558 ал. 7, във вр. с чл. 557, ал.
1, т. 2, б.”а” КЗ - регресен иск за заплащане в полза на ищеца на сумата от
703.35лв., представляваща изплатени от него имуществени вреди на трето
лице, виновно причинени от ответника в резултат на непозволено увреждане
/деликт/- причинено ПТП с автомобил, по отношение на който не имало
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
Разгледан по същество искът е доказан по основание и по размер
Ищецът предявява регресен иск, имащ своето правно основание в
разпоредбата на чл.500, ал. 1, т. 1 КЗ – осъдителен иск за реализиране
правото на застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, платил застрахователно обезщетение за
щети по настъпило застрахователно събитие, да иска възстановяване на
изплатената сума от застрахования от него причинител на вредите, когато
същите са причинени от лице, управляващо МПС при нарушение на
правилата за движение по пътищата, а именно при управление на моторното
превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в
кръвта над допустимата по закон норма, както и иск с правно основание чл.
86, ал. 1 от ЗЗД – за заплащане на обезщетение за забава, с което кредиторът
да бъде обезщетен за вредите от закъснялото изпълнение на парично
задължение.
Ответната страна не оспорва исковата претенция относно основанието и
размера й, а и в хода на съдебно производство са събрани достатъчно
доказателства, установяващи по несъмнен начин наличието на фактическия
състав, от който произтича тази претенция: настъпване на застрахователно
събитие с причинени вреди на трето лице от водач на МПС (деликт) -
причиненото от ответника ПТП с настъпили неимуществени вреди от
16.10.2020 г.; валидно сключен Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" с водача, причинил вредите, към момента на непозволеното
увреждане, който договор обезпечава риска от настъпване на деликта –
сключеният такъв между страните по делото по комбинирана застрахователна
полица № BG/07/120000743503/11.03.2020 г.; изплатено от застрахователя на
водача по силата на този договор обезщетение на пострадалото лице или на
неговия застраховател – платено такова в размера от 215.46 лева по платежно
нареждане от 18.02.2021 г.; виновно противоправно поведение на
застрахования водач на МПС (деликвент), изразяващо се в нарушение на
правилата за движение по пътищата - управление на МПС след употреба на
алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма
- установено такова за ответника с влязло в сила на 10.02.2021 г. НП № 20-
0275-000551/28.01.2021 г. на Началник група към ОДМВР – Разград, РУ –
Исперих.
По отношение на размера на исковата претенция съдът счита, че същата е
основателна и доказана до размера на 215.46 лв. За горницата над тази сума,
до първоначално претендирания размер от 225.46 лв. претенцията е
недоказана и следва да бъде отхвърлена. Видно е от приложените платежни
документи, а и от заключението по ССЧЕ, че заплатената от ищеца сума по
щетата е в размер на 215.46 лв., която включва и ликвидационни разходи. В
4
Доклад по щета № ********** застрахователят изрично е отбелязал, че
дължимата сума, която следва да се изплати за застрахователно обезщетение
е именно в размер на 215.46 лв., като в графа „Ликвидационни разходи“ е
отбелязал 0.00 лв. (л.25 от делото) При това положение остана недоказано на
какво основание ищецът претендира още 10.00 лв. върху сумата от 215.46 лв.
Правото на застрахователя да предяви регресната си претенция срещу
причинителя на вредите възниква от момента на изплащане на
застрахователното обезщетение и тъй като вземането му произтича от закона,
т. е. няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава след като
бъде поканен от кредитора (арг. от чл. 84, ал. 2 от ЗЗД). В отношенията
между страните по делото такава покана е била изпратена от ищцовото
дружество до ответника, последващо датата на изплащане на обезщетението,
като поканата е получена от длъжника-ответник, обсъдено по-горе, на
05.04.2021 г. с определен срок за доброволно плащане от 7 дни, т. е. до
12.04.2021 г., вкл. След тази дата и поради неплащане от длъжника, възниква
и задължението на ответника, съгласно чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на забавата,
поради неизпълнение на задължението за връщане на изплатеното от
застрахователя му обезщетение. В настоящото производство претенцията за
заплащане на мораторна лихва е заявена, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 21.12.2022 г., която претенция също не се оспорва от
ответната страна.
Следва предявените искове, като основателни и доказани, да бъда
уважени.
При този изход на делото в тежест на ответника са и направените в
производството разноски в общ размер на 50.00 лева – за ДТ, 400.00 лева –
депозит за възнаграждение на особен представител, 250.00 лв. – депозит за
съдебно-счетоводна експертиза, 400.00 лв. – депозит за съдебна
автотехническа и оценъчна експертиза и 40.00 лв. – депозит за свидетел.
Ищецът е поискало и присъждане на юрисконултско възнаграждение в размер
по преценка на съда, което също следва да бъде уважено, предвид
обстоятелството, че дружеството е представлявано от юрисконсулт. Съдът
лед като прецени фактическата и правна сложност на делото, както и
материалния интерес, счита че юрисконсултското възнаграждение следва да
бъде определено, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 25, ал. 1 от
Наредба за заплащането на правната помощ, в размер на 100.00 лв. По този
начин направените от ищеца разноски възлизат общо на 1240.00 лв., от които
следва да бъдат присъдени 1185.00 лв., съразмерно на уважената част от иска.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, Д. И. А., ЕГН:
**********, от с.С., обл.Разград, ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно
дружество ЕВРОИНС“ АД, гр.София, ЕИК *********, представлявано от Йо.
Ц. – председател на Съвета на директорите и Ев. Игн. – изпълнителен
директор, сумата от 215.46 (двеста и петнадесет лв. и 46 ст.) лева,
представляващо изплатено застрахователно обезщетение за виновно
причинени имуществени вреди, с включени ликвидационни разноски по щета
5
№ **********/13.01.2021 г., ведно със законната лихва, считано от завеждане
на искова молба – 21.12.2022 г. до окончателно изплащане на сумите, като
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 215.46 лв., до първоначално претендирания
размер от 225.46 лева, като недоказан.
ОСЪЖДА, на основание чл. 81 във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК, Д. И. А.,
ЕГН: **********, от с.С., обл.Разград, ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно
дружество ЕВРОИНС“ АД, гр.София, ЕИК *********, представлявано от Йо.
Ц. – председател на Съвета на директорите и Ев. Игн. – изпълнителен
директор, сумата от 1185.00(хиляда сто осемдесет и пет) лева -
направени от страната съдебни и деловодни разноски по производството,
съразмерно на уважената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Разградски окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Исперих: _______________________
6