ПРОТОКОЛ
№ 450
гр. Перник, 15.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Й. КОТЕВА
СъдебниНОНКА П. КРЪСТЕВА
заседатели:ЮЛИАНА Ж. БУНДЖУЛОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора А. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело
от общ характер № 20241700200537 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Перник се явява прокурор Т..
Подсъдимият И. Ю. С. – редовно призован, се явява лично и с адв. В. В.
от ПАК
Частният обвинител и граждански ищец И. Б. М. – редовно призован, не
се явява.
Явява се неговия повереник адв. В. К. от ПАК.
Явяват се свидетелите О. Т. С. и В. К. Й..
Не се явяват се свидетелите Р. В. С., В. И. И., Т. В. Я. и И. Г. М., редовно
призовани.
Явява се вещото лице Е. К..
Не се явява вещото лице Е. Н..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото. М. няма да се яви, защото е в болничен
отпуск, но не възразяваме за разглеждане на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият – Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване на ход на
разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Прокурорът: Моля да се промени реда на съдебното следствие като се
разпита вещото лице преди разпита на свидетелите.
Адв.К.: Не възразявам.
Адв. В.: Не възразявам.
Подсъдимият: Не се противопоставям.
Съдът намира, че с оглед ангажираността на вещото лице няма
процесуална пречка да промени реда на провеждане на съдебното следствие,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска провеждането на разпит на в.л. Е. К. преди разпита на явилите
се лица.
Сне се самоличността на лицата по представените л.к. и по данни на
лицата, както следва:
О. Т. С. – роден на **.**.**** г. в гр. Т., с постоянен и настоящ адрес: с.
М., общ. Т., обл. П. българин, с българско гражданство, със средно
образование, пенсионер, осъждан, без дела и родство със страните, с ЕГН:
**********.,
Съдът върна л.к на свидетеля С..
В. К. Й. – роден на 14.05.1985 г. в гр. Перник, с постоянен и настоящ
адрес: гр. Б., ул.“В.Л. “, бл.*, ат.*, ап.*, българин, с българско гражданство,
със средно образование, работи като младши разузнавач в група “Криминална
полиция“ в РУ на МВР - Брезник, неженен, неосъждан, с ЕГН: **********.
Съдът върна л.к на свидетеля Й..
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК, след което ги отстрани от залата до провеждане на разпита им.
Съдът сне самоличността на вещото лице както следва:
Е. Л. К. – на 48 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, работи на длъжност експерт криминалист към ОД МВР, без дела и
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на
2
чл.291 НК.
Съдът докладва, че настоящото производство е образувано по внесен
обвинителен акт от Окръжна прокуратура – Перник, с който на подсъдимия И.
Ю. С. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.249, ал.1, вр. чл.26, ал.1
НК, извършено на 15.01. 2023 г. в гр. Брезник.
Съдът предостави възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Прокурорът: С обвинителния акт Окръжна прокуратура - Перник е
приела, че спрямо подсъдимия са събрани доказателства в хода на
досъдебното производство за извършено от него престъпление на 15. 01.2023
г. в гр. Брезник по смисъла на чл.249, ал. 1 НК, като това престъпление
представлява продължавано престъпление с 5 отделни деяния, описани в
диспозитива на обвинителния акт.
Съдът предостави възможност на повереника на гражданския ищец, а
именно адв.К. да изложи обстоятелствата, включени в предявения граждански
иск.
Адв.К.: Действително прокуратурата на България, по точно на гр.
Перник е внесла обвинителен акт срещу И. Ю. С. за извършени престъпления
по смисъла на НК, а именно по чл. 249, ал.1 НК, които са във връзка с чл. 26
НК, а имено за продължавано престъпление. Касае се за 5 отделни деяния,
които от обективна и субективна страна представляват състава на
продължавано престъпление. Чрез тези престъпления, изтегляне на пари от
банковата карта на пострадалото лице И. Б. М., същият е ощетил
пострадалото лице със сумата от 1400 лв. С оглед на горното, моля да
признаете същия за виновен и да го осъдите да заплати сумата ведно с
лихвата от датата на извършване на деянието до окончателното изплащане на
сумата, както и адв. възнаграждение и разноските по делото.
Съдът запитва подсъдимия И. Ю. С., със снета самоличност в хода на
разпоредителното заседание разбира ли в какво се обвинява.
Подсъдимият: Разбирам в какво съм обвинен.
Съдът разясни на подсъдимият правата му по чл. 115, ал.3 и ал. 4 НПК
Подсъдимият: Желая да дам обяснения на по-късен етап.
С оглед променения ред на провеждане на съдебното следствие съдът
3
пристъпи към разпит на вещото лице Е. К..
На основание чл. 282, ал.1 НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита приложената от лист 45 до лист 51 видеотехническа
експертиза
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност и обещавам да
дам вярно заключение. Изготвил съм експертизата, която поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото изготвената по досъдебното производство
видеотехническа експертиза на вещото лице Е. К..
Съдът установи, че тъй като вещото лице е служител на ОД МВР-
Перник, определеното възнаграждение за изслушването му в днешното
съдебно заседание в размера на 50 лв. следва да бъде заплатено по сметка на
ОД МВР, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на ОД МВР - Перник сумата от 50 лв., представляваща
възнаграждение за изслушване на вещото лице Е. Л. К..
Пристъпи се към разпит на свидетелите.
Свидетелят О. С.: Обещавам да говоря истината.
Свидетелят: Познавам подсъдимия. Името И. Б. М. не ми говори нищо.
Видяхме се на площада в гр. Брезник с подсъдимия. Помоли ме да го закарам
до с. Гоз, махала Логатор. Минахме през бензиностанцията, сипахме бензин,
закарах го до това село, което се намира по пътя за Божурище. Оставих го на
пътя горе и се прибрах. След време ме извикаха в МВР да дам показания за
това нещо, беше преди година, две, може би.
Свидетелят на въпроси на прокурора: Не ми е споделял нищо по време
на пътуването. Веднъж сме ходили до това място. Не мога да си спомня датата
и през кое време на годината беше.
4
Адв. К.: Нямам въпроси
Адв.В.: Нямам въпроси.
Подсъдимият: Нямам въпроси.
Прокурорът: Г-жо председател, тъй като свидетелят многократно заяви,
че не помни обстоятелства по случая, предлагам да бъдат прочетени
показанията му, дадени в досъдебното производство, отразени на лист 26.
Съдът констатира, че е налице хипотезата на чл. 281, ал. 1, т.2 НПК
предвид изложеното от свидетелят, че не си спомня за обстоятелства, свързани
с транспортирането на подсъдимия, както и е налице противоречие в частта
относно колко пъти е транспортирал подсъдимия до селото, поради което даде
възможност на страните да изразят становище дали са съгласни да бъдат
прочетени показанията на свидетеля О. Т. С., дадени пред разследващия
орган, като разясни, че прочетените показания могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
Адв. К.: Давам съгласие да бъдат прочетени.
Адв.В.: Не давам съгласие.
Подсъдимият: Не давам съгласие.
Съдът намира, че с оглед недаденото съгласие от страна на защитата и
подсъдимия, не е налице хипотезата на чл.281, ал.5 НПК, но е налице тази по
ал. 4, във вр. ал. 1,т. 1 и т. 2 на 281 НПК поради което и на това основание
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита свидетелските показания на О. Т. С., оформени в протокол от
16.05.2023 г., които са дадени пред орган на досъдебното производство.
Свидетелят С.: Не си спомням точно. Не зная подсъдимия да има
прякор.
Свидетелят на въпроси на прокурора: Познавам ги по физиономия, а по
имена не ги зная лицата, за които съм разказал. Аз не съм от Брезник и не ги
зная. Те работеха в дърводобив, аз също работех там преди четири години.
Закарвал съм ги на обект, връщал съм ги. Сутрин ги закарвах, вечер ги
прибирам от обекта. Нямах трудов договор. Те товареха, разтоварваха дървата
на ТИР, аз само ги возех. С подсъдимия сме познати, помолил ме и съм го
откарал. Мисля, че той живее нагоре към болницата на Брезник. На площада
5
съм го виждал. Вземал съм го от площада например. Не мога да си спомня за
тези неща, които ми прочетохте, защото едвам останах жив в Панталей от
Ковид, просто нямам спомени. Това са били ежедневни неща. И други съм
возил, сипват ми бензин и им правя услуга да ги возя. Подсъдимият веднъж
ме помоли да го закарам до това село, до махалата Логатор, сипа си бензин.
Не съм слизал там, оставих го на пътя. След това се прибрах, не си спомням
дали след това ми е звънял.
Свидетелят на въпроси на адв. К.: Лежах в Панталей през 2022 г. , едвам
останах тогава. Не мога да си спомня точно, може и друг път да съм му
услугвал. Днес също закарах една жена до болницата до Перник. Викаха ме в
полицията, давах, писаха нещо, подписах се. Не съм го чел. Така беше, ръка на
сърцето слагам.
Свидетелят на въпроси на съда:
Свидетелят: Нямам спомен колко пъти съм карал подсъдимия през този
ден до селото, това беше преди две три години. От Ковида нищо не помня,
едвам останах тогава.
Адв.К.: Моля да се предяви протокола от проведения разпит на
досъдебното производство.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Предявява протокол за разпит на свидетел, отразен на л. 26 от
досъдебното производство.
Свидетелят: Това е моя подпис, който е положен на протокола който ми
предявявате. Аз се подписах след разпита.
Страните /поотделно/: Да се освободи свидетелят.
С оглед становището на страните съдът освободи свидетеля О. Т. С. от
залата.
Пристъпи към разпит на свидетелят В. Й..
Свидетелят Й.: Обещавам да говоря истината.
Свидетелят: Познавам подсъдимия. Първо го познавам от дълги години,
тъй като и двамата сме от гр. Брезник в последствие съм работил с него като
служител в полицията. Аз извърших проверка по случая. Не си спомням някои
6
от детайлите, моля да ми бъдат прочетени показанията.
Свидетелят на въпроси на прокурора: Беше 2023 г., но точно не мога да
си спомня кой месец. Беше ми възложена проверка във връзка с подадено
заявление от И., не си спомням фамилията му, който има къща в махала
Логатор в гр.Брезник по повод откраднат мобилен телефон, дебитна карта, в
последствие от която е изтеглена сума. Заявителят посочи като евентуален
извършител И. С.. Също така посочи свидетели, които са били на място в
къщата му: Р. С., Т. В., още един И. по прякор Джантата, О. от Маркетинци,
може би и други, но не си спомням точно. Като при извършената проверка и
прегледаните записи от общинските камери от площад „9-ти септември“ на гр.
Брезник в часа, в който е изтеглена сумата, в този момент се вижда от камерата
как от автомобила на О., който е Панда, жълт на цвят, слиза И. С. и се отправя
към банкомата на площада. В този момент няма точна видимост към
банкомата, но той престоява няколко минути и О. отново го взема с
автомобила си и потеглят в неизвестна посока. Не си спомням точната сума
колко е, има я в преписката, която е приложена. Мисля, че само един път беше
изтеглена сума на тази дата, на конкретната дата, на която заявителят посочва,
че са му изтеглени пари. В последствие заявителят не откри картата си, след
това изчезна.
Свидетелят на въпроси на адв К.: Подсъдимият има прякор Пупиния му
викат, както и на баща му. Другите свидетели също имат прякор - И.
Джантата, Р. В. е Чакала, Т. е Чарли, някой му викат и Чепи, но за другите, не
си спомням, може би изпускам някои от свидетелите.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се освободи от залата.
С оглед становището на страните съдът освободи свидетелят от зала.
Страните /поотделно/: Да се отложи делото за разпит на неявилите се
свидетели.
Съдът намира, че съдебното следствие не следва да приключва, предвид
неявяване на редовно призованите и непосочили уважителна причина за
неявяването си свидетели Р. В. С., В. И. И., Т. В. Я. и И. Г. М.. По отношение
на лицата е налице хипотезата на чл. 120, ал. 3 НПК и същите следва да
понесат предвидената за неявяването си санкция, а имено глоба в размер на
по 150 лв. и постановено принудително довеждане от органите на ОЗ
„Охрана“- Перник.
7
По тези съображения,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Налага глоба в размер на по 150 лв. на Р. В. С., В. И. И., Т. В. Я. и И. Г.
М. и постановява принудителното им довеждане от ОЗ „Охрана“-Перник, за
което да се пише писмо до последното.
С оглед разпита на неявилите се свидетели,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 20.01.2026 г. от 13.30 часа, за която дата и
час Окръжна прокуратура – гр. Перник чрез прокурор Т., подсъдимият И. С.,
неговият защитник адв. В. и повереника на гражданският ищец и частен
обвинител адв. К. са уведомени и призовки няма да получат.
Адв.К.: Моля чрез мен да бъде призован И. М. като поемам задължение
да го уведомя.
Съдът указва на адв.К., че следва да бъдат представени доказателства,
сочещи уважителна причина за неявяването в днешното съдебно заседание на
И. Б. М.
Съдебното заседание приключи в 14.20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8