Р Е Ш Е Н И Е №
гр. В., 12.03.2021 година
Великотърновски районен съд, осми състав, в публично заседание на 5.02.2021
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Диана Радева
при секретаря Д. Бабекова
, като разгледа докладваното от съдията гр. дело
№3503/ 2019 г.
по описа на ВТРС , за да се
произнесе взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД
Ищците сочат, че са собственици на 1/4 ид.ч от поземлен
имот от 145 кК.м. с идентификатор 10447.507.213 при граници от две страни
-улици и ответницата Й.С., заедно с трети етаж от построена в него жилищна
сграда и 1/2 ид.ч от общия вход от улица до етажа , 1/2 ид.ч от втория етаж на
къщата , югозападна маза и кухничка до нея, които са съединени и се намират на
първия етаж на къщата в този двор заедно с 1/2 ид.ч от коридора в първия
етаж. Излагат, че ответницата е
собственик на съседен имот-дворно място с построена в него двуетажна къща. Твърдят,
че три месеца след извършения през 2017 г. от ответницата ремонт на покрива на
жилищната ѝ сграда, за което тя получила разрешение от Общината, по северната страна на къщата им настъпили
напуквания и отделяне на външното стълбище от сградата, ронела се мазилка по
външните стени, изместване и пропукване на основите на къщата. Горното било
резултат от неправилно извършения ремонт и най-вече от поставяне по неправилен
начин на новите улуци, в резултат на
което водата се стичала и причинила описаните по-горе вреди. Смятат, че за
отстраняването им ответницата следва да им заплати сумата от 3000 лева, която
представлява стойността на ремонта, който следва да извършат вследствие
увреждането. Молят съда да осъди ответницата да заплати исковата
сума.Претендират разноски. В съдебно заседание ищецът лично и с пълномощника си
адК.М. от ВТАК поддържа предявения иск .
Ответницата Й.Н.С., чрез пълномощника си адК.К. от ВТАК е депозирала в срок отговор на исковата молба.
Заявява неоснователност на исковите претенции. Не оспорва правото на
собственост на ищците, както и собствеността си върху съседен на техния
имот. Не оспорва, че е извършила ремонт през
есента на 2017 г.
Оспорва останалите изложени фактически твърдения на ищците и заявява, че ако
има увреждания по тяхната сграда, те не са резултат от нейни действия. Оспорва
причинените вреди, размера им и причинната им връзка с нейното поведение. Моли
съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В съдебно заседание пълномощникът
адК.К. поддържа изложеното в отговора становище.
След като се запозна със становището на
страните и събраните по делото доказателства съдът намира за установена
следната фактическа обстановка:
От приложения Нотариален акт №4, том 1, дело № 20 /78 г. се установява правото на
собственост на ищците върху процесния имот, находящ се в гр.В., ул. "К."
№ 8, а ответницата според Нотариален акт №06,том 3, рег.№ 4263 , дело №
301/2017 г. на нотариус Д.Тютюнджиева с рег.№ 582 в НК е собственик на поземлен
имот с идентификатор 10447.507.214 в гр.В.Т. , ул. "М. № 7 с площ от 91 кК.м
с изградената в него двуетажна паянтова сграда със застроена площ от 77 кК.м.
Имотите на страните са съседни. Ответницата не спори, че след придобиването на
имота през лятото на 2017 година е поискала разрешение от Община В. за
извършване на ремонт. От приложеното писмо изх№ 94ВВ-102-2-1/16.07.2019 г. на
Община В. се установява, че ответницата е получила разрешение за извършване на
текущ ремонт на покрива на жилищната сграда, включващ подмяна на дървената
покривна конструкция, без промяна на кота корниз и кота било, подмяна на
съществуващите керемиди и капаци с нови, подмяна на счупени тухли на комина и
измазването му, подмяна на компрометираните улуци с нови, за които ремонтни
дейности не се изисква разрешение за строеж.
По повод подадената от адресатите на горното писмо жалба, Община В. е
извършила проверка на 14.06.2019 г. и е установено наличие на влага, ронеща се
мазилка и напукване на фасадата на жилищната
сграда на ищците. В съдебно заседание ищецът заявява, че след като
купила имота ответницата започнала да си прави удобства, като освен останалото,
променила съществуващото положение на оттичащите се улуци. Така те започнали да
се оттичат в уличката срещу неговото парно и входа на ортака му / сК.П./ и
помещението се наводнило. След като уведомил общината била изпратена комисия,
която задължила ответницата да си сложи улук. Ищецът заявява, че е предупредил
ответницата относно възникващи проблеми и че има напукване на
основите.Предложил и да се включи в канал, който ще се направи от съседка с
новострояща се къща, но ответницата не се съгласила заради исканата сума. След
като каналът бил направен ответницата не дала пари. Ищецът заявява, че имало
много сняг и дъжд и входната врата на стълбището започнала да се отделя, а на
мястото където е канала основите на къщата се пропукали. През 2019 г. установил пукнатина в парното и по
стената на ортака му. Отново извикали хора от общината, те дошли и дали предписание
на ответницата, която обещала да направи техническа промяна. Ищецът заявява
още, че пукнатините се увеличили, стълбището му започнало да се отделя, имало напукана мазилка и паднали тухли.
Ответницата вкарала улука си с обикновена тръба в канала, за който не била
платила и сега водата от проблемния улук не течала пред стълбището. Св.П. е
съсобственик на къщата заедно с ищците, но не живее в нея от 15 години. Твърди,
че водата, която се събира от двете къщи
на уличката слиза надолу и влиза на долния етаж на къщата им. Ищецът го
уведомил , че това станало след ремонтите на ответницата. Когато ходил през 2019 г. гаражът и мазето
били мокри. Преди няколко месеца пак ходил и видял, че стълбището на ищците е отлепено
от стената и че има пукнатина между стената и помещението на парното около 3-4 см. На неговия етаж имало малко отлепена мазилка
и пукнатини. При посещението си през 2019 г. видял улука на ответницата, от който
капела вода. Свидетелят заявява още, че уличката, за която говори е като проход
между четирите къщи и че преди е било циментирано, но сега не е. Излага, че
преди време синът му съобщил за наводнение, което станало в имота поради
спукана водопроводна тръба, но не помни кога е било. Улукът на ответницата бил
открит през 2019 г.,
но сега бил свързан с канала. Св. Н. е дъщеря на ищците, живяла
в имота до 2014 г.
През 2019 г.
при посещение при родителите си видяла,
че външното стълбище е отделено от стената, а стената на парното била напукана
и процепът в момента бил по цялото
протежение на стъпалата. Преди ответницата да купи къщата улукът бил от
страната на улицата, но после бил поставен точно срещу къщата им, където се образувала огромна локва. Установила
пораженията по къщата при посещенията си през 2018 и 2019 г. , когато летата били
много дъждовни. Според родителите ѝ причината за напукванията бил
новопоставеният от ответницата улук, преди това тези напуквания ги нямало. Св.С. е син на ответницата. След като майка му закупила имота през 2017 г. направила ремонт ,
подменили улуците и водосточната тръба излязла на южната страна на сградата. При
неговите посещения ищецът постояннно се оплаквал, че когато вали водата от
улука тече към неговата къща . Според
него водата се оттичала по мястото между двете къщи. Твърди, че не е видял откъртена мазилка по фасадата. Ищецът му
показал, че има някакво разстояние между
стълбището и стената , но улукът бил по-надолу. Свидетелят заявява, че през 2019 г. от общината им направили
проверка по повод оплакванията на ищеца
за нанесени вреди по неговия имот от техния улук, но служителите не установили подобно нещо.
Препоръчали да се намери друго техническо решение за отводняването , тъй като
съществуващото положение вредяло на техния имот. Тогава улукът бил включен в
прокопания преди това канал от ищеца и съседката, минаващ по диагонал през
тяхното място. Свидетелят сочи, че прокопаното място стояло така няколко
седмици и се пълнело с дъждовна вода, а след зариването му не се
циментирало. Заявява, че от разговор със
сина на сК.П. разбрал, че преди години имало пропукана водопроводна тръба в съседен имот и дни наред е текла вода с
пълна сила. Според него състоянието на имота на ищеца било същото, както и
когато го видял през предишните години. По делото са назначени две съдебно -технически
оценъчни експертизи. Според вещото лице Г. сградата на ищците е построена преди
повече от 100 години , масивна, с дървен гредоред и частични стоманенобетонови
елементи, основите са от каменна зидария, а оградните и преградни стени от тухлена
зидария. Подходът към жилището на ищците е откъм ул."К." чрез външно
стълбище с метална конструкция, монтирано по северната фасада на сградата.
Стълбището е направено през 1978-1979
г. въз основа на строително разрешение, но одобрен
проект изискван по действащите нормативи, не е представен, не е открит и в
общината. Под външното стълбище има две помещения използвани като помощни за парно
отопление. Огледът на вещото лице е установил наличие на пукнатини и изкъртена
мазилка по северната фасада на сградата в областта на външното метално стълбище
и изкъртени тухли в областта на закрепване на външното стълбище към стената,
отклонение от вертикалната ос и отделяне
на външното стълбище от стената в горната му част . Не е установено изместване
и пропукване на основите от северната
стена.Установени са леки пукнатини в
мазилката , изронена мазилка и влага по
северната каменна стена. Между циментената замазка на терена и стената на сградата се наблюдава малка пукнатина .
Имотът на ответницата се намира на север от имота на ищците. През есента на 2017 г. след дадено
разрешение ответницата е извършила ремонт на покрива като по южната фасада на
сградата е изпълнена водосточна тръба за отвеждане на води от улука по южната
стреха. Към огледа тази тръба е заустена в прокопан канал с положена тръба
минаващ през имота на ответницата и през имота на ищеца. Каналът бил прокопан
през ноември 2018 г.
от ищеца, а водосточната тръба на ответницата била заустена в него през юли 2019 г. Според ВЛ в пространството
между двата имота при дъжд и сняг се оттича вода от ламаринения покрив на
външното стълбище на ищеца, от покрива на терасата на ответницата, от покривите
на полуразрушените две сгради в съседния от изток имот, а преди прокопаването
на канала между двата имота- и от водосточната тръба на съседния имот. Пространството е с наклон, предполагащ
оттичане на водата откъм улица "К.Г.".Вещото лице излага, че външното
метално стълбище е неправилно или лошо монтирано към северната сградна стена и
поради разхлабването на закрепващи елементи , поради динамичния товар,
различните линейни разширения на материалите и собственото тегло на
конструкцията горната част се е отделила и е с отклонение от вертикалната ос.
Вещото лице счита, че няма причинна връзка между извършения ремонт и
настъпилите промени в недвижимия имот на ищците. Няма нарушения на строителните
и технически правила при изпълнение на
поставянето на улуците. Стойността на СМР за отстраняване на констатираните
увреждания в имота на ищците възлиза на 1468 лева. В съдебно заседание вещото
лице поддържа заключението си. Допълва, че преди да бъде заустена тръбата на
ответницата в канала същата не се е изливала директно от покрива, а от около 20 см. от нивото на земята по
водосточната тръба. Заявява, че не се открива причинно-следствена връзка между
извършения ремонт от ответницата и уврежданията в имота на ищците. По делото е
назначена повторна съдебно-техническа оценъчна експертиза, при която вещото
лице Д. описва наличие на пукнатини по северната фасада на сградата на ищците,
отделяне на външното стълбище в горната част
и опадала мазилка и частично обрушена тухла в помещението под първата
стълбищна площадка. Установена е и опадала мазилка по северната и вътрешната
южна стена, наличие на пукнатина между
стена и под в гаража и склада зад него , като тези помещения са без вентилация
и с наличие на влага.Установени са монтирани водопроводни тръби и мивка в
склада без изолация и с прокопани канали в стената. Изместване на основи не
може да се установи. Вещото лице заявява комплексни причини за горните
увреждания- наклонен терен, лоша инфраструктура, амортизирана канализация,
изливана вода от съседните сгради от изток и север директно на терена, нарушена
настилка на терена между процесните сгради и изливане и от водосточната тръба на
ответницата върху терена преди заустването и в канала. При ремонта няма
нарушения на правилата относно поставяне на улуците. Стойността на СМР за
отстраняване на описаните увреждания възлиза на 2034 лева. В съдебно заседание
вещото лице поддържа заключението си.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е процесуално допустим. По същество е
неоснователен.
С оглед изложените в исковата молба фактически
твърдения правната квалификация на предявения иск е по чл. 45,ал.1 от ЗЗД.
Съгласно Постановление на Пленума на Върховния съд №4/75 г. , когато вредите са настъпили от човешко
действие, от неспазване на правила за техническа безопасност или от
необезопасяване отговорността е деликтна
, тъй като вредите за третите лица, които настъпват при ползване на вещ с явен
недостатък следва да се обезщетят от
този, който виновно ги е причинил, като не е положил дължимата грижа. В
конкретния случай ищците основават исковата си претенция срещу ответницата на
извършени от нея действия- направен текущ ремонт през 2017 г. , при който тя не се
е съобразявала с елементарни строителни правила относно поставянето на улуците,
променила е посоката им, при което в
резултат на оттичането на водата върху
техния имот са причинени вреди- напуквания на северната страна на къщата ,
отделяне на външното стълбище от сградата, ронеща се мазилка по външните стени,
изместване и пропукване на основите на къщата.
Ищците считат, че за отстраняването
им ще бъде необходима сумата от 3000
лева и претендират ответницата да им я заплати. От своя страна ответницата отрича вредите
върху имота на ищците да са причинени от нейно неправомерно поведение. Заявява,
че е спазила всички правила при извършване на ремонта и счита, че състоянието
на имота на ищците не се е променяло от момента, в който тя е придобила
собствеността върху нейния имот. При разпределената от съда доказателствена
тежест съобразно правната квалификация , за да се уважи иска е необходимо
установяване на сложния фактически състав на непозволеното увреждане- деяние /действие
или бездействие/, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между
деянието и причинената вреда и вина. Необходимо е доказване на всички елементи
от фактическия състав- ответницата с деянието си, в случая, чрез извършени от нея противоправни
действия при ремонтни дейности виновно да е причинила вреди на ищците,
изразяващи се в описаните повреди по техния имот, като следва да е налице причинна
връзка между вредите и виновното поведение
на ответницата. Вината като
елемент от фактическия състав се предполага до доказване на противното съгласно
ал.2 на чл. 45 от ЗЗД, като задължение на дееца е да обори тази презумпция при
условие на пълно и главно доказване, което би го освободило от отговорност, а
останалите кумулативно изискващи се предпоставки са възложени в доказателствена
тежест на ищеца. В процесния случай не се спори от страните, че ищците
притежават имот находящ се на ул."К.Г." № 8, а ответницата е
придобила през 2017 г.
собствеността върху съседен на тях имота на ул. "М." №
7. Установи се , че ответницата е поискала и ѝ е дадено разрешение от Община В. да
извърши текущ ремонт на придобитото жилище изразяващ се според приложеното
писмо от 16.07.2019 г. в подмяна на дървената покривна конструкция, без промяна
на кота корниз и кота било , подмяна на съществуващите капаци и керемиди с
нови, подмяна на счупени тухли на комина и измазването му, подмяна на компрометираните
улуци с нови. Не се спори от страните, че ремонтът е извършен през есента на
2017 година. Според показанията на свидетеля П.- съсобственик на жилищната
сграда заедно с ищците, когато през 2019 г. е посетил имота е видял, че водата от улука
на ответницата капе върху мястото между двете къщи , което е като проход и
оттам влиза в мазите на къщите им. Той видял пукнатина около 3-4 см. между стената на къщата и помещението за
парно на ищците. Видял още, че външното стълбище е отделено от стената.
Свидетелят твърди, че преди в това място, което е между двете къщи е имало
циментова замазка, която след това била разбита. Не може да каже дали стълбището на
ищците е било така отлепено преди 2017 година. Заявява още, че преди време
синът му, който живее в къщата споделил за спукана водопроводна тръба и голямо
наводнение, но не знае кога е било това.
СК. Н. също излага , че външното стълбище е отделено и че стената на къщата, където е парното е
пропукана. Това според родителите и било в резултат на поставения от
ответницата улук, водите от който се оттичали срещу къщата им , а там се
образувала огромна локва. СК.С. посочва, че ищецът многократно му се
оплаквал относно настъпили вреди върху неговата къща, но според него имотът е
бил същия, както когато го е видял за пръв път след закупуване на техния имот. Той излага, че след като ищците и друга
съседка прокопали канал, минаващ и през тяхното място, циментовата замазка била
изкъртена и няколко седмици мястото било пълно с дъждовна вода. Той също излага
за проблем със спукана водопроводна тръба, за който разбрал от сина на сК.П.К. И тримата свидетели заявяват, че улукът на
ответницата е вкаран в направения канал за отвеждане на водите през лятото на 2019 г. Анализът на гласните
доказателства , кредитирани от съда съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК / единият е съсобственик на къщата
заедно с ищците, а другите двама са
низходящи на ищците и на ответницата/ недвусмислено сочи, че в
действителност по къщата на ищците са настъпили някакви увреждания, както и
това, че поставеният от ответницата улук е вкаран в изградения канал за
отвеждане през 2019 г.
Тук интерпретацията на ищците и на ответницата се различава, доколкото първите
твърдят, че след проверката от Общината на ответницата е направено предписание
да стори това, обратно според сК.С., от Общината са ги накарали да търсят друго
техническо решение , за да не се уврежда
техния имот. Официалното писмо на Община К.Т. в този аспект подкрепя по-скоро
втората теза, тъй като няма данни за дадени официално задължителни предписания,
а се сочи на поет на добра воля ангажимент от страна на ответницата. Относно състоянието на имота на ищците се
доказва , както от писмото на Община В. цитирано по-горе и от събраните гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите П. и Н., така и от заключенията на двете съдебно-технически
оценъчни експертизи, че по него има влага, ронеща се мазилка и напуквания по
фасадата. Конкретно, след огледите на имота и двете вещи лица непротиворечиво са установили пукнатини по северната фасада на
сградата на ищците, отделяне на външното стълбище в горната част и опадала мазилка и частично обрушена тухла в
помещението под първата стълбищна площадка, опадала мазилка по северната и
вътрешната южна стена, наличие на
пукнатина между стена и под в гаража и склада зад него. И двете вещи лица не са констатирали
изместване и пропукване на основите от
северната стена, както излага ищецът. И двете вещи лица категорично установяват, че
при извършване на ремонта от страна на ответницата са спазени строителните
правила и нормативи относно поставянето на улуците. И двете вещи лица не могат
да открият пряка причинно-следствена връзка между извършения от ответницата
ремонт и причинените по имота на ищците вреди.
Вещото лице Г. е категорична, че такава причинна връзка няма и сочи, че
в пространството между двата имота при дъжд и сняг се оттича вода от
ламаринения покрив на външното стълбище на ищеца, от покрива на терасата на
ответницата, от покривите на полуразрушените две сгради в съседния от изток
имот , а преди прокопаването на канала между двата имота- и от водосточната
тръба на съседния имот. Вещото лице Д. също сочи комплексни причини- наклонен терен, лоша инфраструктура,
амортизирана канализация, изливана вода от съседните сгради от изток и север
директно на терена, нарушена настилка на терена между процесните сгради и изливане и от водосточната тръба на
ответницата върху терена преди зауястването и в канала. Следва да се отбележи
още, че според вещото лице Г. външното стълбище на ищеца е неправилно или лошо
монтирано без необходимия проект, и отделянето му в основата се дължи на много
фактори, описани по-горе, като нито един от тях не се дължи на виновно
поведение на ответната страна, а вещото лице Д. сочи, че опадалата мазилка по
вътрешните стени се дължи на липсата, както на естествена, така и на изкуствена
вентилация в помещенията и монтираните без изолация водопроводни тръби. Видно е, че и двете експертизи се припокриват
в изводите си и недвусмислено доказват, че вреди по имота на ищците има, но
същите не се дължат на противоправно поведение на ответницата. Съдът кредитира заключенията на вещите лица
като компетентни и обосновани и счита, че при тази комплексност на изложените
причини, между които и данните за предишно голямо наводнение поради спукана
водопроводна тръба и събрано голямо количество дъждовна вода след премахването
на циментовата замазка в пространството между къщите , не се доказва противоправно поведение на
ответницата, довело до причиняване на имуществени вреди по имота на
ищците. Не се установи категорично от
ищците елементите от деликтния състав на непозволеното увреждане относно
противоправни действия на ответницата и наличие на причинна връзка между тези
действия и причинените вреди, при спазени строителните правила и нормативи при
извършения ремонт от страна на ответницата. Не се установи , напротив опроверга
се да има виновно поведение от ответницата , за което тя следва да носи
отговорност. Поради изложеното иска се
явява неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли като такъв .
При този
изход на делото на основание чл. 78,ал.3 от ГПК ответникът има право на
разноски възлизащи в размер на 300 лева за заплатено адвокатско възнаглаждение,
които ищците следва да му заплатят .
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 45,ал.1 от ЗЗД на Т.И.Т. с ЕГН ********** и К.И.Т. с ЕГН ********** *** против Й.Н.С. с ЕГН ********** *** за заплащане на сумата от
3000 /три хиляди/ лева, необходима за отстраняване на причинени имуществени вреди
- напуквания и отделяне на външното стълбище от сградата,
ронеща се мазилка по външните стени, изместване и пропукване на основите на
къщата, като неоснователен.
ОСЪЖДА Т.И.Т. с ЕГН ********** и К.И.Т. с ЕГН ********** *** да заплатят на Й.Н.С.
с ЕГН ********** *** сумата от 300 / триста/ лева представляваща направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд В., чрез Районен съд В., в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия: