Р А З П О Р Е Ж Д А Н
Е
гр.Търговище, 21.10.2020 г.
Долуподписаната Бонка Янкова, съдия - докладчик по НОХД № 164 по описа за 2020 г. на Търговищкия окръжен съд, в з.з от 21.10.2020 г., като се запознах с върнатите в цялост книжа - препис от разпореждане за насрочване на разпоредителното заседание по делото, невръчени на адвокат Д.М., в качеството му на страна в процеса - упълномощен защитник на обвиняемия В., установих следното:
Изпратените на основание чл.247б,ал.2 от НПК, за връчване на упълномощения защитник на обв.В. – адвокат Д.М. съобщение и препис от разпореждане за насрочване на разпоредителното заседание по делото са върнати в цялост, с отбелязване от длъжностното лице - призовкар, като причина за невръчване - отказът на адвокат Д.М. да ги получи, аргументиран с липсата на пълномощно за явяване пред първата инстанция(ТОС) и липсата на връзка с обвиняемия.
Видно от материалите по делото, съдебното производство по посоченото НОХД №164 по описа на ОС Търговище за 2020 г. е образувано по внесен ОА, изготвен по приключилото Д.П.№ 36/2012 г., за престъпление по чл.255 от НК срещу две лица - С.С. и В. С.В.. С надлежно оформено пълномощно от 24.09.2015 г. (л.24, т 7 от Д.П.), В.В. е упълномощил адв. Румяна Моллова и адв.Д.М. да го представляват и защитават по посоченото Д.П № 36/2012 г. и на същият ден е бил привлечен като обвиняем, с изготвено постановление по чл.219,ал.1 от НПК, в присъствието и с участието на адв.Д.М., като е потвърдена (вписана в протокол - л.26, т. 7, Д.П.) волята на обвиняемия да бъде защитаван и от адвокат Моллова.
В приложеното пълномощно, изрично е посочено, че същото е за представителство и защита по Д.П № 36/2012 г. до приключването му пред всички инстанции. Налице е ясна воля и надлежно упълномощаване на адв.Р.Моллова и адв.Д.М. за представляване и защита на обвиняемия В. и упражняването на това право и задължение на защитниците не е обвързано от присъствието на обвиняемия(Д.П е приключило в отсъствието на обв.В.), нито от липсата на връзка с обв.В.. Последната хипотеза не попада в основанията за отказ по чл.95 от НПК, а и заявения устен отказ за получаване на изпратените книжа не покрива формата и съдържанието на предвидените в чл.95 от НПК основания, при които защитникът може да се откаже от приетата защита. Най-малко, освен уведомяване на съответния орган, каквото в случая липсва, надлежно оформения отказ по смисъла на чл.95 от НПК предполага мотивиране, подкрепено с правни аргументи (развити по възможните предпоставки за отказ, визирани в чл.95 от НПК), каквото в случая също липсва. Ето защо, съобразно съдържанието на приложеното пълномощно, в което е обективирана изрична воля за упълномощаване до приключване на делото пред всички инстанции(т.е. не е уговорено друго по см. на чл.93,ал.5 от НПК), ясната норма на чл.93,ал.5 от НПК и отсъствието на надлежен отказ по чл.95 от НПК, обуславят в случая извод, че към настоящият момент обвиняемият В. се представлява и защитава от адвокати Р.Моллова и Д.М. и това правно положение не е променено, поради което съдът е задължен да им съобщи на основание чл.247б,ал.2 от НПК за насроченото разпоредително заседание, като им бъде връчен и препис от разпореждането за насрочване.
С оглед изложеното
Р А З П О Р Е Ж Д А М:
ПРЕПИС от разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание, да се
изпрати отново на адвокат Д.М. ***, ведно с настоящото разпореждане.
ПРЕПИС
от разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с
настоящото разпореждане да се изпрати на адвокат Р.Моллова
от АК Търговище.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия докладчик:
/Б.Янкова/