№ 17683
гр. София, 24.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110141714 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е приключило с Решение № 21267/2023 година.
В срока за обжалване на решението – ищецът е депозирал молба с искане за изменение
на решението в частта за разноските, като се иска да бъде присъден по-голям размерът на
присъдения адвокатски хонорар и се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение за
проведеното обезпечително производство.
Съдът е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа, като в указания срок
не е постъпил отговор от ответника и не се изразява становище по исканото изменение на
решението в частта за разноските.
При горното съдът за да се произнесе съобрази следното:
По смисъла на чл.248 от ГПК съдът по искане на страните може да измени
постановеното решение в частта му за разноските. Такова изменение ще касае случаите, в
които съдът е допуснал поради грешка или пропуск да изчисли правилно дължимия се
размер на разноските, или е пропуснал да се произнесе по заявено в срок възражение за
прекомерност, или не е съобразил всички представени по делото доказателства относно
сторените от страната разноски.
Не може да се приеме от настоящия съдебен състав, че присъдения адвокатски хонорар
следва да бъде присъден в по-висок размер.
Определеният от съда размер следва да се посочи, че не е определян по реда на
Наредба № 1/2004 година за минималните адвокатски възнаграждения и съдът, в настоящия
съдебен състав не прилага същата наредба, като противоречаща на правото на ЕС и
правилата по чл.101 и чл.102 от ДФЕС, нарушавайки правилата на конкуренцията на
вътрешния пазар.
При присъждането на разноските съдът е оценявал положения труд, отделеното време
за подготовка на делото, процесуалното поведение на адвоката на ищеца. В този смисъл
съдът приема, че не следва да бъде определяно друго адвокатското възнаграждение извън
вече определеното. За съда същото е съответно на свършената работа.
Следва да се посочи, че проведеното обезпечително производство е такова по реда на
чл.389 от ГПК, като искането за допускане на обезпечение е направено с депозирането на
исковата молба. Съответно с Определение № 10597/24.10.2022 година, постановено по
в.гр.дело № 8401/2022 година по описа на Софийски градски съд е било потвърдено
Определение № 19593/3.8.2022 година, постановено по гр.дело № 41714/2022 година по
описа на Софийски районен съд, в частта, с която е оставена без уважение молбата за
налагане на обезпечителна мярка „Запора н дружествени дялове“.
В този смисъл съдът приема, че разгледаното искане за допускане на обезпечение по
реда на чл.389 от ГПК не налага определянето на отделен адвокатски хонорар, а на ищеца се
1
дължи адвокатски хонорар като разноски за цялото производство. Не е приложимо
правилото разяснено в Тълкувателно решение № 6/2012 от 6 ноември 2013 година по
тълк.дело № 6 по описа за 2012 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия,
докладвано от съдия Елеонора Чаначева и съдия Албена Бонева – така в т.5 от същото. В
казуса развилото се обезпечително производство не стои извън съдебния процес по спора за
материалното право, а е част от него. В този смисъл заплатените разноски за разглеждане на
обезпечителното производство не са сторени допълнително или извън исковия процес и за
съда не се следва тяхното отделно присъждане – обратната хипотеза е разгледана в
цитираното тълкувателно решение.
Във връзка с изложеното искането за изменение на решението в частта за разноските
следва да се отхвърли, като за ищеца съществува възможността по реда на обжалване на
настоящето да постигне изменение на решението в частта за разноските, в случай, че
въззивната инстанция възприеме доводите му, които не се споделят от настоящия съдебен
състав.
Мотивиран от горното и на основание чл.248 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба с вх.№ 19512/22.1.2024 година от ищеца С.
Б. А., ЕГН **********, чрез ЕАД „К. Ш.“, представляван от адвокат К. Ш. с искане за
изменение на Решение № 212678/22.12.2023 година, постановено по гр.дело № 41714/2022
година по описа на Софийски районен съд в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване -
Решение № 212678/22.12.2023 година, постановено по гр.дело № 41714/2022 година по
описа на Софийски районен съд - в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред
Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2