ПРОТОКОЛ
№ 8644
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110173754 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ..., редовно призован, представлява се от .., с пълномощно
от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – АЛ. К. П., редовно призован, представлява се от адв.
К., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – ...., редовно призованo, не изпраща
представител. От последния е постъпила молба от 23.05.2022 г., с която
заявява, че не извършва услугата дялово разпределение в процесната сграда -
етажна собственост в рамките на исковия период, поради което моли за
отмяна на определението от 14.03.2022 г. в частта, с която същото е
конституирано като трето лице –помагач.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т. Й. К., редовно призована, явява се.
..: Не възразявам да се отмени определението в тази част.
СЪДЪТ намира, че предвид изявлението на третото лице – помагач,
направено с докладваната по-горе молба от 23.05.2022 г., както и с оглед
обстоятелството, че същото не извършва услугата дялово разпределение в
процесната сграда - етажна собственост, то на основание чл. 253 ГПК следва
да бъде отменено определението от 14.03.2022 г. в частта, с която същото е
конституирано като такова по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението от 14.03.2022 г. в
1
частта, с която „Т....е конституирано като трето лице – помагач по делото на
страната на ищеца, като го ЗАЛИЧАВА като страна по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 14.03.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 11.04.2022 г. писмо от ....., с което се
представя договор за покупко-продажба на жилище № 116, том XI от
05.05.1988 г.
ДОКЛАДВА постъпило на 31.03.2022 г. заключение на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
..: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад
по делото. На този етап нямам допълнителни доказателствени искания, няма
да сочим други доказателства. Нямам възражения да изслушаме вещото лице.
Моля да се запозная с договора за покупко-продажба.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на .. да се запознае с представените
с писмо на Столична община от 11.04.2022 г. договор за покупко-продажба,
както и ВРЪЧИ препис от заключението по СТЕ на процесуалния
представител на ищеца.
АДВ. К.: Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба. Моля
да допълните доклада си с още едно възражение, което правя в днешното
съдебно заседание, а именно, че по отношение на моя доверител претенцията
може да бъде насочена до размера на 1/2 идеална част от задължението, което
е видно и от представения договор за покупко-продажба, че доверителят ми
не е собственик на целия имот. Още с отговора на исковата молба съм развила
тази теза. Той не е изключителен собственик на този имот. Поддържам
аргументите в отговора на исковата молба. Моля да допълните доклада на
съда с възражението, което правя в днешното съдебно заседание, а именно, че
по делото не се установява доверителят ми да е собственик на повече от 1/2
идеална част от процесния имот.
2
..: Във връзка с направеното възражение, на основание чл. 186 ГПК моля
съдът да изиска от Столична община, р-н „Надежда“ акт за сключен
граждански брак между АЛ. К. П. и .... с което целим да установим, че
процесният имот по време на придобиването му е бил в режим на СИО,
респективно отговорността е била солидарна. В условията на евентуалност
правя искане за снабдяване със съдебно удостоверение във връзка с
доказателственото искане.
АДВ. К.: Противопоставям се на това искане, тъй като не може да бъде
отговорността солидарна между съпрузи, а изрично в документа за
собственост е отразена собствеността между двамата собственици, така че,
ако се дължи това вземане, същото следва да бъде насочено и към друг
ответник.
..: Когато имотът е придобит в режим на СИО, а именно по време на
брака и в резултат на съвместен принос на двамата, считам, че възниква
солидарна отговорност, при която всеки един от длъжниците отговаря за
цялото задължение и право на кредитора е да прецени срещу кого от двамата
да предяви исковата си претенция.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, но при съобразяване на
направеното от страна на адв. К. в днешното съдебно заседание оспорване
относно обема на отговорността на доверителя , поради което най-напред
същият следва да се допълни в посочния смисъл.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, обективиран в определението
от 14.03.2022 г., в който като част от възраженията на ответника да се счита и
заявеното в днешното съдебно заседание такова относно обема на
притежаваните от същия права върху процесния имот, като го ОБЯВЯВА за
окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като писмено доказателство по
делото представеният с писмо от 11.04.2022 г. на Столична община договор за
покупко-продажба на жилище № 116, том XI от 05.05.1988 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото посочения по-горе
договор за покупко-продажба на жилище.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
3
Т. Й. К., неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
..: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Задълженията за процесния период може да
проследите в т. 3, табл. 5, стр. 4, колони 2 и 3, като общата сума след
изравнението е болдвана. След изравнението сумата е 3 191,01 лв. Описала
съм документите, които съм ползвала в т. 3. От „Топлофикация“ са ми дадени
документите, които съм ползвала. Това са прогнозни и изравнителни сметки,
тъй като „Топлофикация“ извършва и услугата за дялово разпределение.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
По направеното в днешното съдебно заседание доказателствено искане
по реда на чл. 186 ГПК СЪДЪТ намира, че доколкото същото се прави в
първото по ред съдебно заседание преди обявяване на доклада по делото за
окончателен и касае обстоятелства, които изрично се оспорват от ответника,
то следва да бъде уважено. Следва да се отбележи още, че страната сама
избира процесуалния способ, до който да прибегне, за да установи определен
твърдян от нея факт в процеса. Ето защо, следва да се изиска по реда на чл.
186 ГПК от .... акт за граждански брак, сключен между посочените по-горе
лица.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, р-н
„Надежда“ акт за граждански брак, сключен между .... и АЛ. К. П..
ДА СЕ УВЕДОМИ третото неучастващо по делото лице за датата на
4
следващото съдебно заседание, респективно за срока, до който изисканата
информация следва да бъде предоставена.
За събиране на доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.10.2022 г. от 10:50 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5