№ 17665
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Е.Д..А.
при участието на секретаря В.С.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Е.Д..А. Гражданско дело №
20211110167454 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. Д. С. – редовно уведомен, не се явява, не изпраща
представител. По делото е постъпила молба от 09.11.2022г., с която не
възразява по хода на делото.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: „ФИРМА“ ООД – редовно уведомено,
представлява се от адв. Цанев, с пълномощно по делото.
Адв. Цанев: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ответното дружество от
13.10.2022г., с приложена справка съобразно указанията на съда от
предходното съдебно заседание.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената от ответника с молба от 13.10.2022г. справка.
Съдът констатира, че в изпълнение на указанията на съда, с
депозираната молба от 09.11.2022г. ищецът е заявил, че видно от приетата
справка ответникът е приел и разпределил плащания от ищеца в полза на
„ФИРМА“ ООД в общ размер на 1620,50лв., като посочената сума надвишава
повече от три пъти размера на отпуснатия кредит от 500лв. В тази връзка
същият заявява, че исковата претенция в размер на 506,50лв. е част от
посочената в справката сума от 1620,50лв. Заявено е, че и двата договора:
както договорът за потребителски кредит, така и договорът за предоставяне
на гаранция са недействителни, поради противоречието им с императивните
норми на ЗПК. Моли да бъде приет за съвместно разглеждане инцидентен
установителен иск по реда на чл.212 от ГПК срещу „ФИРМА“ ООД за
установяване недействителността на Договор за предоставяне на гаранция,
поради противоречието му с императивните норми на ЗПК. В случай, че не се
допусне искането, моли съдът да се произнесе по действителността на
Договора за предоставяне на гаранция в мотивите на решението.
Съдът счита, че следва да предостави възможност на ответника в
днешното съдебно заседание да поясни дали сумата в представената
справка в размер на 1620,50лв. обслужва и двата договора или само единия
от тях, като посочи каква сума е предоставена по единия и каква по другия
договор.
Адв. Цанев: Пояснявам, че съгласно посочената справка, сумата по
Договора за кредит е 703,50лв., а сумата по Договора за гаранция е разликата
между 1620,50лв. и 703,50лв., която възлиза на сумата от 917лв. Т.е., общата
сума по двата договора възлиза на 1620,50лв. По отношение на искането за
приемане за съвместно разглеждане на инцидентен установителен иск, считам
същото за недопустимо и моля да го оставите без уважение. Съгласно
нормата на чл.212 от ГПК ищецът е можел да поиска съвместно разглеждане
2
на инцидентен установителен иск в рамките на първото съдебно заседание.
От друга страна считам, че не е налице и хипотезата предвидена в цитираното
търговско решение по т.д. № 1/20г. на ВКС, като моля да имате предвид, че
Договорът за предоставяне на гаранция, цитиран от ищеца не влиза в обхвата
на ЗПК, доколкото няма за предмет предоставяне на кредит, поради което не
може да бъде обявен за недействителен, с оглед наличието на противоречие с
норми, извлечени от този закон. Считам, че е неоснователно и искането за
произнасяне по действителността на Договора за гаранция в мотивите на
съдебното решение.
Съдът по направеното искане от ищеца следва да посочи следното:
действително в нормата на чл.212 от ГПК законодателят е предвидил
наличието на преклузивен срок за предявяване на инцидентен установителен
иск, като същият за ищеца е в първото заседание за разглеждане на делото, а
настоящото такова се явява трето по ред, поради което съдът намира, че
предявеният иск не следва да бъде приет за съвместно разглеждане в
настоящото производство. Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане за
съвместно разглеждане на предявения инцидентен установителен иск.
Адв. Цанев: Нямам доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Адв. Цанев: Моля да отхвърлите предявените искове въз основа
посочените в отговора на исковата молба аргументи. Моля да ми
предоставите кратък срок за писмена защита. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл.80 от ГПК и доказателства за тяхното плащане.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да депозира писмена защита в
1-седмичен срок от днес.
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4