Разпореждане по дело №316/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда н ачл. 130 ГПК.

Предявен за разглеждане от "Г. К." , със седалище в Г. К. срещу М. на в. р. на РБ е положителен установителен иск за собственост на недвижим имот, с правно основание чл. 124 ГПК.

Твърди се в исковата молба, че с АДС № 1011 от 28.01.2002 година, за нуждите на РДВР - К. е предоставена административна сграда с открита тераса на един етаж, с изба и таван, с масивна конструкция, застроена площ от 183.16 кв.м., построена 1952 г. (пристроена и надстроена през 1997 г.) и намираща се Г. К., на У. "П." № , имот с пл.сн. № 3027, кв. 95. Съгласно акта, сградата е предоставена въз основа на Заповед № 277 от 20.12.1995 година на областния управителна Хасковска област. Въз основа на същия Акт за държавна собственост в кадастралните регистри като собственик на сграда с идентификатор 40909.118.24.1 фигурирала държавата - в лицето на М..За същия имот ищецът бил признат за собственик с констативен нотариален акт № 9, том І, рег. № 1475, дело № 85 от 24.04.2000 г. на нотариус Е.К., рег. № 280 в РНК. Това обуславяло правния интерес от водене на установителен иск за собственост.

С оглед на твърденията в исковата молба, че недвижимият имот, предмет на спора е собственост на държавата, което обстоятелство се установява и от приложеното към ИМ копие от акт № 1011 от 28.01.2002 година за държавна публична собственост, съдът намира така предявения иск по чл. 124 ГПК за недопустим. Това е така, тъй като посоченото като ответник Министерство на вътрешните работи не е надлежна страна по иска по чл. 124 ГПК, тъй като нито е страна по спорното материално правоотношение, нито е процесуален субституент на надлежната страна по делото - Държавата. Действително, съгласно чл. 14, ал. 1 ЗДС държавните учреждения, на които даден имот е предоставен за управление /какъвто е процесният/, са процесуални субституенти на Държавата по предявен от тях или срещу тях иск, касаещ предоставеният им за ползване имот. Като процесуални субституенти, обаче, те могат да се разпореждат с правата на Държавата върху този имот, само ако са изрично упълномощени от представляващо Държавата лице, в случая с недвижимите имоти /с изключение на земеделските земи и горите/ - от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, който съгласно чл. 31, ал. 2 ГПК представлява Държавата по дела за такива имоти, или ако са материалноправно овластени да се разпореждат с предоставения им от Държавата имот. /Решение № 403 от 25.05.2010 г. на ВКС по Г. д. № 5024/2008 г., I г. о., ГК/. Такива обстоятелства нито не се твърдят в ИМ, нито се представят доказателства във връзка с гореизложеното.

Ето защо, и тъй като процесуалната легитимация е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска, предявеният срещу ненадлежна страна - Министрество на вътрешните работи на РБ, иск е недопустим. Поради това, исковата молба заедно с приложенията следва да се върне, а производството по този иск - да се прекрати.

Мотивиран от горното и на основание чл. 130 ГПК, съдията докладчик

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 2681/27.07.2015 година заедно с приложенията, подадена от "Г. К." , със седалище и адрес на управление Г. К., У. "Р. №, ЕИК , поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл. 124 ГПК срещу Министерство на вътрешните работи на РБ и прекратява производството по Г.д. № 165/2015 година по описа на ОС - К..

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен ср¯к от връчването му на ищеца пред АС - Пловдив.

Съдия - доклдчик: