по АНД № 50 / 2021 година
Производството е по
реда на Глава двадесет и осма от НПК.
С Мотивирано
постановление от Териториално отделение - Първомай при Районна прокуратура - Пловдив
е повдигнато обвинение против обвиняемия С.Т.Р.,
ЕГН **********,***, за това, че на 22.02.2021
в град Първомай, област Пловдив, в маловажен случай, без надлежно разрешително държи аналог на високорисково наркотично
вещество, както следва: растителна маса с нето тегло 1,040 (едно цяло нула четиридесет) грама, съдържаща ново
психоактивно вещество (S)-N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид,
познато под синонима ADB-BUTINACA – химичен аналог на
веществото N-[1-(аминокарбонил)-2-метилпропил]-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, познато под
синонима AB-PINACA, – престъпление по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1, предложение
2 от НК.
Прокурорът поддържа
изцяло така повдигнатото обвинение, като счита за безспорно установено по
делото обвиняемият да е осъществил състава на престъплението; намира, че са
налице предпоставките на чл. 78а от НК и предлага С.Т.Р.
да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание глоба по чл. 78а от НК в размер
на минимума на съответно предвиденото.
За вещественото
доказателство – прозрачен полиетиленов плик, тип „спейсбек“, с размери 5 / 4 см,
опаковка на новото психоактивно вещество, приложен като л. 25 от досъдебното
производство, – предлага да остане по делото.
За наркотичното
вещество – растителна маса, съдържаща аналога (S)-N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид,
познат под синонима ADB-BUTINACA,
с нето тегло 1,012 грама (остатък от 1,040 грама след проведено експертно
изследване), предадена на Централно митническо управление, Отдел „МРР-НОП“ -
София, – предлага да се отнеме на основание чл. 354а, ал. 6 от НК в полза на
Държавата и да се унищожи съгласно разпоредбите на чл. 91 от ЗКНВП.
Моли обвиняемият да
бъде осъден да заплати направените по делото разноски.
Защитникът на
обвиняемия адвокат Н.Ш.Б. *** моли също за налагане на минимално предвиденото
наказание при отчитане на чистото съдебно минало на подзащитния му и
самопризнанията му на досъдебното производство, с което е спомогнал на органите
на разследването за разкриване на обективната истина.
С.Т.Р. се възползва от
правото си да не дава обяснения, като потвърждава заявеното от него пред
Полицията, признава вината си и изразява съжаление за стореното с обещание да
не повтаря постъпката си; моли за минимално наказание.
Съдът, след запознаване
с приложените по делото доказателствени материали, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, намира от фактическа и правна страна за установено
следното:
Обвиняемият С.Т.Р. е роден на *** ***, ЕГН **********, самоопределящ се като
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без образование (грамотен),
общ сезонен земеделски работник, с постоянен адрес:***, живущ ***.
Няколко
месеца преди инкриминираната дата С.Т.Р. започва да употребява марихуана и по
този повод на 22.02.2021 година пита познатия си И.А.И. дали знае откъде може
да си закупи, а И. се обажда на своя познат В.А.Т., който се съгласява да
продаде на обвиняемия, но не марихуана, а „чай за пушене“ с обяснението, че има
подобен ефект и е уговорена среща за по-късно на същата дата в района на хотел
„Цариград“ в град Първомай, област Пловдив.
Към
17:30 часа в РУ на МВР - Първомай по оперативен път е получена информация за срещата
с цел разпространение на наркотични вещества и в околността покрай хотела са
изградени секретни постове.
Около
18:00 часа В. пристига с лек автомобил „Ауди А6“ и С. и И. се качват в него.
Там обвиняемият оставя 20 лева, а Т. вади от мястото на батерията на мобилен
телефон полиетиленово пликче, тип „спейсбек“, с размери 5 / 4 см, съдържащо
суха растителна маса, и го дава на Р., след което И. и обвиняемият слизат.
Аудито
потегля към изхода на град Първомай в посока град Пловдив и малко по-късно
водачът му е задържан на Главен път І-8 на разклона за село Виница, община
Първомай, област Пловдив, а С. *** от органите на реда, пред които Р. признава
че току-що си е купил за 20 лева от В.Т. наркотик – чай за пушене.
На
обвиняемия е ограничено правото на свободно придвижване със Заповед на
основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР, считано от 19:00 часа на 22.02.2021
година, като, за запазване на веществени доказателства, от значение за
разследването, от разследващ полицай му е извършен обиск и от левия джоб на
тъмносиньото му спортно горнище е иззет прозрачният полиетиленов плик със сухата
растителна маса в него.
От заключението на
извършената в досъдебното производство химическа експертиза се установява, че сухата
растителна маса е с нето тегло 1,040 (едно цяло нула четиридесет) грама и идентифицираното в нея
вещество е ново психоактивно вещество, спадащо към групата на синтетичните
канабиноиди – (S)-N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид,
познато под синонима ADB-BUTINACA –
химичен аналог на веществото N-[1-(аминокарбонил)-2-метилпропил]-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, познато под
синонима AB-PINACA.
Съгласно Приложение
№ 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба
за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични,
приета на основание чл. 3, ал. 2 и 3 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, веществото със систематично наименование
по IUPAC (International
Union of Pure and Applied Chemistry – Международен съюз за чиста и приложна химия)
N-[1-(аминокарбонил)-2-метилпропил]-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, познато
под синонима AB-PINACA, е включено в Списък
I – Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина, т.е. представлява високорисково наркотично вещество.
Горната фактическа
обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените по
делото писмени доказателства: заповед
за задържане (л. 7 от делото), справка за съдимост (л. 6
от досъдебното производство), характеристична справка (л. 7 от досъдебното
производство), справка от АИС на МВР (л. 8 от
досъдебното производство), протоколи за обиск с фотоалбум, прокурорско искане и
съдебно определение по чл. 164, ал. 3 от НПК (л. 13 - л. 21 от досъдебното
производство), Протокол № 387 / 23.02.2021 година за химическа експертиза (л. 28
- л. 29 от досъдебното производство), писмо до Централно митническо управление,
Отдел „МРР-НОП“ - София (л. 36 от досъдебното производство), приемо-предавателен
протокол (л. 37 от досъдебното производство), от обясненията на обвиняемия в досъдебното производство (л. 4), от показанията на свидетелите (л. 9, л. 10,
л. 11 от досъдебното производство), както и от веществените такива – всички приобщени по реда на чл. 283 и чл. 284
от НПК и преценени и по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК.
Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите и самопризнанието на обвиняемия
като логични, обективни, взаимно допълващи се и съответстващи на останалата
доказателствена съвкупност, както и приобщените по предвидения в НПК ред
писмени и веществени доказателства, като кореспондиращи помежду си и в цялост
на установената по делото фактическа обстановка, а заключението на химическата експертиза
– като пълно, ясно и обосновано, неоспорено от страните, изготвено с
необходимите професионални умения и опит в съответната област.
В хода на разследването
е изготвена оценъчна експертиза (л. 32 - л. 33 от досъдебното производство),
която настоящият съдебен състав не възприема: 1) не е ясно на кое вещество е
извършена оценката, тъй като е изписан химическият строеж на химичния аналог (S)-N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид,
а се сочи синонимът на наркотичното вещество AB-PINACA; 2) при метода за
определяне на паричната равностойност на инкриминирана вещ се прави сравнителен
анализ относно средните пазарни цени към момента на осъществяване на деянието,
което в случая няма как да бъде осъществено, поради обстоятелството, че
нерегламентираното боравене с наркотични вещества е въздигнато от законодателя
в престъпление, част от което е и предлагането им, за да съществува свободен
общодостъпен пазар за тях; 3) за нуждите на съдопроизводството на основание чл.
6, ал. 2 от Закона за нормативните актове (уреждане съобразно законите на неуредени
от тях обществени отношения в областта на изпълнителната и разпоредителна
дейност) от Министерски съвет е прието специално Постановление № 23 от
29.01.1998 година за определяне на цените на наркотичните вещества, но там не
фигурира нито ADB-BUTINACA, нито AB-PINACA.
При така установената
безспорна фактическа обстановка въз основа на кредитираната доказателствена
съвкупност Съдът намира от правна страна, че с деянието си обвиняемият С.Т.Р. осъществява
обективните и субективни признаци от състава на престъплението по чл. 354а, ал.
5 във връзка с ал. 3, т. 1, предложение 2 от НК, тъй като на 22.02.2021 година в град Първомай, област Пловдив, в маловажен случай, без надлежно
разрешително държи аналог на високорисково наркотично вещество: суха растителна
маса с нето тегло 1,040 (едно цяло
нула четиридесет) грама, съдържаща ново психоактивно вещество (S)-N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид,
познато под синонима ADB-BUTINACA – химичен аналог на
веществото N-[1-(аминокарбонил)-2-метилпропил]-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, познато под
синонима AB-PINACA.
От
обективна страна
с действията си обвиняемият осъществява признаците от състава на посоченото
престъпление, като на инкриминираната дата държи аналог на високорисков наркотик (съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите и Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични),
поставен под контрол, поради вредния ефект от злоупотреба с него, забранен за
приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина.
От
субективна страна
обвиняемият извършва престъплението с пряк умисъл – съзнава обществено опасния
характер на стореното от него, като предвижда и обществено опасните последици
от деянието си, защото целенасочено държи у себе си аналог на високорисково наркотично
вещество, с което иска настъпването им.
Престъплението, предмет
на делото, се квалифицира като маловажен
случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, предвид
малкото количество наркотично вещество и личността на лицето: добрите
характеристични данни, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина,
семейната и трудовата му ангажираност и представлява деяние с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпленията от
този вид.
С оглед на така
установената правна квалификация на извършеното от С.Т.Р. престъпление, Съдът
намира, че същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК.
Налице са всички
кумулативни предпоставки за приложението на този законов институт, тъй като за
извършеното от обвиняемия деяние се предвижда наказание глоба до 1000 лева и същото е умишлено. С.Т.Р.
е пълнолетно лице, с чисто съдебно минало, друг път не се ползвал от
привилегията на Глава осма, раздел ІV
от НК и не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78а, ал. 7 от НК.
Предвид горното и при
съобразяване с разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК Съдът счита, че размерът на
наказанието глоба следва да се определи в минимума на посочения в нормата
на чл. 78а, ал. 1 от НК, а именно 1000 (хиляда) лева.
Това наказание е
най-справедливо, съответства на обществената опасност на деянието и на дееца,
на семейното и имущественото му положение и е в състояние да постигне целите,
предвидени в чл. 36 от НК.
Причини
за извършване на деянието
- ниска правна култура и незачитане на установения в страната правов ред.
С оглед на
обстоятелството за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание, за Съда не съществува законова възможност по
настоящото производство за произнасяне относно приспадане на задържането по чл.
59 от НК.
На основание чл. 189,
ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК обвиняемият следва да заплати по сметка на Областна
дирекция на МВР - Пловдив направените в досъдебното производство разноски в
размер на 79,35 лева за химическа експертиза.
За оценъчната
експертиза лицето не дължи плащане – необходимостта от назначаване на
експертиза възниква за изясняване на определени обстоятелства, но само когато
те са свързани с предмета на доказване, а нито цената на наркотика, нито на
аналога му са елемент от състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3 от НК,
за да е необходимо определяне на цената на което и да е от тях със специални
знания.
Остатъкът от химичния аналог след
проведеното експертно изследване – 1,012 грама суха растителна маса, съдържаща
психоактивното вещество (S)-N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид,
познато под синонима ADB-BUTINACA,
предаден за съхранение в Централно митническо управление, отдел „МРР - НОП“,
следва на основание чл. 354а, ал. 6 от НК да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи съгласно чл. 91
от ЗКНВП, а приложената към материалите от досъдебното производство опаковка от
веществото – прозрачен полиетиленов плик, тип „спейсбек“, с размери 5 / 4 см, –
да се остави между кориците на делото.
Воден от горните
съображения, Съдът постанови Решението.
Районен
съдия: (п)
СЗ
