№ 49987
гр. София, 04.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110144153 по описа за 2025 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 280174/21.08.2025г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 286150/28.08.2025г. на СРС, подадена от К. Т. С. срещу В. Н. В. във
връзка със Заповед № 13232/05.05.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК, издадена по ч.гр.д. № 15746/2025г. на СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 10 февруари 2026г.
Час: 14:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата К. Т. С. чрез адв. Н. И. – АК-София, е предявила срещу ответницата В. Н. В.
иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено между страните, че ответницата дължи на ищцата сумата от 3600,00 лева,
представляваща сума, с която ответницата неоснователно се е обогатила за сметка на
ищцата, използвайки за периода 02.09.2023г.-17.03.2025г. като паркинг на автомобил марка
„Ауди“, рег. № С1990ХР, собствения на ищцата поземлен имот с идентификатор
68134.407.999, съставляващ УПИ ХІ-7а, кв. 538 по плана на град София, м. „ГГГЦ-Зона Г-
12“, с административен адрес: град София, ул. „Марин Дринов“ № 5.
Основателността на иска си ищцата обосновава с обстоятелството, че е собственица
на 66% от посочения недвижим имот. Останалите 34 % били отчуждени за общинско
жилищно строителство и предадени на съответната общинска структура. Ответницата без
основание, лично или чрез упълномощени лица, ползвала имота без да заплаща наем за него,
като по този начин възпрепятствала ищцата да го ползва като негова собственица.
Ответницата спестила разходи за паркиране на автомобила, а ищцата била лишена от
възможност да ползва имота си, съответно да извлича доходи от него. Средната наемна цена
на паркомясто в центъра на град София била около 200,00 лева месечно, като на тази база
била формирана и сумата по предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата В. Н. В. е подала Писмен отговор, вх. №
367652/10.11.2025г. на СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен.
Претенциите били в противоречие със закона и съдебната практика, за което ищцата и
нейният процесуален представител били наясно, тъй като се позовавали на тях в друго дело
между същите страни. Обосновава, че не дължи търсената спрямо нея сума, тъй като се
касаело за държавен недвижим имот, отстъпен за жилищно строителство. Ответницата
1
имала пълно право да ползва поземления имот като наемател на обект в построената върху
него сграда. Тя нямала собствена кола, а ползвала предоставени ú различни автомобили,
включително процесния. Изразява се учудване, че за другите автомобили претенции не се
предявяват, а само за този, предоставен от Христозов, към когото, според ответницата,
ищцата има лично предпочитание. В имота не били обособени паркоместа, а и такива
въобще не можело да се обособят за всички с обекти в сградата. Ответницата не ползвала
постоянно паркомясто и спирала на различни места в имота. Наред с това самата ищца била
паркирала в имота спрян от движение автомобил. Претенциите били неоснователни и по
размер.
Съобразно чл. 154 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл.
59, ал. 1 ЗЗД е за ищцата по него, която следва при условията на пълно и главно доказване да
установи, че е собственица на описаната в исковата молба част от имот, че ответницата в
рамките на посочения период е ползвала имота за паркиране на конкретния автомобил, с
което се е обогатила за сметка на ищцата, размера на обедняването на последната, както и
наличието на връзка между обедняването и обогатяването. В тежест на ответницата е да
установи наличие на противопоставимо на ищцата право да ползва имота, съответно
заплащане на претендираната спрямо нея сума или обстоятелства, освобождаващи я от това.
Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответницата в срок най-късно до първото по делото открито съдебно
заседание да завери представените към отговора на исковата молба писмени доказателства
съобразно изискванията на чл. 183 ГПК /текст „вярно“ или „вярно с оригинала“ и подпис/.
При неизпълнение същите няма да бъдат приети като доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-оценителна
експертиза, което, като извърши оглед на процесния имот, да отговори на поставените от
ищцата въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Х. Н., специалност: Икономика и
организация на селското стопанство, Оценка на недвижими имоти, Оценка на земеделски
земи, Оценка на цели държавни и общински предприятия, Оценка на други активи/ ново и
съвременно българско изкуство, нумизматика, антиквариат, археологически паметници на
културата/. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на заключението му възнаграждение
в размер на 350,00 лева, платими от ищцата в седмодневен срок от съобщението. При
неплащане на депозита определението ще бъде отменено. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице
за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след
внесен депозит.
ДОПУСКА по инициатива на ищцата разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с ползването на имота и
паркирането на автомобила в него.
УКАЗВА на ответницата в седмодневен срок от съобщението и с оглед искането на
ищцата за разпит като свидетел на Христозов, да уточни дали оспорва обстоятелството, че
само тя в рамките на процесния период е управлявала описания в исковата молба автомобил.
По искането за допускане до разпит на Христозов като свидетел съдът ще се произнесе
след изпълнение на това указание от ответницата.
УКАЗВА на ответницата, на основание чл. 156, ал. 2 ГПК, в седмодневен срок от
съобщението да посочи конкретните обстоятелства, които цели да установи с разпита на
поисканите от нея свидетели. При неизпълнение доказателственото искане ще бъде оставено
без уважение.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
2
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Н. - тел. 02/8955 423, 0889 515 423;
Eлектронна поща: ********@***.*******. На страните по делото да се връчат заявления
за започване на процедура по медиация.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да
участват в производство по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3