Р Е Ш Е Н И Е
№
….. 04.09.2020г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ Състав
на
шестнадесети юни 2020 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 6389 по описа за 2019 година.
Предявен е иск с правна квалификация чл.55, ал.1 ЗЗД.
Производството по
делото е образувано по искова молба от Н.К.Б. срещу „ЕВН България
Електроснабдяване”ЕАД Пловдив с претенция да бъде осъден ответника да заплати
недължимо начислената от ищцовото дружество сума от 231,08лв., начислена без
основание, ведно със законната лихва върху тази сума и направените по делото
разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът
е подал подробен писмен отговор,
в който оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена
като неоснователна.
В исковата си молба ищцата Н.К.Б.
твърди, че била потребител на електрическа енергия към „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД гр.Пловдив,с клиентски номер **********. С писмо с
изх.№6339521 от 27.02.2019г. „ЕВН България Електроснабдяване» ЕАД гр.Пловдив я
е уведомило,че на 28.12.2016г. електромер с фабричен номер №012241979011185299
от измервателна точка /ИТН/2023401 в гр.Стара Загора,ул."Ген.Гурко"
№104,ет.3,ап.7 е демонтиран и предаден за експертизна проверка в Български
Институт по Метрология-София. Констатирано,че електромера е манипулиран и
отчита с грешка -42.12%. 3а тези установени факти бил издаден констативен протокол
№1728/23.10.2018г. Предвид тези несъответствия на метрологичните и техническите изисквания, ответното дружество приема, че ползваната от моята
доверителка електроенергия е неизмерена,съответно незаплатена. И на основание
чл.48, ал.1 и чл.51 ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия, сметката й за периода от
29.09.2016г.-28.12.201бг., т.е. 90 дни , била коригирана, като допълнително била начислена
ел.енергия на стойност 231.08 лв. Предвид това ответното дружество било издало
фактура №**********/27 02 2019г. за сумата от 231.08 лв. Допълнителната
електрическа енергия начислена на Н.К.Б. била
начислена неправомерно ,в нарушение на Закона за енергетика,а.Общите
услови, на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС. Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ и Закона за задълженията и договорите. На първо място следва да
се отбележи.че цитираният Констативен протокол №1728/23.10.2018г,издаден от
Български Институт по Метрология-София изобщо не бил връчен на ищцата и за нея
не ставало ясно констатирано ли е манипулиране на електромера или не. Съгласно чл.54 от Общите условия на ЕВН,
която рвазпоредба визирала коригирането на сметки едностранно от ответното
дружество, задлъжвало същото, в случай че метрологичната експертиза установяла
несъответствие на метрологичните и технически характеристики да бъдел съставен
констативен протокол и клиента да бъдел уведомен а 7-дневен срок за
преизчислените количества електрическа
енергия. В този случай тези срокове не само, че не били спазени, но и такъв
протокол не бил изпратен на ищцата. „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД
гр.Пловдив нарушило гореизброените си задължения и правата на клиента,като в
нарушение на разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроснадяване” ЕАД
напълно неправомерно било издало фактура №**********/27.02.2019г. за сумата от
231.08 лв. За ищцата не било ясно и как точно ответното дружество било
определило периода, за който била коригирана сметката й, а именно: за 90 дни от
29 09 2016г.- 28.12.2016г. Отделно от горното липсвали данни за виновно
поведение от страна на ищцата, от което да са настъпили вреди на дружеството
ответник и тези вреди да са в причинна връзка с виновното поведение, т.е. след
като били налице действие или бездействие на потребителя Н.К.Б.. Подобни
действия или бездействия върху електромера от страна на ищцата не са били
извършвани.Още повече,че електромера се намирал извън жилището й, в заключено
табло и никои, освен, служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД
нямали физически достъп до него. Дори и да били налице неточности при
отчитането или измерването на ел.енергия от електромера, каквито в настоящия
случай не били налице, то същите не са били причинени от ищцата. Следвало да се
има в предвиди съгласно чл.44 от Закона за измерванията лицата, които
използвали средства за измерване били длъжни да осигурявали техническата им
изправност, да ги заявявали и представяли за последваща проверка в БИМ или пред
избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените
си Общи условия е да извършват периодични и контролни проверки.Неизпълнението
на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното
дружество, не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя Н.К.Б.
чрез извършване на корекция на сметката й за минали периоди. Тъй като СТИ били
собственост на ответника,задължението за поддържането им в техническа изправност
принадлежали на електроснабдителното дружество. В писмото до ищцата липсвала
информация, това кога била извършена
последната проверка на СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на
извършената корекция,тъй като без такава информация и в случаи, че такава
проверка не била направена, не можело да се определи началния момент от който
се е появило несъответствието в отчитането на СТИ. Подобни действия на
извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е налице
неотчитане или неточно отчитане на ел.енергия от своя страна би довела до
евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество, каквото впрочем
било налице към настоящия момент,тъй като сумата по издадената фактура била
недължимо платена. На следващо място считала,че липсвала каквото и да било
основание за извършената корекция. Ответникът обосновавал вземането си против
ищцата с твърдението, че сумата била начислена на основание разпоредбите на
чл.48,ал.1 и чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ. Според чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ когато при
проверка по реда на чл.41 от правилата се установяла грешка над допустимата
съгласно Наредбата за средствата за измерване,неправилно или неточно измерване
или неизмерване, и не било известно кога се била появила установената
грешка,количеството потребена ел.енергия се определяло съгласно процедура,
определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздела на ПИКЕЕ
за оператора на разпределителната мрежа. Съгласно чл.47 ПИКЕЕ, когато
операторът извършвал провека на измервателните системи задължително се съставял
протокол, който следва да бъде подписан от представители на оператора, така и
от клиента или негов представтиел /чл.47, ал.2 ПИКЕЕ/. Цитираните норми били
въведени с правилата приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обн. в ДВ бр.98 от 12.11.2013г., и влезли в сила на 15.11.2013г. по арг.от
чл.5, ал.5 от КРБ. Освен това, съгласно съдебната практика съществуването на
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия,
не дерогира установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност, доколкото се касае за договорни отношения между потребител на ел.
енергия и търговец, с лиценз да извършва услугата снабдяване с ел.енергия, т.е.
за продажба на ел. енергия, които се регулират, освен от специалните нормативни
актове в областта на енергетиката, така и от Закона за задълженията и
договорите. Дори да е налице законово основание за корекция на сметките на
абоната за минал период, той не може да носи отговорност за неправомерно
въздействие, което не е осъществено от него, тъй като това би противоречало на
установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.
Така, доколкото в специален закон не е установено изключение, разпоредбата на
чл.82 ЗЗД е приложима, а подзаконови нормативни актове, които и противоречат,
не следва да се прилагат. Предвидената възможност за корекция на сметка за
ел.енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми за
неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на
всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента- потребител,
вкл.ючително след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на
ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на
виновното поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД
уреждащ отговорност за вреди вследствие
на неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност, на която се
позовава ответникът, по принцип е изключение доколкото ангажира отговорността
на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което
нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава
клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.
енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредбата
на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при
неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите,
очертани в тази норма Вземането на ответника произтича от сключен между
страните договор. Не се касае до деликтна отговорност, за да се изследва дали е
налице противоправно поведение на клиента изразяващо се в нарушаване на
императивна правна норма или друго правило за поведение А щом се касае до
договорна отговорност, приложими към нея са общите правила на ЗЗД
регламентиращи пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна. Поради всичко изложено, намирам,
че не е налице валидно правно основание за ответника да получи начислената в
резултат на корекциите процесна сума в размер от 231.08лв, доколкото не се
установява обективно констатираната манипулация на измервателния уред да е
резултат от виновно неизпълнение на договорните задължения на ищцата.
Следователно за доверителката ми възниква правен интерес да предяви настоящия
осъдителен иск, с който моли да осъдите „ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД да й заплати сумата в размер на 231.08лв по фактура №**********/27.02.2019г
за отчетен период 29.09.2016г.-28.18.2016г., редставляваща сума за допълнително
начислена ел.енергия, съгласно текста на писмо с изх.№6339521/27.02.2019г., в
което се твърди,че е ползвана от нея,но не е измерена и не е заплатена. Моли да
бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАВ, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.Христо Г.Данов № 37, ЕИК *********, представлявано от Робърт Дик, Жент
Петкова Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфер да заплати на ищцата Н.К.Б.,
ЕГН **********,***, сумата в размер на 231,08лева, представляваща недължимо
платена сума за допълнително начислена е.енергия по фактура с номер **********
от 27.02.2019, за отчетен период 29.09.2016г. – 28.18.2016г., ведно със
законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане. Моли да й бъдат присъдени направените по делото
съдебни и деловодни разноски.
На основание чл.131 от ГПК ответникът
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД представят писмен отговор на исковата
молба, с която е сложено началото на настоящото производство, ищецът Н.К.Б. иска от съда да постанови решение, с което да осъди „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС) да му плати сума в размер на 231,08 лв. с
ДДС, начислена вследствие на установеното непълно измерване на използваната в
обекта на ищеца електрическа енергия. Тъй като в случая е спазена точно
процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща
се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
считаме, че искът е неоснователен, недоказан и поради това, молим да го
отхвърлите изцяло. ИЗЛОЖЕНИЕ НА ФАКТИТЕ.На 28.12.2016 г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са
извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа
енергия в обекта на ищеца с ИТН 2023401. Проверката е извършена от двама
служители на мрежовия оператор, които са демонтирали електромера, поради
възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване. Служители са демонтирали електромера и са го поставили в
безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от+/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 337065/28.12.2016 г.
(Констативния протокол), приложен към настоящия отговор. Въпреки настоятелните
опити да бъде намерен клиент, същият не е бил открит и протоколът е бил
съставен в присъствието и подписан от двама свидетели, които не са служители на
ответника, като копие е изпратен на клиента с препоръчано писмо с обратна
разписка, но не е било потърсено от клиента.Процесният
електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията по т. 5.
„Осъществен е достъп до вътрешността на електромера- Има изменение в
електрическата схема. Изводите на куплунг Х2 са закъ- сени допълнително с
пластина. По този начин са изменени техническите и метрологичните характеристики
на електромера и преминаващата през него ел. енергия се измерва с отклонение,
извън границите на допустимото. Посочено в точки 4.4. и 4.6.". Видно от
протокола електромерът не отговаря на метрологичните изисквания поради
извършената манипулация, както и е установен точният процент на отрицателна
грешка, скоято електромерът измерва потребяваната ел. енергия. Поради
посоченото електромерът е отчитал с грешка -42,12 % по-малко консумираната
електрическа енергия. За посочените констатации е изготвен от БИМ Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №
1728/23.10.2018 г., приложен към исковата молба.С оглед на описаното по-горе и като е установено, че
са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.
1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента в размер от 1598 kWh (Справката
за коригиране на сметката за електроенергия, приложена към исковата молба),
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) е 231,09 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена
корекцията е 90 дни, като първата дата - 29.09.2016 г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената техническа проверка 28.12.2016 г. (вж.
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от
своя страна е издало и процесната фактура № **********/27.02.2019 г,- приложена
към отговора (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума,
вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо
с изх. № 6339521/ 27.02.2019 г. е изпратило на адреса за кореспонденция на
клиента (уведомление) за извършеното допълнително начисление, уведомлението е
получено от съпругата на ищеца, видно от приложената обратна разписка.II.
АНАЛИЗ.В случая става дума за спор за осъждане на ответника да плати на ищеца
сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на сметка за електрическа
енергия" (иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД), които спорове са изключително
добре познати на този съд, но за съжаление към настоящия момент, въпреки ясната
и последователна практика на Върховния касационен съд (ВКС), някои състави
зачитат мотиви от стари решения, постановени при действието на различна
нормативна уредба и съдебна практика и масово да уважават предявените искове от
клиенти, по отношение на които е установено, че електромерите им са
манипулирани и отчитат доставяната им електрическа енергия с грешка, която
винаги води до отчитане и съответно заплащане на по-малко от реално доставеното
количество. А. Съществува законово основание за начисляване процесната сума.Твърденията на ищеца, че липсва правно
основание за извършеното допълнително начисление не отговарят на приложимата правна уредба. В ДВ брой: 35.
от дата 30.4.2019 г. са публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа
енергия. Съгласно 5 2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ „5 2. Процедурите по
преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и
уреждане на Финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до
влизане в сила на тези правила, се
довършват по реда,
действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след
1.07.2018г. на констативния протокол, се взема предвид и действащата прогнозна пазарна йена на
електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на
съответните мрежи, определена от Комисията за
енергийно и водно регулиране." Действащите към датата на съставяне на констативния протокол за установяване на манипулаиията от ЕР
Юг са ПИКЕЕ обн. ДВ. бр. 98 от 2013г., на базата и в изпълнение на които е извършена и проиесната корекиия.КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване
на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.),
като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51
ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, където изрично е
посочено, че,,., в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване
или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но
не по-дълъг от 90 дни", тъй като става дума за битов клиент
и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на
грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за
корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б ."а" ПИКЕЕ, като
„количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване".Стойността на дължимата сума пък е изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111
от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията
Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от
17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Емилия
Василева).Б. ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение
от страна на ищеца.Считаме за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие,
и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на
лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина
са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има
данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс.Що се касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания
и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.Този въпрос е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС,
ГК, IV г.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II
т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1 156/2016 г. на
ВКС, ТК, II т.о. и др.)В. В ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен
ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в
качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при
публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период
са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.ЮУ
на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на
които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и
оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28,
ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му, като в цялост разпоредбата има следното съдържание:„Чл.28.(1) ЕВН ЕС въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за
начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал
период.(2) В случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в
7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които последният дължи или
ще му бъдат възстановени със следващото плащане."Според нас не може да се
сподели разбирането на този съд, че спазването на изискването в ОУ да има ред
за уведомяване (вж.чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това е изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
2012 г.) няма подобна инструкция), още повече, че както отбелязахме по-горе,
такъв ред е предвиден. Нашето тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът приема,
че в чл. 24 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа
енергия, но за територията на Североизточна България) е предвиден реда за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж.
Решение № 118 от 18.09.2017г. на ВКС по т. д. № 961/2016г., II т. о., ТК). Тук
следва да се отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с
Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на
изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г., като дословно чл. 24 има следното
съдържание: „Чл.24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа на
представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД констативни протоколи и справки за
начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период. (2) В случаите по ал. 7 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД
изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява
потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със
следващото плащане."При сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН
ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно се вижда, че те са
напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична фактическа обстановка,
ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този
съд да възприема диаметрално противоположна теза и да твърди, че за целта
крайните снабдители следвало да изменят общите си условия. МОЛЯ при
постановяване на решението да имате предвид и най- новата практика на ВКС, В
посочения смисъл е и най- новата практика на ВКС, обективирана в Решение №
150/ 26.06.2019 г. на ВКС по гр. дело № 4160/ 2018г., Решение № 124 от
18.6.2019 г. на ВКС по гр.д. 2991/2018 г. която е в смисъл, че крайния
снабдител ИМА ПРАВО да коригира сметка на клиент за отминал период, независимо
от това дали е приел нови общи условия, по смисъла на чл. 98а, т.6 от Закон за
енергетиката. Според цитираното решение, което прилагаме към настоящия отговор
„От това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на
процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се
изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на
чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия в
противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение
е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред." Тъй като са на лице всички изискуеми от закона предпоставки за
валидно извършване на корекцията на сметка в процесния случай, искът е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлена, като в полза на ЕВН ЕС
бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
В
съдебно заседание ищцата не се явява, като вместо нея се явява пълномощника й
адв.А., която поддържа изцяло исковата молба и моли претенцията да бъде
уважена, като моли за присъждане на направените по делото разноски. В писмена
молба посочва банкова сметка, ***ение, с което се уважава иска.
Ответното
дружество, в писмена молба от пълномощника си юриск.Колева, молят съда да
отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото
разноски. Прави възражение за прекомерност на направените от ищеца разноски.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната
фактическа обстановка:
По делото не се
спори, че ищцата е потребител на електрическа енергия за обект в гр.Стара
Загора, ул.“Генерал Гурко“ № 104, ет.3, ИТН 2023401 – клиент с клиентски номер **********,
електромер с фабричен № 01224141979011185299. Не се спори по делото, че
процесната сума от 231,08лева е платена от ищцата с фискален бон от 21.03.2019г.
– представен и приет като доказателство по делото.
С оглед
предмета на спора основните спорни въпроси по делото са дали действително е
доставена и потребена допълнително начислената за обекта на ищеца ел. енергия и
ако това е така, дали ответното дружество е начислило цената за същата на годно
правно основание.
Относно
първия въпрос, ответното дружество поддържа, че допълнително
начислената за обекта на ищеца ел. енергия е действително потребена, както и че
за обекта на ищеца е установен случай на неизмерване на ел.енергия през
процесния период, вследствие манипулация на монтираното за обекта средство за
търговско измерване (СТИ). Тези твърдения се потвърждават от доказателствата по
делото.
От представения по
делото констативен протокол № 337065/28.12.2016г. за техническа проверка и
подмяна на средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама
представители на ответното дружество в присъствието на двама свидетели, на
измервателната система на обект в гр.Стара Загора, ул.”Генерал Гурко”, № 104, ап.7
– табло на етажа, като по съмнение за манипулация на електромера, същият бил
демонтиран, поставен в безшевна торба-пломбирана и предаден за експертиза.
От представения по
делото констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 1728/23.10.2018г.
се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № 111185299г.
при отварянето на електромера е констатирано: Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема. Изводите на
куплунг Х2 са закъсени допълнително с пластинка. По този начин са изменени
техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през
него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото, посочено в точки т.4.4 и т.4.6.
При замерване е
отчетена грешка в размер на минус 43% при максимално допустима грешка плюс
минус 1%.
С писмо изх.№ 6339521/27.02.2019г.
на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, относно „частично неизмерване на
електрическа енергия, клиентски номер **********”, ищецът е уведомен, че на 28.12.2016г.
при извършена проверка електромер с
фабр. № *********, ИТН 2023401 е демонтиран и предаден за експертизна проверка
в БИМ-София; констатирано е от служителите на БИМ, че електромерът е
манипулиран и отчита с грешка -42,12%, за което е издаден констативен протокол
№ 1728/23.10.2018г.; вследствие на това ползваната от ищеца електроенергия е
неизмерена, съответно незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от
ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката му за ел.енергия за периода от 29.09.2016г.
до 28.12.2016г., за 90 дни, като допълнително начислената сума е в размер на 231,08лв.
На 27.02.2019г. е издадена фактура № ********** за сумата от 231,08лв. с ДДС.,
която е платена на 21.03.2019г. с фискален бон, представен от ищцата по делото.
Тези
факти не се оспорват от ищеца, нито се опровергават с ангажирани доказателства.
Предвид
така установените факти, съдът приема, че в случая е налице основание за т.нар
корекция на сметката на ищцата за период от 90дни (29.09.2016г.
до 28.12.2016г.), чрез издаване на фактура за 1598 квт/ч ел.енергия на стойност
231,08лв., тъй като на ищцата е начислена цената на реално доставена и
потребена в обекта му ел. енергия през посочения период, която е останала
неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта СТИ. Ето защо, е налице
основание за получаване на сумата по фактурата от страна на ответника, тъй като
същата съответства на стойността на реално доставена, респ. консумирана в
обекта на ответника ел. енергия, неизмерена поради манипулация на СТИ. В
случая, тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на доставена
стока по договор за продажба, въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от
абоната е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди
(при което да се изследва има ли виновно поведение от страна на абоната),
а за задължение на купувача да заплати пълната цена на
доставената му стока (чл.183 ЗЗД). В настоящия случай, съдът съобрази и споделя
актуалната практика на ВКС, цитирана от ответника, че липсата на приет в ОУ на
доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция
на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в
извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената
допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство се установи, че
ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната, какъвто е и
настоящия случай – така и според Решение от 12.08.2020г. по в.т.д.№ 1100 за
2020г. на Старозагорския окръжен съд.
По
изложените съображения, предявеният от Н.К.Б. иск да бъде осъден ответника „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД Пловдив, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, да й върне
недължимо платената според нея сума от 231,08лева, с която е коригирана
сметката й за минал период, както следва: от 29.09.2016г. до 28.12.2016г. за 90дни,
се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК, Н.К.Б. следва да бъде осъдена да заплати на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет
Петкова Стойчева и Робърт Дик, 100 лева юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Н.К.Б., ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.Р.А. *** иск против
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД Пловдив, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет
Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, чрез юрисконсулт Ирина Колева, за
заплащане на сумата от 231,08лева, представляваща цената на допълнително количество
ел.енергия, начислена по фактура № **********/27.02.2019г., с която е
коригирана сметката на Н.К.Б. ***, и клиентски номер ********** за минал период
- за 90дни, както следва: от 29.09.2016г. до 28.12.2016г. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
Н.К.Б., ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.Р.А. *** ДА ЗАПЛАТИ на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела
Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, сумата от 100/сто/лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Старозагорски
Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :