О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……….../09.10.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 553 по описа за 2018г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.389 от ГПК, образувано е по молба от В.С.С., ЕГН **********, с адрес *** за допускане на обезпечение
на предявените
срещу „КТМ ЕКС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Одесос“, ул.
„Тракия“ №10, ет.5, ап.11 иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД да бъде прогласен за нищожен поради липса
на основание договор за замяна, обективиран в нот. акт №34, том.4, нот. дело
№322/25.08.2014г. на нотариус Светлана Димова, с който В.С.С.
чрез пълномощника си Весела Блажева е прехвърлила на „КТМ ЕКС“ ЕООД ателие №9 с
идентификатор 10135.1030.356.1.11, находящо се в
сграда с идентификатор 10135.1030.356.1 с административен адрес гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ №112, апартамент №21 с
идентификатор 10135.2559.217.1.20 с административен адрес гр. Варна, ул.
„Царевец“ №38, вх. Б, ет.2, ведно с изба №1, както и 50кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2559.217, ПИ с
идентификатор №10135.2573.27 с адрес гр. Варна, к.к.
„Чайка“ с площ от 332 кв.м. срещу 50 броя налични поименни акции с номинал
100лева от капитала на „Балик Тур“ АД, ЕИК ********* и при отхвърляне на горния
иск и иск с правно основание и чл.87,
ал.3 от ЗЗД за разваляне на договора за замяна поради неизпълнение чрез налагане на обезпечителна
мярка „СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО” по изпълнително дело №20188080400591 на ЧСИ Захари Димитров, рег. №808 на основание чл.389, ал.1 от ГПК, вр. чл.397, ал.1,т.3 от ГПК.
В исковата молба се
твърди, че между страните е сключен договор за замяна, обективиран в нот. акт №34,
том.4, нот. дело №322/25.08.2014г. на нотариус
Светлана Димова, с който В.С.С. чрез пълномощника си
Весела Блажева е прехвърлила на „КТМ ЕКС“ ЕООД ателие №9 с идентификатор
10135.1030.356.1.11, находящ се в сграда с
идентификатор 10135.1030.356.1 с административен адрес гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ №112, апартамент №21 с
идентификатор 10135.2559.217.1.20 с административен адрес гр. Варна, ул.
„Царевец“ №38, вх. Б, ет.2, ведно с изба №1, както и 50кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2559.217, ПИ с
идентификатор №10135.2573.27 с адрес гр. Варна, к.к.
„Чайка“ с площ от 332 кв.м. срещу 50 броя налични поименни акции с номинал
100лева от капитала на „Балик Тур“ АД, ЕИК *********. Ответното дружество не е притежавало акции от
капитала на „Балик Тур“ АД, поради което не може да прехвърли правата върху
същите, като упълномощителят/ищец не е получил нищо
по замяна. Излага се, че както пълномощникът Весела Блажева, така и ответникът
са знаели, че последният не е собственик на посочените акции. Пълномощникът
Весела Блажева е сключила договора с цел да се облагодетелства, тъй като в
качеството си на акционер в „Балик Тур“ АД ще придобие опосредена
облага от имотите, които биха станали собственост на ответното дружество.
По изложените
съображения се моли да бъде прогласен договора за нищожен на посоченото основание,
в условие на евентуалност да го развали поради неизпълнение.
По отношение на искането за
обезпечение, се твърди, че въз основа на издадени заповед за незабавно
изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр. дело №12246/2018г. по
описа на ВРС в полза на „Марго 77“ ООД срещу ответника „КТМ Екс“
ЕООД е образувано изпълнително дело №20188080400591 на ЧСИ Захари Димитров,
рег. №808. По същото дело на 14.09.2018г. е вписана възбрана върху апартамент
№21 с идентификатор 10135.2559.217.1.20 с административен адрес гр. Варна, ул.
„Царевец“ №38, вх. Б, ет.2. Излага се, че взискателя
„Марго 77“ ООД, представлявано от адв. И.З. е мним
кредитор, тъй като едноличен собственик на ответното дружество е „Балик Тур“
АД, в което Весела Блажева, живееща на семейни начала с И.З. е член на съвета
на директорите. Без налагане на обезпечение ще се затрудни изпълнението и
осъществяване на правата на молителката, моли съда да постанови определение за
допускане на исканата обезпечителна мярка.
СЪДЪТ, като прецени наведените
в молбата твърдения и приложените към нея писмени доказателства и с оглед на
своето вътрешно убеждение, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
За да
бъде допуснато обезпечение
на предявен или бъдещ иск, следва да са
налице следните кумулативно дадени предпоставки: искът да е процесуално
допустим; да е вероятно основателен; да се установи наличието на обезпечителна
нужда, т.е. интерес от исканото обезпечение, както и предложената обезпечителна
мярка да е подходяща, т.е. да съответства на обезпечителната нужда. Липсата, на
която и да е от посочените предпоставки обуславя извод за
неоснователност на молбата за обезпечаване
на иска.
Исковете, чието обезпечаване се
претендира, съобразно формулирания петитум са установителен с правно основание чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД и
конститутивен с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Настоящата съдебна инстанция намира,
че исковете са допустими, същите са предявени от процесуално легитимирана
страна с правен интерес. При формална преценка на представените писмени
доказателства, без да се извършва анализ по същество, съдът приема, че са
ангажирани такива, които установяват, че е сключен процесния
договор за замяна на недвижимите имоти срещу акции от капитала на „Балик Тур“
АД, като преценката за това налице ли е основание на договора, съответно реално
изпълнение по него е въпрос по същество, който не може да бъде коментиран на
този етап от производството.
По отношение обаче на другите две
предпоставки съдът намира, че същите не се установяват. Липсва обезпечителна
нужда, която да оправдава налагането на исканата обезпечителна мярка. На първо
място искът с правно основание чл.26 от ЗЗД е установителен
по своята същност и не подлежи на изпълнение. От своя страна конститутивният иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД същото не подлежи
на изпълнение, тъй като разваля с обратна сила една облигационна връзка. И
двата иска не са съединени с искове по чл.34, респективно чл.55, ал.1, пр.3, вр.88 от ЗЗД или чл.108 от ЗС за връщане на имотите в
държане, респективно владение на ищеца, които искове са осъдителни и подлежат
на изпълнение. Обезпечение се допуска само ако ще бъде затруднено изпълнението
на постановеното решение. В случая нито решението по нищожността, нито по
развалянето подлежат на изпълнение, следователно не се нуждаят обезпечаване. Това
е така защото, уважаването на исковете за нищожност и разваляне няма да върнат
във владение на ищеца, собствения му имот, без да бъдат предявени без значение
дали срещу ответника или третото придобило го лице исковете за защита именно на
тези собственически права, чието обезпечаване всъщност цели ищеца с тази
обезпечителна мярка.
На следващо място исковата молба по
исковете за нищожност и разваляне са вписани в Служба по вписванията – гр.
Варна на 20.04.2018г. на основание чл.11, б.“а“ от Правилника за вписванията, а
съгласно представените доказателства възбраната по изпълнителното дело
№20188080400591 е наложена и вписана по реда на чл.23 от Правилника на
14.09.2018г.
Съгласно чл. 1 от
Правилника за вписванията, вписването се състои в даване гласност на
подлежащите на вписване актове, а когато се вписват искови молби - в даване
гласност на спора по отношение на третите на този спор лица. В изрично
посочените в закона случаи, в това число чл. 114,
б."а" от ЗС във връзка с иск по чл.87, ал.3, вр., чл. 88, ал. 2 ЗЗД вписването на исковата молба има и защитно
действие, като осигурява противопоставимост на
правата на ищеца срещу всички права, придобити от трети лица след вписването.
Следователно и по правилото на цитираните разпоредби правата на ищеца са
защитени в случай, че в образуваното индивидуално принудително изпълнение се
достигне до проданта на недвижимия имот, съставляващ апартамент №12, като придобилите
го лица, няма да имат противопоставими права на тези
на ищеца. Предвид, което не е налице нужда от обезпечаване и по тези
съображения.
Досежно въпроса за адекватността на
обезпечителната мярка спрямо предявените искове, съдът намира спирането на
изпълнителното производство не съответства като такава. Тя би била адекватна на
искове, решенията по които подлежат на изпълнение, като например чл.34, чл.108
от ЗС. Такава мярка в пълен обем би защитила изпълнението по иск с правно
основание чл.440 от ГПК, ако принудителното изпълнение е насочено срещу имот,
за който ищеца твърди, че е негов собственик и има противопоставими
права на тези на длъжника по изпълнението.
По изложените съображения съдът намира, че
молбата е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молба от
В.С.С., ЕГН **********, с адрес
*** за допускане
на обезпечение на предявените
срещу „КТМ ЕКС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Одесос“, ул.
„Тракия“ №10, ет.5, ап.11 иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД да бъде прогласен за нищожен поради липса
на основание договор за замяна, обективиран в нот. акт №34, том.4, нот. дело
№322/25.08.2014г. на нотариус Светлана Димова, с който В.С.С.
чрез пълномощника си Весела Блажева е прехвърлила на „КТМ ЕКС“ ЕООД ателие №9 с
идентификатор 10135.1030.356.1.11, находящо се в
сграда с идентификатор 10135.1030.356.1 с административен адрес гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ №112, апартамент №21 с
идентификатор 10135.2559.217.1.20 с административен адрес гр. Варна, ул.
„Царевец“ №38, вх. Б, ет.2, ведно с изба №1, както и 50кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2559.217, ПИ с
идентификатор №10135.2573.27 с адрес гр. Варна, к.к.
„Чайка“ с площ от 332 кв.м. срещу 50 броя налични поименни акции с номинал
100лева от капитала на „Балик Тур“ АД, ЕИК ********* и при отхвърляне на горния
иск и иск с правно основание и чл.87,
ал.3 от ЗЗД за разваляне на договора за замяна поради неизпълнение чрез налагане на обезпечителна
мярка „СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО” по изпълнително дело №20188080400591 на ЧСИ Захари Димитров, рег. №808 на основание чл.389, ал.1 от ГПК, вр. чл.397, ал.1,т.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок, който за
молителя тече от датата на
връчване на съобщението за настоящото определение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/