С решение № 9 от 25.02.2005 г., постановено по гр.д.№ 53/2004 г., Момчилградският районен съд е осъдил Асен Христов Митев от гр.Момчилград и Сюлейман Юмеросман Хасан, в качеството му на едноличен търговец с фирма „Филиз – Сюлейман Юмеросман” с.Прогрес, общ.Момчилград, да преустановят действията, с които пречат на Нериман Мехмедали Халил от гр.Момчилград да упражнява пълно правото си на собственост върху недвижим имот, представляващ апартамент № 16, на втори етаж, вх.А, от жилищна сграда – блок № 8 /блок „Средна гора”/, построен върху държавно място на ул.”Маказа” № 8 в гр.Момчилград, със застроена площ от 53.17 кв.м., изразяващи се в използване на прозоречен вентилатор и климатик в апартамент № 14, бл.8, вх.А, ул.”Маказа” № 8 в гр. Момчилград, преустроен с промяна на предназначението в „кафе – еспресо”. С решението си съдът е прекратил производството по делото по предявения иск от Нериман Мехмедали Халил от гр.Момчилград против Асен Христов Митев от гр. Момчилград и Сюлейман Юмеросман Хасан, в качеството му на едноличен търговец с фирма „Филиз – Сюлейман Юмеросман” с.Прогрес, общ.Момчилград, за признаване по отношение на двамата ответници, че е собственик на недвижим имот, представляващ апартамент № 16, на втори етаж, вх.А, от жилищна сграда – блок № 8 /блок „Средна гора”/, построен върху държавно място на ул.”Маказа” № 8 в гр.Момчилград, със застроена площ от 53.17 кв.м. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът Асен Христов Митев, който го обжалва в срок. Твърди, че исковата молба против него била относно законността на обект „кафе – еспресо”, а не за предизвиканите шумове от климатика и вентилатора. Твърди също, че никога не е пречил на ищцата да упражнява пълно правото си на собственост върху нейния недвижим имот. Моли съда да отмени атакуваното решение. Недоволен от така постановеното решение е останал и въззивникът Сюлейман Юмеросман Хасан, в качеството му на едноличен търговец с фирма „Филиз – Сюлейман Юмеросман” с.Прогрес, общ.Момчилград, който го обжалва в срок. Счита, че така постановеното решение е нищожно, тъй като съдът се е произнесъл по непредявен иск. Въззиваемата Нериман Мехмедали Халил, чрез своя процесуален представител, оспорва подадените жалба. Счита, че атакуваното решение е правилно и моли съда да го остави в сила. Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на въззивниците във връзка с предявените пред първоинстанционния съд искове, констатира следното: Пред първоинстанционния съд са били предявени от ищцата /въззиваема в настоящата инстанция/ против ответниците /въззивници/ два иска: 1. иск с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че е собственик на недвижим имот, представляващ апартамент № 16, на втори етаж, вх.А, от жилищна сграда – блок № 8 /блок „Средна гора”/, построен върху държавно място на ул.”Маказа” № 8 в гр.Момчилград, със застроена площ от 53.17 кв.м. и 2. иск с правно основание чл.109 от ЗС, за признаване за установено, че промяната на предназначението на апартамент № 14 във вх.А на бл.№ 8, находяща се на ул. ”Маказа” № 8 в гр.Момчилград е допусната и извършена в нарушение на разпоредбите на Закона за устройство на територията, като се осъдят ответниците да преустановят ползването на недвижимия имот като ресторант. По отношение на иска по чл.97, ал.1 от ГПК, с решението си районният съд е прекратил производството по делото, като е приел, че същият е недопустим. В тази част решението на съда не е обжалвано и е влязло в сила. Що се касае до така предявения негаторен иск по чл.109 от ЗС, то видно от диспозитива на атакуваното решение, първоинстанционният съд е осъдил Асен Христов Митев и Сюлейман Юмеросман Хасан, в качеството му на едноличен търговец с фима „Филиз – Сюлейман Юмеросман” с.Прогрес, общ.Момчилград, да преустановят действията, с които пречат на Нериман Мехмедали Халил да упражнява пълно правото си на собственост върху недвижим имот, представляващ апартамент № 16, на втори етаж, вх.А, от жилищна сграда – блок № 8 /блок „Средна гора”/, построен върху държавно място на ул.”Маказа” № 8 в гр.Момчилград, със застроена площ от 53.17 кв.м., изразяващи се в използване на прозоречен вентилатор и климатик в апартамент № 14, бл.8, вх.А, ул.”Маказа” № 8 в гр. Момчилград, преустроен с промяна на предназначението в „кафе – еспресо”. От така постановеният диспозитив се установява, че съдът се е произнесъл по иск какъвто не е бил предявен, а не се е произнесъл по предявения иск. Това е така, тъй като с исковата молба ищцата е изложила фактически обстоятелства и е поискала да се признае за установено, че промяната на предназначението на апартамент № 14 е допусната и извършена в нарушение на ЗУТ и да се осъдят ответниците да преустановят използването на апартамент № 14 като ресторант, а с решението си съдът осъжда ответниците да преустановят действията, с които пречат на Нериман Мехмедали Халил да упражнява пълно правото си на собственост върху апартамент № 16, изразяващи се в използване на прозоречен вентилатор и климатик в апартамент № 14. Следва да се отбележи, че независимо, че диспозитива на решението очертава произнасяне по иск с правно основание чл.109 от ЗС, то в случая не е налице произнасяне именно по предявения от ищцата иск по чл.109 по ЗС, доколкото последния съдържа петитум, различен от произнесения от съда. Предвид изложеното следва да се приеме, че съдът не се е произнесъл по предявения от Нериман Халил иск по чл.109 от ЗС, поради което е постановил едно недопустимо решение. Ето защо следва да се обезсили решението на районния съд и делото да се върне за ново разглеждане на същия съд от друг състав за произнасяне по предявения иск. Направените от страните разноски пред настоящата инстанция следва да се съобразят при присъждане на разноските с оглед крайния изход на делото. Водим от изложеното и на основание чл.209, ал.1, изр.3 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 9 от 25.02.2005 г., постановено по гр.д.№ 53/2005 г. по описа на Момчилградския районен съд и ВРЪЩА делото на същия съд за произнасяне по предявения иск по чл.109 от ЗС от друг състав. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в 30-дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2.
|