Разпореждане по дело №12337/2025 на Софийски районен съд

Номер на акта: 50258
Дата: 24 март 2025 г. (в сила от 24 март 2025 г.)
Съдия: Георги Константинов Кацаров
Дело: 20251110112337
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 5 март 2025 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 50258
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110112337 по описа за 2025 година
Пред Софийски районен съд е подадена искова молба с вх. № 75217/04.03.2025 г.,
подадена от П. М. Н., с която е поискано да бъде установено спрямо ответника, че не дължи
сумата за главница в размер на 3 013, 92 лв. – главница за доставена питейна вода и отведени
и пречистени отпадъчни води за периода 16.03.2018 г. – 16.09.2022 г. и 750, 84 лв. – лихва за
периода 17.04.2018 г. – 21.01.2025 г. поради настъпила давност и поради липса на
облигационно взаимооотношение.
Съдът констатира, че между така заявения петитум и обстоятелствената част на исковата
молба има противоречие, за чието отстраняване на ищцата следва да бъде даден
едноседмичен срок от получаване на настоящето разпореждане.
По делото не са представени доказателства за заплатена по сметка на СРС държавна такса
в размер на 150, 59 лв.
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищцата П. М. Н. в едноседмичен срок от съобщението да заплати по сметка
на Софийски районен съд държавна такса в размер на 150, 59 лв. и в същия срок да
представи доказателства за това.
УКАЗВА на ищцата П. М. Н. в едноседмичен срок от съобщението с препис за
насрещната страна да:
1/. Отстрани противоречието относно претендираната лихва по т. 2 от обстоятелствената
част на исковата молба, като съобрази, че твърдението й е за възникнало задължение на
16.03.2022 г., а претенцията за лихва върху него сочи с начална дата 15.02.2022 г., като
възникването на лихвата предхожда възникването на главницата;
2/. Да формулира петитум, в който да направи разграничение относно главниците и
лихвите по отношение на двете, изложени в обстоятелствената част на исковата молба
твърдения за недължимост на вземанията на ответника – по давност и поради липса на
договорна връзка.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
1