Определение по дело №396/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.396 ГПК .

С определение №4177 от закрито заседание на 18.05.2012 г.,постановено по гр.д. №4112/11 г. по описа на РС-Б. е отхвърлена молба вх.№3237/18.05.2012 г. подадена от С. М. и К. М. ,ищци по делото, за допускане на обезпечение на предявения от тях иск срещу В. М. и П. М. за обявяване на договор за покупко-продажба на недвижим имот, НА№161,дело №495/2006 г. за нищожен, чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп.д. №219/2011 г. по описа на ДСИ при РС-Б.. За да постанови акта първостепенният съд е приел в мотивите си , че на етапа на който се намира процеса предявеният иск е вероятно неоснователен. Освен това предложената обезпечителна мярка е неподходяща.

Против така постановеното определение е подадена частна жалба от ищците чрез процесуалният им представител представител адв.Ю. с оплакване за порочност на определението изцяло. Моли същото да бъде отменено и да бъде постановено друго,с което искането да бъде уважено.

Ответникът по частната жалба не е депозирал отговор по жалбата. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност с оглед изискванията на чл.278 във вр. с чл.270-272 ГПК и като съобрази доводите, наведени от страните, прие за установено следното: Частната жалба е подадена от легитимирана в процеса страна – ищец по делото и в срок, предвид на което е допустима,а разгледана по същество е неоснователна.Съображения: В молбата за допускане на обезпечение молителите -ищци твърдят, че договора за покупко продажба обективиран в НА№161/2006 г. , е нищожен поради привидност. Има обратно писмо в което е посочено , че договора реално прикрива дарение.

Сочи се , че срещу ответника В. М. при ДСИ с район на действие РС-Б. има образувано изп.дело №219/2011 г. с взискател П. М.(ответник по гр. дело). Предмета на изп.дело е присъдена и неплащана издръжка.По изп.дело са извършени действия по принудително събиране на дължимите суми. Видно от представеното Удостоверение от СВ гр.Б. (л.70) върху процесният апартамент има наложена възбрана по искане на ДСИ.

Обезпечението на иска е самостоятелна форма на защита на гражданските права, чиято основна цел е да се осигури успешният изход на предстоящ изпълнителен процес, като запазва физическата цялост и принадлежността на имуществата-обекти на бъдещото изпълнение срещу ответника. За да се допусне обезпечение предявеният иск, съдът следва да установи кумулативното съществуване на следните предпоставки: искът да бъде допустим, молителят да представи писмени доказателства, които да го подкрепят или гаранция, да съществува опасност от затрудняване или неизпълнение на съдебното решение и да е поискана за това подходяща обезпечителна мярка, с което да бъдат гарантирани неговите интереси.

Настоящата инстанция счита , че за жалбоподателите-ищци не е налице обезпечителна нужда от посочената обезпечителна мярка – спиране на изп.действия по отношение на изп.д. № 219/2011 г.. Този си извод съдът мотивира с обстоятелството,че процесният имот е възбранен по искане на ДСИ. Освен това изп. дело касае издръжка и то не може с оглед характера му да служи за обезпечаване на установителен иск- чл.26 ЗЗД (какъвто е предявеният). С оглед на това съдът намира, че посочената обезпечителна мярка по чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК – “спиране на изпълнението по изп.дело№ 219/2011 г.” е неподходяща и неадекватна на търсената защита.

С оглед на изложеното съдът счита, че не са налице предпоставките за допускане на исканото обезпечение и предвид на това определението на РС – Б. е правилно и законосъобразно. Като такова същото следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения и на осн. чл. 278 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Потвърждава като правилно определение №4177 от 18.05.2012 г., постановено по гр.д.№4112/2011 г. на РС-Б..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател : Членове: