ПРОТОКОЛ
№ 15369
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско
дело № 20211110166319 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
СТРАНИТЕ - редовно уведомени от по-рано:
ВМЕСТО ищеца се явява адв. Т..
ОТВЕТНИКЪТ се представлява от адв. С. и адв. с..................
ЯВЯВА се вещо лице А. К..
СЪДЪТ докладва постъпили 2 броя Становища от името на ищеца с приложени
снимки и писмени доказателства, както и съдебно решение по друго дело на страните, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, изготвило СТЕ, както следва:
А. А. К.: 57 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291 НК.
В.л.К.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Т. : Поддържам становището си по отношение на експертизата. Оспорвам
заключението. Моля за повторна експертиза. Вещото лице не е отговорило на поставения от
нас въпрос. Дало е един от вариантите за оценка.
В.л.К.: Искам да направя изявление, което да се запише в протокола. Адвокат Т. си
позволи да ми се обажда по телефона и да ми държи сметка за вече изготвеното заключение,
след като беше внесено в съда. Над двадесет години като оценител не съм имала такъв
случай. Мога да докажа това с разпечатка от телефоните разговори, че именно той ми се е
обаждал. За съжаление не мога да докажа какъв е точно разговора.
Второ: имам задача за оценка на имот. Аз съм се съобразила с данните по делото,
какъв е точно вида на имота. Заключила съм, че става въпрос за наемане на къща и точно
като такава съм дала заключението. Извадила съм статистическа информация от Агенция за
недвижими имоти, защото когато се прави оценка със задна дата, на пазара няма данни за
минали преди две години имоти, които се дават под наем. Затова, за наше улеснение на
експерт-оценителите е създадена база данни, която е систематизирана и тя е статистическа
база данни, когато остава въпрос за оценка за минал период. Аз много коректно съм дала в
началото на периода каква е била цената - статистическата за този район, и в края на
периода каква е била цената.
Защо съм оценила имота като къща, а не да кажем като апартамент, паркомясто,
гараж или нещо друго. Взела съм статистическите данни за къща, защото когато този имот е
бил нает, той е бил къща. Ресторант би го направило само и единствено, ако вътре в тази
къща, заедно с къщата биха били дадени под наем и цялото оборудване на един ресторант,
т.е. ако вътре в наема бяха дадени маси, столове, печки, посуда – това, което прави един
ресторант. Да, действително има на пазара ресторанти, които се отдават под наем. Обаче те
се отдават като ресторанти. Това е което прави разликата между къща и ресторант. В случая
няма такова нещо. В случая е отдадена една къща с един двор.
/на въпрос на СЪДА/: Ако се приеме, че е ресторант, мога да направя допълнителна
оценка. В момента съм дала, че се наема семейна къща. По същия начин, аналогично само
за сравнение, ако някой е решил да отдаде под наем един зъболекарски кабинет, който се
намира в един апартамент. В този кабинет се предполага, че вътре ще има зъболекарски
стол и пълно оборудване. В случая е отдадена една къща. Не е отдадено нищо, което е
2
характерно за ресторант търговска дейност.
Цената, която съм извела, е почти същата като тази, която двете страни са
договорили.
„Справедлива“ пазарна цена е тази, която са договорили двете страни, при абсолютно
запознаване с всички факти към момента на подписване на договора. Тези данни, които съм
получила и съм използвала за оценка, припокриват това, което са подписали като договор.
/на въпрос на адв. Т./: Аз има сертификат много преди да съществуват сегашните
курсове за оценка на всякакви активи и това може да се провери. Камарата цели да ни
събере такси, за да може да ни защитава интереса. Имам такава правоспособност много
преди да съществува Камарата.
Адв. Т.: Да, обадих се на вещото лице. Основанието беше, че няма отговор на
поставените от мен въпроси.
Моля да ми бъде издаден заверен препис от протокола.
Възразявам срещу приемането на експертизата.
Представям ново Становище във връзка със заключението на съдебно- оценителната
експертиза.
Адв. С.: Нямаме въпроси към вещото лице.
Становището ни по експертизата е, че правилно вещото лице е възприело, че имотът е
отдаден под наем като къща, а не като ресторант.
Моля да бъде прието заключението.
СЪДЪТ намира за неоснователно възражението от името на ищеца срещу
изготвеното експертно заключение в частта относно отговора на поставения от ищеца
въпрос, тъй като въпросът е зададен така, че съдържа в себе си обстоятелство, което е
спорно по делото.
СЪДЪТ намира заключението за достатъчно пълно, обосновано, като ще уважи
искането на ищеца за назначаване на нова експертиза, но не повторна, а допълнителна,
доколкото днес се изяснява, че въпросът на ищеца не е бил прецизно формулиран. С тази
бележка
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по СТЕ.
3
ОДОБРЯВА 800 лв. окончателен размер на възнаграждението.
ИЗДАВА 1 брой РКО.
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-оценителна експертиза, по която вещо лице
инж.К. да даде заключение с отговор на формулирания от страна на ищеца към
първоначалната експертиза въпрос – със следната бележка: ако се приеме, че оценяваният
имот е бил отдаден и се ползва като ресторант - при предварителен депозит в размер на 400
лв., вносим от страна на ищеца в едномесечен срок , считано от днес.
Адв. Т.: Правя отвод на вещото лице.
Ако се наложи оглед на помещението, моля да бъде извършен съвместен оглед от
вещото лице и страните.
В.л.К.: Аз също предпочитам да не работя по тази експертиза.
СЪДЪТ намира, че не е налице основание за отвеждане на вещото лице, но с оглед
изясненото днес, че е имало комуникация между процесуалния представител на ищеца и
вещото лице по повод изготвеното заключение,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ инж. К. с ново вещо лице, което съдът ще определи допълнително в
закрито заседание.
Адв. С.: Възразяваме срещу Становището на ищеца с вх.№ 159715 от 07.06.2023 г.
Моля съда да вземе предвид, че ищецът е изразил становище, че къщата е била ресторант
още през 1998 година, като в тази връзка е представил снимки на ресторанта още от 1998
година, които моля да не се вземат предвид от съда, тъй като къщата ни е предоставена под
наем през 2013 г. и спорим, че не е била в това състояние.
Моля да не се приемат представените снимки като доказателства по делото, тъй като
не са представени в срок. Правим възражение за преклузия.
Адв. с.................. По отношение на документите, приложени със Становището от
07.06.2023 г. - поддържам становището на колегата да не бъдат приобщавани по делото,
както и представеното решение, тъй като производството по това дело е висящо и не е
приключило.
Моля да не се приема представената със становище вх.№ 163490 от 09.06.2023 г.
4
съдебно- оценителна експертиза, която е по друго дело. .Считам това за недопустимо.
Що се отнася до днес представеното Становище, моля да бъде оставено без
разглеждане.Представените снимки –извлечение от Сайт за имоти, да не бъдат приети като
доказателства по делото и да не бъдат възприети от съда.
СЪДЪТ намира за основателно възражението на ответниците за преклузия относно
документите и снимките, представени с двете докладвани днес становища на ищеца (от
07.06. и от 09.06.2023 г.), поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане като писмени
доказателства по делото на документи и приобщаване на снимки, представени с днес
докладваните две становища на ищеца.
ВРЪЩА същите на процесуалния представител на ищеца.
Адв.Т.: Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. С.: Ние също водим свидетел.
В залата се въведи свидетеля на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
И.Г.................37 години, българка, български гражданин, неосъждана.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1
НК.Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. С.:
5
Свид. К.. Работя в ресторант „Соул Кичън“ от месец октомври 2013 година.
Доколкото знам през лятото на 2013 г ресторантът е бил отдаден под наем. Незнам точно,
защото аз по- късно започнах работа там. Започнах работа като готвач в кухнята. Когато
започнах работа, в кухнята имаше малко кухненско оборудване. Повечето уредите бяха
домашни и се случваше доста често да бъде прекъсван тока. Уредите бяха малко за
капацитета, който имаше ресторанта. Предимно уредите бяха за домашна употреба –
хладилници фризери. .Абсорбаторът беше професионален, доколкото знам, той е изграден
от моя работодател. Предимно вечер, когато има натоварена работа се случваше бушоните
да падат и се изключваше напрежението. През 2017 година, доколкото си спомням, ако
негреша, месец декември –януари затворихме ресторанта за основен ремонт. Всичко се
разби, плочки. . Смени се цялата ел. инсталация, отоплителната система, абсолютно всичко.
Вкара се трифазен ток, за да може да се включва професионална техника, като оборудване
Аз лично следях всичко по ремонта, понеже отговарях за това нещо, като лице. Седяла съм с
майсторите. .За съжаление и след този ремонт отново нямаше как да се захранват с ток
уредите. След като моя работодател взе под наем цялата къща през 2018 година, доколкото
си спомням, направихме още по- голям ремонт. На втория етаж направихме кухня. През
2000 година направихме нов ремонт и тогава вече няма проблем с тока. От 2018 година аз
работя като управител и отговарям за сметките на работодателя ми.Така, че знам, че тези
всички ремонти са били изцяло за сметка на работодателя.
Доколкото знам, наемодателят е знаел за тези ремонти, но не съм присъствала. Като
клиент съм засичала ищцата.
Адв.С.: Нямаме други въпроси към свидетеля.
На въпрос на адв. Т.:
Свид. К.. Чувала съм, че е било ресторант преди аз да започна работа, но не знам
какво е имало вътре. Не знам да има уговорка за чия сметка да бъдат ремонтите.
.
Адв.Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.
В залата се въведоха водените от ищеца свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличност на свидетелите, както следва:
6
н с.............. М. /23: години, българка, български гражданин, неосъждана. Дъщеря на
ищцата/: Желая да давам показания.
м сВ /29: години, българин, български гражданин, неосъждан.Син на ищцата/: Желая
да давам показания.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1
НК.Обещават да говорят истината.
Свидетелят М. се изведе от залата.
На въпроси на адв. Т.:
Свид. м........................: Да, имаме ресторант на ул.“Кокиче“ № 13 по наследство,
построен от дядо ми. Живял съм там като малък. Честно казано и предполагам, че
ресторантът се ползва от 1998 година. Бил съм дете. Горе- долу преди 2000 година
предполагам. Ходил съм в ресторанта. Знам, че сегашните наематели са от осем години там.
Доколкото знам, наемателите не са правили огромен ремонт в ресторанта. Знам, че са
правили някакъв ремонт. Знам, че са боядисвали и шпакловка са правили.
От 1998 година нямам представа да е имало период, когато това място да не е
работило като ресторант.
Адв.Т.:Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. С.:
Свид. м........................: Преди последните наематели, знам, че ресторанта пак беше
даван под наем. Знам, защото съм разговарял с дядо ми, докато беше жив. За ремонта, който
споменах, знам, защото съм минавал от време навреме от там. Нямам представа да е бил
извършван ремонт на ел. инсталацията.
Присъствал съм на оглед, в присъствие на адвокатите, които са тук днес- оглед на
ел. инсталацията във връзка с друго дело, но не съм съгласен, защото смятам, че няма как
да се установи, без да се изкърти стената, какви са кабелите положени в стената, защото и
аз съм майстор.
7
На въпроси на адв .С.: :
Свид.м........................: Да, по време на огледа, разглобих само един контакт.
Кабелите, които излизат от контакта, са нови, но ние нямаме представа какви са кабелите
навътре - дали са сложени 10 сантиметра преди контакта, за да се установи дали са нови.
Адв.С.: Нямаме други въпроси към свидетеля.
В залата се въведе свидетеля М.:
На въпроси на адв. Т.:
Свид. М.: От 1998 година в ж.к. Ло. моето семейство притежава ресторант. Аз съм
родена 2000 година. Моят дядо ми е разказвал. През 2005-2006 година е имал ресторант „Д.
Много добре си спомням. Дядо ме е развеждал в ресторанта на „Девин“.
От девет – десет години е последният наемател там в този имот.
Доколкото знам, наемателите са правили ремонти за тяхна сметка. Доста добре беше
ремонтирано преди тези последни наематели да дойдат. Беше хубаво вътре ремонтирано и
затова дядо ми казваше - нека те като искат да си направят за тяхна сметка нов ремонт.
Адв.Т.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв.Стоева:
Свид. М.: Казах, че ресторантът е „Девин“ и знам това, защото навсякъде имаше
вода на Девин и в къщи ни носеха вода на Девин.Имаше един батко, който се шегуваше с
мен.
Адв. С.:Нямам други въпроси.
Адв.С.: Моля, с оглед противоречието на свидетелските показания относно
обстоятелството дали е имало ремонт на ел. инсталацията, да бъде назначена СТЕ, която да
установи дали процесните СМР, описани в представения от нас Акт 19/1 от 23.11. / лист
44/ и представените заедно с тях фактури, са извършени в процесия имот.
Адв. Т.: Моля да оставите без уважение искането за СТЕ, тъй като е преклудирано.
8
Адв. С.: Искането ние е във връзка с днес изслушаните свидетели.
СЪДЪТ намира, че искането не е преклудирано, тъй като от страна на ответника се
обосновава необходимост с оглед показанията на днес разпитаните свидетели, които
показания се явяват противоречиви.
По тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА СТЕ, по която вещото лице, което ще бъде определено в закрито
заседание, да даде заключение с отговор на формулирания по-горе от адвокат С. въпрос -
при предварителен депозит в размер на 400 лева, вносим от ответника в едномесечен срок,
считано от днес, в който срок следва да бъде представено по делото копие от платежния
документ.
Адв.Т.: Във връзка противоречието в показанията на свидетелите - дали от 1998
година имотът е бил ресторант / ползван като ресторант/, моля да приемете като писмени
доказателства документите и снимките, които представихме с наше становище и днес ни
върнахте.
Моля огледа на вещото лице по СТЕ да бъде извършен съвместно, с участието на
процесуалните представители и страните.
СЪДЪТ намира, че липсва необходимост, с оглед правно релевантните за спора
обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Т. - по същество такова по чл. 253
ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ дати за съвместен оглед с участието на вещото лице и страните /за
целите на СТЕ: 04.07.2023 г. и резервна дата 11.09.2023 г.
9
ДАВА възможност на страните и вещо лице допълнително да уговорят удобен час на
огледа .
За експертизи:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.10. 2023 година от 15:00 часа, за която дата и
час страните се считат уведомени.
Да бъде издаден на ищеца заверен препис от протокола, след внасяне на такса.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10