Решение по дело №760/2017 на Районен съд - Хасково

МОТИВИ към Решение № 206 от 22.08.2017 г. на Районен съд – Хасково, постановено по АНД № 760 по описа за 2017 година.

 

          С Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание от 29.06.2017 г. на прокурор при Районна прокуратура – Хасково е внесено в съда предложение, обвиняемият П.Т.К. *** да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК, за престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2, предл. 1, алт. 2 и т. 3 предл. 2, вр. ал. 1 от Наказателния кодекс - за това, че на  02.09.2016 г., в землището на село Брягово, общ.Хасково, като проявил жестокост към гръбначни животни - две крави порода „Джерсей“ с ушни марки № BG 32113869 и № BG 26068537, им причинил противозаконно смърт, като деянието е извършено със средство, опасно за живота на хора и животни - пистолет „Макаров“, кал. 9х18мм № ПР 4663-1976 и в присъствието на малолетно лице – А. С. А., родена на *** г.

          В съдебно заседание пред РС – Хасково, Районна прокуратура – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител, който да заяви становище по внесеното предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

          Защитникът на подс. П.Т.К. *** – адв. Д.С. ***, редовно призован се явява и завява, в хода на съдебното следствие, че няма да сочи доказателства, а ще се ползва изцяло и само от събраните на досъдебното производство, а в хода на съдебните прения пледира за наличие на предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на неговия подзащитен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ в размер на установения минимум, като се отчетат подбудите за извършване на деянието и поведението на собствениците на процесните гръбначни животни.

          Подсъдимият П.Т.К. ***, редовно призован, не се явява и не заявява становище по повдигнатото му обвинение.

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

          Подсъдимият П.Т.К. е роден на *** ***, същия е българин по произход, български гражданин, женен, със средно образование, пенсионер, нс посочен адрес за призоваване в страната: град Хасково, бул. „Г. С.Раковски“ № 30, вх.Д, ет.7, ап.19.

          Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 747, издадена от Районен съд – Хасково на 07.09.2016 г. подсъдимият  П.Т.К. ***, не е осъждан и не са вписани данни, да е освобождаван по реда на чл. 78а НК от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Съгласно представените характеристични данни, за него няма данни за криминалистическа и съдебна регистрация, но има заведен заявителски материал. Вписани са и данни, че не поддържа връзки с лица от криминалния контингент, описан е като лице, което не е склонно към употреба на наркотични вещества. Според отбелязаното в попълнената Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, подс. П.Т.К. не реализира доходи от трудови възнаграждения и други източници, притежава недвижим имот – къща в с. Брягово и регистрирано не негово име моторно превозно средство – микробус „Форд“.

          Установено, в хода на разследването по делото, е, че подсъдимият П.Т.К. имал Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях № 20140080227, издадено на 05.11.2014г. и валидно до 04.11.2019г. за късоцевно огнестрелно оръжие като притежавал пистолет „Макаров“, кал.9х18мм № ПР 4663-1976, видно от служебна бележка на служба „КОС“ при РУ Хасково. Притежавал и поземлен имот в с.Брягово, където живеела майка му, видно от приложената скица № 27/10.12.2004 г. на парцел № 4 от масив № 149 по съществуващи стари реални граници на землище село Брягово, ЕКНМ 10012, Община Хасково, отразено от него и в цитираната по – горе декларация. Имотът се намирал на около 500 метра от последните къщи на селото в посока изток и бил с площ 3,669 дка, категория на земята при неполивни условия - осма и начин на трайно ползване: полска култура. Имотът бил ограден с ограда от тръни, тел и мрежа и бетонни колове. Към имота водела дървена врата, оплетена от тръни и намираща се от южната му страна. В имота на подсъдимия били засадени круша и четири ореха. Около това място имало и други земи, но те били необработваеми.

          В близост до имота на подсъдимия в къща в село Брягово, в общо домакинство живеели свид. А. А.С., заедно с жена си - свид. З. А. И., сина си - свид. А.А. А.в и неговото семейство – П. Г. Н. и детето им, което към 02.09.2016 г. било новородено бебе. Свидетелят А. А. С. и свид. А. А. А., заедно отглеждали в обора в къщата си три на брой крави. Две от тях били порода „Джерсей“ с ушни марки, както следва: BG 32113869 и BG 26068537. Кравата с ушна марка BG 32113869 била на три години, а кравата с ушна марка BG 26068537 - на 12 години. Животните обаче, видно от писмо и справка с изх. № I-1224 - ЗЖ/30.11.2016г. от ОДБХ - Хасково били регистрирани на 31.12.2015 г. в животновъдния обект № 6355-0050, собственост на свид. Х. А. Х., като техен ветеринарен лекар бил свид. А. Д. Д.. Това се наложило и ушните марки били поставени лично от свид. А. Д., поради факта, че кравите следвало да имат ушни марки, но за тази цел отглеждащият ги животновъд следвало да има регистриран животновъден обект, какъвто към 02.09.2016г. никой от семейството на свид. А. А. С. нямал.

          На 02.09.2016 г. на гости при баба си и дядо си в село Брягово, общ.Хасково била и малолетната внучка на свид. А. А. С. и свид. З. А. И. – А. С.А., родена на *** г. - дъщеря на другия им син С. А. А., видно и от писмо и справка от ГРАО Хасково за родствени връзки. Около 07.00 часа на 02.09.2016 г. сутринта трите крави били пуснати на паша извън селото на около 400 метра в източна посока от дома на свид. А. А. . и свид. А. А. А.. Същите в следобедните часове се намирали около имота на подсъдимия П.Т.К.. В около 16.30 - 17.00 часа подсъдимият П.Т.К. отишъл да върши работа в имота си в село Брягово. Забелязал, че в имота му имало три крави. Това били животните на свид. А. А.С. и на сина му - св.ид А.А. А., вкл. и двете крави порода „Джерсей“ с ушни марки BG 32113869 и BG 26068537. Подсъдимият се ядосал и веднага се върнал до дома си като взел личния си пистолет „Макаров“ кал.9х18мм № ПР 4663-1976, взел и пълнителя с намиращите се вътре патрони. Върнал се в градината и застанал на около 10-15 метра от паркирания в имота трактор. Оттам забелязал трите крави.

          Същевременно свид. З. А. И., заедно с малолетната си внучка А. С. А.а, тръгнали да прибират животните си. Отдалечили се на около 400 м. от къщата им, която била една от последните на улицата в селото. Приближавали се до кравите, които били на разстояние около 50-60 метра от тях като имали визуален контакт с животните. Трите крави на свид. А. А. С. и на свид. А. А. А. били отделени от другите крави на хората от селото, които стояли до язовир, намиращ се в ниската част по-отдалечени от имота на подс. П.К..

          Подсъдимият П.Т.К. насочил пистолета към първата крава - тази с ушна марка BG 26068537, проявявайки жестокост към гръбначното животно и използвайки средство, опасно за живота на хора и животни /пистолета/ стрелял в корема на кравата. Образувала се огнестрелна рана от дясната страна на торса, разположена на 70 см. от гръбнака в средната част на животното между главата и седалището, на 90 см. височина от копитото като проектилът /куршумът/ останал във вътрешността на кравата. Кравата направила 10 крачки и се спряла. Този изстрел бил възприет от приближаващата се З. А. И. и малолетната й внучка – А. С. А., която видяла подс. П.Т.К. да държи насоченото оръжие срещу кравата. Свидетелят З. А.И., която през цялото време наблюдавала случващото се започнала да умолява подсъдимия П.Т.К. да не стреля повече по животните, но той нищо не й отговорил. На място била и малолетната А.. В този момент подсъдимият П.Т.К. се обърнал на другата страна и стрелял в корема и на другата крава - тази с ушна марка BG 32113869. Проявявайки отново жестокост и използвайки отново средство, опасно за живота на хора и животни - пистолета този път стрелял два пъти. Образували се две огнестрелни рани от дясната страна на торса - първата рана, по средата между главата и задницата, в ребрената част на разстояние 3 см. от гръбнака и на височина 118 см. от задното дясно копито, с кръгла форма, диаметър 10/9 мм, минус тъкан и опърляне на козината по гърба; втората рана - на 60 см. пред седалището, на 73см. от гръбнака и на височина 80 см. от копитото. Тази рана била с кръгла форма, минус тъкан, опърлени ръбове и диаметър 9 мм. Единият проектил /куршум/ останал във вътрешността на кравата. Тя също се придвижила на известно разстояние и се спряла. Свидетелят З. А. И.и малолетната й внучка А. С. А. се изплашили много, детето започнало да пищи и се разплакало. Започнала да вика и свид. З. А.И.. Щом я чули от дома им към мястото на стрелбата дошли и свид. А.А. С. и свид. А. А. А.. Подсъдимият продължавал да държи насочен пистолета си срещу всички. Мъжете отпратили свид. З. А. И. и А. С. А. да се прибират. След като се отдалечили и обвиняемият си тръгнал от мястото на инцидента. Свидетелят А.А. С. и свид. А.А. А.се върнали при кравите. Кравата с ушна марка BG 26068537 била паднала на земята и останала на место, а тази с ушна марка BG 32113869 стигнала до обора в къщата и едва там всички установили, че тя има две огнестрелни рани. Третата крава се била прибрала сама в обора още по време на стрелбата.

          За случая свид. А. А. А. сигнализирал още същата вечер РУ  -Хасково, видно от протокол за заявено устно съобщение за извършено престъпление. На място пристигнала дежурна група като били извършени огледи на местопроизшествие както в обора на семейството на свид. А. А. С.в в село Брягово, където се намирала кравата с ушна марка BG 32113869, така и на мястото, където останала кравата с ушна марка BG 26068537 в землището на село Брягово, още и на имота на обвиняемия. Дошъл и свид. А. Д. Д. - ветеринарният лекар, който предположил, че има големи поражения по вътрешните органи на животните, които биха довели до фатален бавен и мъчителен изход, не предписал лечение, а препоръчал при нужда да бъдат заколени. И двете простреляни крави били бременни според собствениците им. Наложило се да бъдат заколени, а месото им още същата вече било продадено на непознато за собствениците лице за 600 лева. Било образувано Досъдебно производство № 802/2016г. по описа на РУ - Хасково при ОД МВР - Хасково като подсъдимият П.Т.К., поради извършеното деяние бил задържан за 24 часа по реда на чл.72 ал. 1 т. 1 от ЗМВР, видно от приложената Заповед за задържане на лице. С протокол за доброволно предаване предал пистолет „Макаров“ кал. 9х18мм № ПР 4663-1976; 4 бр. гилзи и 4 бр. проектили; 1 бр. пълнител с кожен кобур, с кожена презрамка, приобщени като веществени доказателства.

          Според заключението вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза на труп на гръбначно животно № 169/2016 г. - д-р Х. Д. Е. - специалист по Съдебна медицина, вещо лице от списъка на Окръжен съд Хасково, Началник отделение по Съдебна медицина към МБАЛ „Хасково“ АД, при огледа на гръбначно животно - крава с ушна марка BG 26068537 се установява: огнестрелно нараняване на тялото в дясно с входна рана и раневи канал, завършващ на сляпо с метално чуждо тяло в дъното на канала. Разкъсване на вътрешни органи и кръвоизливи в телесните кухини. Причината за смъртта на кравата, според вещото лице, е огнестрелното нараняване и посочените по-горе последици от него.Смъртта е настъпвала бавно, може и в продължение на часове. Нараняването води до възникване на възпалителен процес в кухините което прави настъпването на смъртта мъчително, със силни болки и води до развитието на обща интоксикация и шок. Касае се за един изстрел произведен с нарезно оръжие, най-вероятно пистолет. Изстрелът е от дясно на ляво, преценено при изправено положение на тялото на животното. Изстрелът е произведен от не близка дистанция. След прострелването животното е можело да се движи на известно не определено разстояние. При огледа на гръбначно животно - крава с ушна марка BG 32113869 е установено: две огнестрелни наранявания на тялото в дясно с входни рани и раневи канали завършващ на сляпо с метално чуждо тяло в дъното на единия от каналите. Разкъсване на вътрешни органи и кръвоизливи в телесните кухини. Причината за смъртта на кравата, според вещото лице, са огнестрелните наранявания и посочените по-горе последици от тях. Смъртта е настъпвала бавно, може и в продължение на часове. Нараняванията водят до възникване на възпалителен процес в кухините което прави настъпването на смъртта мъчително, със силни болки и води до развитието на обща интоксикация и шок. Касае се за два изстрела произведени с нарезно оръжие, най- вероятно пистолет. Изстрелите са от дясно на ляво, преценено при изправено положение на тялото на животното. Изстрелите са произведени от не близка дистанция. След прострелването животното е можело да се движи на известно не определено разстояние. Двата броя проектил, извадени от животните, вещото лице предало на разследващия полицай.

          Видно от заключението на вещото лице, изготвено по назначената съдебна балистична експертиза, материализирано в Протокол № 17/02.11.2016г. на експерт HTЛ при РУ - Хасково, представеното оръжие е фабрично произведено марка „Макаров“, кал. 9x18мм. След химическа обработка се установява, че оръжието не е почиствано след последната стрелба. Оръжието е технически изправно, годно за стрелба и представлява огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. Представените патрони са фабрично производство - „Макаров“, България завод 38 1981 г., калибър 9x18мм. Предназначени за всеки автоматичен пистолет с подходящ патронник този калибър. Предоставените патрони са годни да произведат изстрел и представляват боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. Представените 2 бр. проектили са стреляни и изстреляни с представеното оръжие. След извършване на експертизата - пистолет „Макаров“, кал.9х18мм № ПР 4663-1976; 4 бр. гилзи и 4 бр. проектили; 2 бр. проектил; 1 бр. пълнител с кожен кобур, с кожена презрамка, са предадени на съхранение в РУ на МВР – Хасково, Служба „КОС“.

          Според заключението на изготвената ветеринарно-оценителна експертиза, пазарната стойност на 2 бр. крави от порода „Джерсей“, бременни към 02.09.2016 г. е както следва: крава на 12 години - 800,00 лева и крава на 3 години - 1000,00 лева. Обща стойност на животните - 1800,00 лева.

          Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, от обясненията на подсъдимия, както и от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, приобщени по съответния ред в съдебна фаза и от заключенията на вещите лице по назначената в хода на разследването съдебномедицинска експертиза на труп на гръбначно животно, ветеринарно- оценителна и балистична експертиза, които съдът възприема изцяло при обосноваване на фактическите си изводи, като компетентно и безпристрастно изготвени.

          С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че при така констатираната фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната квалификация на престъпната деятелност, представителят на държавното обвинение е направил законосъобразен извод, че подсъдимият П.Т.К. е осъществил деяние, субсумирано под състава на престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2, предл. 1, алт. 2 и т. 3 предл. 2, вр. ал. 1 от Наказателния кодекс.

          Престъплението по  чл. 325б, ал. 2, т. 2 и т. 3, вр. ал. 1 от Наказателния кодекс е резултатно и се счита за осъществено при установяване на извършване на изпълнително деяние в някоя от предвидените в  текста на основния състав форми, с визираните средства и при настъпване на съставомерния резултат, визиран в ал. 1. Разпоредбата от специалната част на НК, с която е криминализирано деянието, за което подсъдимият е привлечен към наказателна отговорност, систематически се намира в Глава десета, озаглавена "Престъпления против реда и общественото спокойствие" и очевидно има предвид дейност, насочена към засягане на този родов обект от обществени отношения, които се охраняват с престъпленията в тази глава, при която, наред с обективната страна на престъплението, деецът трябва да има и съзнанието, че я осъществява с особената му проявна форма, визирана в закона, а именно жестокост.  

          При установената по делото фактическа обстановка, описана по – горе, не буди съмнение наличието на деяние и механизма на осъществяването му. Безспорно установени от обективна страна е, че на 02.09.2016 г. в землището на с. Брягово, обл. Хасково подсъдимият П.Т.К. е проявил жестокост към гръбначни животни - две крави порода „Джерсей“ с ушни марки № BG 32113869 и № BG 26068537, както произвел изстрели, довели до огнестрелни рани в различни области на тялото им. Няма никакво съмнение, че в резултат на така нанесените удари е причинил на животните съставомерния по основния състав на престъплението по чл. 325б НК резултат, изразяващ се в увреждания, а именно: на крава с ушна марка BG 26068537 - огнестрелно нараняване на тялото в дясно с входна рана и раневи канал, завършващ на сляпо с метално чуждо тяло в дъното на канала, довело до разкъсване на вътрешни органи и кръвоизливи в телесните кухини. Настъпила е и смърт на кравата по причина огнестрелното нараняване и посочените по-горе последици от него. Смъртта е настъпвала бавно, може и в продължение на часове. Нараняването води до възникване на възпалителен процес в кухините което прави настъпването на смъртта мъчително, със силни болки и води до развитието на обща интоксикация и шок. На другото животно - крава с ушна марка BG 32113869 са причинени  огнестрелни наранявания на тялото вдясно с входни рани и раневи канали, завършващ на сляпо с метално чуждо тяло в дъното на единия от каналите, довели до разкъсване на вътрешни органи и кръвоизливи в телесните кухини. Огнестрелните наранявания и посочените по-горе последици от тях са причината за смъртта,  настъпвала и за това животно бавно, може и в продължение на часове. Нараняванията са довели до възникване на възпалителен процес в кухините което прави настъпването на смъртта мъчително, със силни болки и води до развитието на обща интоксикация и шок. След прострелванията и двете животни са можели да се движат на известно неопределено разстояние, като процесните увреждания са недвусмислено установено с убедителни доказателствени източници и водят до единствено възможния извод, че са в резултат на проявена жестокост. С оглед преценката на съда, основана на свидетелските показания и конкретно на заключението на вещото лице по назначената ветеринарно – медицинска експертиза тези увреждания могат да се характеризират като тежки, а вследствие на тях е настъпила и смърт на животните. В случая обектите на посегателството са установени по необходимия конкретен начин с индивидуализиране на животните, като фактът, свързан с правото на собственост е ирелеванетен от гледна точка съставомерността на деянието и за положителния извод за осъществяване всички предпоставки за реализиране на наказателната отговорност. Нещо повече, тези предпоставки биха били налице дори и животните да са собственост или стопанисвани от дееца.

          Използването на огнестрелно оръжие, установено по категоричен начин с гласни доказателства и с приобщаването му като веществено доказателство сочи на извода за наличието на квалифициращите по ал. 2, т. 2 и т. 3 на чл. 325б НК признаци, а именно, че деянието е извършено по начин и със средства опасни за живота на хора и животни и поради горните особености се отличава като проява на особена жестокост, а освен това огнестрелното оръжие е било насочвано към присъстващи лица, едно от които е малолетно дете - момиче, предизвикало силна уплаха у него и въпреки призивите от присъстващи трети лица след първия изстрел, подсъдимият да не стреля повече, последният не се е съобразил с тях, поради което квалификацията на деянието по чл. 325б, ал. 2, т. 2, предл. 1, алт. 2 и т. 3 предл. 2, вр. ал. 1 от Наказателния кодекс е дадена обосновано и в съответствие с материалния закон.

           След като от безпротиворечивия анализ на доказателствените източници по делото се установиха всички обективни признаци от състава на престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2, предл. 1, алт. 2 и т. 3 предл. 2, вр. ал. 1 от Наказателния кодекс, следва изрично да се отбележи, че не буди съмнение и въпроса за авторството на деянието. Установено по безспорен и категоричен начин съпричастността именно на подсъдимия П.Т.К. в извършване на престъплението, доколкото се доказа факта на произвеждане на изстрелите с огнестрелно оръжие именно от него по механизма и с последиците, свързани с причиняване на процесните наранявания на животните.         

          От субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно при условията на единствено възможната в случая форма на умисъла - пряк умисъл. В интелектуалното и волевото съдържание на умисъла е установено съзнаването от страна на подсъдимия, че се касае за гръбначни животни, а използваното средство и начина на „служене с него”, показващ проява на агресия и жестокост ще доведе до съставомерния резултат. Прекият умисъл в случая съдът извежда от белезите на конкретното деяние и фактическите положения, при което то е било осъществено - при интелектуалното ниво  и житейски и социален опит на дееца. Проявата му в пълна степен илюстрира и визираната, в разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от Закона за защита на животните, категория „нехуманно отношение към животните”. За такова се смята причиняване на болка или страдание на животно или предизвикване на силен страх, което също е особено показателно за субективното му отношение към деянието от гледна точка нееднократния акт на боравене с огнестрелното оръжие и повече от едно засегнати животни. На това място следва да бъде отбелязано за пълнота на изложението, че действително и законът, и съдът като институцията, призвана да бди за спазването му, а така също и житейската справедливост налагат да се търси баланса в защита на интересите на всички субекти, в това число и този на подсъдимия за осигуряване на защита на негови права. В случая този интерес е бил пряко засяган при това нееднократно, в каквато насока са събрани достатъчно данни по делото, и това засягане е било свързано все с навлизане на добитък в притежавания от него имот. До голяма степен такъв е бил и процесният случай, а това е възможно и твърде вероятно да се дължи на проявена пасивност към задълженията им от стопаните на тези животни, което без съмнение не следва да се толерира. То обаче само по себе си не дава основание да се приеме, че с навлизане на животните в притежаван и обработван от подсъдимия земеделски имот, освен с възможност да търси обезщетение по законовия ред, последният се е ползвал с право да подходи по начина, по който го е довел до наказателно преследване - чрез престъпление и то такова, извършено по описания начин в присъствие на други лица, в това число и малолетно дете и със средства, опасни за тях и за самия деец. В случая не са били налице такива обстоятелства, които да обосноват действие на същия в хипотезите, изключващи обществената опасност на стореното или умисъла.

          За престъплението по чл. 325б, ал. 2, т. 2, предл. 1, алт. 2 и т. 3 предл. 2, вр. ал. 1 от Наказателния кодекс се предвижда наказание от една до три години и глоба от две хиляди до пет хиляди лева. Към момента на извършване на деянието подсъдимият  П.Т.К. *** е бил пълнолетен,  не е осъждан, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV от Глава Осма от НК. От престъплението няма причинени имуществени вреди, които да могат да бъдат приети за съставомерни предвид засегнатия обществен интерес и кръга на охраняваните с цитираната наказателна норма обществени отношения. 

При тези факти съдът намира, че са налице едновременно условията, предвидени в чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на подсъдимия  П.Т.К. *** от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, като същевременно не се установи наличието на визираните в ал. 7 на чл. 78а НК законови пречки за това.

          При индивидуализацията на административното наказание, което следва да бъде наложено на дееца, съдът намира, че определянето на „глоба” в размер, съобразно законовия минимум, а именно 1000 лева, ще бъде в съответствие с данните за личността на подсъдимия – същият следва да се приеме, че е оказал съдействие в хода на разследването, макар да не е дал обяснения и е с необременено съдебно минало. За него са събрани характеристични данни, които би могло да се приеме, че го характеризират в положителен план. Административното наказание „глоба“ следва да бъде съобразено и с материалното му състояние. То, от събраните по делото данни, следва да се приеме, че е затруднено, доколкото не реализира доходи от трудова дейност. Така наложеното административно наказание се явява и в синхрон с изискванията на закона от гледна точка на доказателствения материал по делото и житейската справедливост, както и с оглед обществената опасност на деянието и дееца, във връзка с горепосочените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, преценени в тяхната съвкупност и съобразено с имущественото му положение. С него в най – пълна степен биха се постигнали целите на личната и генерална превенция заложени в закона, а с факта, че същото макар и да е по вид „глоба” по своя характер е административно наказание, а не санкция по НК и с налагането му подсъдимият, от гледна точка на въпроса за неговата съдимост, е поставен в по – благоприятно положение, независимо от размера на това наказание.

          С оглед крайния извод за виновността на лицето, привлечено към отговорност – П.Т.К. ***, за описаното в депозираното постановление деяние, явяващо се релевантният за преценката факт, в тежест на същото, по аргумент от разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК, следва да бъдат възложени направените по делото на досъдебното производство чрез осъждането му да заплати по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в размер на 309.68 лева, представляваща направени на досъдебното производство разноски за възнаграждение на вещо лице, а по сметка на РС- Хасково – сумата в размер на по 5.00 лева държавна такса във всеки случай на издаване на изпълнителен лист по делото.

          Предвид дадената правна квалификация на деянието, умишлено по своя характер и установения механизъм и средства на извършването му, следва да се приеме, че е реализирано основанието по чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК, поради което бе постановено в полза на Държавата да бъдат отнети приобщените като веществени доказателства и собствени на виновния деец, а именно: пистолет „Макаров“, кал. 9х18мм № ПР 4663-1976; 4 бр. гилзи и 4 бр. проектили, 2 бр. проектил, 1 бр. пълнител с кожен кобур и кожена презрамка, намиращи се на съхранение в Служба „КОС“ при РУ на МВР – Хасково.

          Мотивиран така Хасковският районен съд постанови решението си.

 

 

 

                                                                                                Съдия: /п/ не се чете

 

 

Вярно с оригинала!

Секретар: Д.В.