№ 363
гр. Варна, 21.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20233001000478 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът Ж. Х. К., с адрес гр.Варна, редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, гр.София, редовно
призовано, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото, няма пречки.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 624/04.09.2023г.
Адв. С.: Запознати сме с определението на съда, нямаме възражения. От името на
моята доверителка оспорваме въззивната жалба на застрахователното дружество на
основанията, които сме посочили в насрещната въззивна жалба, която сме подали.
Поддържаме си насрещната въззивна жалба. Писмен отговор не сме депозирали.
Адв. В.: Запознати сме с определението, нямаме възражения. Поддържаме
депозираната от дружеството въззивна жалба, оспорвам насрещната такава.
Адв. С.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноските на осн.
чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
Адв. В.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък по чл. 80 ГПК в
1
размер на държавната такса.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: От името на моята доверителка моля да оставите без уважение така
депозираната въззивна жалба от процесуалния представител на ответното дружество.
Считаме, че същата е неоснователна. Това е така, защото в първоинстанционното решение
правилно първоинстанционният съд е преценил тежестта и степента на уврежданията, които
доверителката ми е претърпяла, както и, че към момента на първоинстанционното
производство изричният преглед, който й е осъществен от съдебен лекар и по-точно
специалист ортопед в областта е, че тя към настоящия момент е била лежащо болна във
връзка с травматичните увреждания, които е била претърпяла вследствие на пътно-
транспортното произшествие. Безспорно е установено, че преди пътно-транспортното
произшествие същата за възрастта си е била доста активна жена, сама се е обслужвала, сама
е пазарувала. След инцидента и до настоящия момент същата е на легло и за нея се полагат
грижи от нейните близки. С оглед на това, моля да уважите исковата ни претенция в
размера, който сме я предявили пред първоинстанционния съд. По никакъв начин
претенцията не е завишена, съобразена е с травматичните увреждания - това, че към
настоящия момент не се е възстановила, както и с психичното състояние, което е изследвано
от специалист съдебен психиатър. Очевидно е установено, че претърпяла тежък
емоционален стрес, който й се е отразил и се отразява и към настоящия момент. Предвид
това, моля да оставите жалбата на ответното дружество без уважение и да уважите нашата
насрещна жалба.
Адв. В.: Във въззивната жалба сме изложили подробно нашите мотиви, затова ще
бъда кратък. На първо място оспорваме първоначално определения размер за обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 50 000 лева. Процесната травма е често срещана при
подобни пътно-транспортни произшествия. В тази връзка има богата практика. Считам, че
така присъдения размер не съответства на съдебната практика, още по-малко същият е
съобразен с икономическата конюнктура в страната към момента на произшествието към
2019 г. Следващото ми възражение касае така определеният процент на съпричиняване.
Първоинстанционният съд е определил 20% съпричиняване от страна на ищцата на
основание, че същата е пресичала на необозначено за целта място. Съдебната практика също
е богата по отношение на този вид съпричиняване. В тази връзка считам, че така
определения процент от 20% е изключително занижен и същият следва да бъде поне 30%
съпричиняване от страна на ищцата. Моля, за решение в тази връзка.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3