Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.Пазарджик,05.10.2009г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд,гражданска колегия в публично
заседание проведено на девети септември през две хиляди и девета година в състав:
Председател:ИВАНКА
ИЛИНОВА
При секретаря М.С.,като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№905 по описа на съда за 2004г.,за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е във втората фаза по извършване на делбата.
С Решение постановено по делото на 31.03.2005г. е допусната
съдебна делба между Й.С.Г.,ЕГН-**********
*** и С.С.Е.,ЕГН-********** *** на
следните недвижими имоти:
1.Поземлен имот №000216 с площ от 2,404 дка находящ се в местността Сай кория по картата на
възстановената собственост в землището на с.И. *** по действащия регулационен
план на с.И. от 1968г.,към момента извън регулация, ведно със застроените в
имота двуетажна масивна жилищна сграда и масивен гараж.
2.Поземлен имот №040091 в стопанския
двор с площ от 0,653 дка, находящ се в местността Сай кория по картата на
възстановената собственост в землището на с.И.
3.Поземлен имот №014032 представляващ нива с площ от 20,449 дка, трета
категория находящ се в местността Кара топрак по плана за земеразделяне на
землището на с.Сарая,обл.Пазарджик
при равни в размер на по ½
ид.ч.
ДОПУСНАТА е и съдебна делба между Й.С.Г.,ЕГН-**********
***,С.С.Е.,ЕГН-********** *** ,Н.Г.В. родена на ***г. от
с.Гелеменово,обл.Пазарджик и Н.Г.Т.
,родена на ***г.от с.Сарая,обл.Пазарджик на следния недвижим имот:
нива с площ от 4,006 дка,пета категория, находяща се в местността Подливчето в землището на с.И.
представляваща имот №038025 по плана за земеразделяне на землището на с.И..
ПРАВАТА
на страните досежно този имот
са определени са както следва: по 1/6 ид.ч.за Й.Г. и С.Е. и по
2/6 ид.ч.за Н.В. и Н.Т..
В
хода на производството по делото на 19.10.2005г.е починала ответницата Н.Г.Т..Същата
е била заличена като страна по делото и на нейно място са били конституирани
наследниците й по закон Г. ВладовТодоров-съпруг,и двама сина : Г.Г.Т. и И.Г.Т. ,които с оглед степента си на родство с
наследодателката я наследяват при равни
права или всеки един от тях се легитимира като собственик на по 1/9 ид.ч.от
следния недвижим имот:
нива с
площ от 4,006 дка находящ се в местността Подливчето в землището на с.И.
представляваща имот №038025 по плана за земеразделяне на землището на с.И..
В първото по делото заседание във втората
фаза на делбата ищцата Й.Г. е предявила претенция за осъждане на ответника С.Е. да обезщетение
за извършени от нея подобрения в имота на както следва:
1.транспортни
разходи за превоз на дървена дограма,а именно прозорци монтирани на втория етаж
от жилищната сграда,закупени от дърводелски цех в гр.Пещера през 1978г.- 72,80
лв.
2.Закупени строителни материали през 1978г.вложени в
измазването на къщата,изграждането на циментова площадка,ограда и гараж:
2:1.мозайка 2 чувала –
13,00 лв.и 10,00 лв.транспортни разходи от гр.Пазарджик,
2:2.негасена вар 5 куб.-
15,00 лв.и транспорт от варниците в с.Огняново – 30,14 лв.,
2:3.пясък 12 куб. – 60,00 лв. и транспорт от ТМС
с.Бошуля – 67,20 лв.,
2:4.чакъл 5 куб.-20,00 лв. и
транспорт от кариерата в с.Огняново – 30,14 лв.,
2:5.цимент 20 бр.торби по
2:6.филц 14 куб.-63,00 лв. и
транспорт от ТМС с.Бошуля – 67,20 лв.,
2:7.камъни 5 куб-20,00 лв. и
транспорт от кариерата в с.Огняново – 30,14 лв.
3.Закупени и превозени строителни материали през
1980г.вложени в изграждането на гаража ,а именно:
3:1.тухли
четворки 2000 бр.-600,00 лв. и транспортни разходи от Топливо гр.Пазарджик – 14,00 лв.,
3:2.- арматурно желязо 6мм –
-арматурно желязо
-арматурно желязо
4.Закупени и превозени материали през
4:1.тел
4:2.тръби шестметрови,2 цола,2 бр.-30,00 лв. и транспортни
разходи от Топливо гр.Пазарджик – 14,00
лв.,или подобрения на обща стойност 1588,12 лв.,която сума както изрично е
заявено в съдебно заседание проведено на 08.11.2006г.ищцата претендира от
ответника изцяло.
В първото
по делото заседание във втората фаза на делбата ответникът по делото С.Е. е
предявил претенция за възлагане на застроения
имот в негов дял като неподеляем като
твърди,че е живял в него към момента на откриване на наследството и не
притежава друго жилище.Алтернативно в случай,че съдът приеме,че имота е
поделяем претендира в дял да му бъде оставен втория етаж от къщата. Предявена е
и претенция за обезщетение за извършени
от него подобрения в имота през периода 1983г.-2000г. както следва:
В жилищната сграда:
1.външно измазване на къщата и поставяне на мозайка – 4000,00 лв.
2.цялостна подмяна на покрива /греди,дъски,керемиди,улуци
/ - 5000,00 лв.
3.изграждане на ново външно стълбище – 600,00 лв.
4.Цялостно остъкляване на първия етаж и терасите на
втория – 520,0 лв.
5.Изграждане на нова дворна ограда – 240,00 лв.
6.поставяне на дюшеме на целия първи етаж – 600,00 лв.
В гаража:
1.Изграждане в груб вид – 3000,00 лв.
2.Външно и вътрешно измазване – 2000,00 лв.
3.Поставяне на гаражна врата – 160,00 лв.
4.Цялостно изграждане
и обзавеждане на баня долепена до гаража – 4000,00 лв.,или общо
подобрения на стойност – 20120,00 лв.,от които ответника претендира ответницата
да бъде осъдена да заплати половината на стойност 10060,00 лв.,с които се е
уголемил дела й в имота.
По така
предявените и приети за разглеждане претенции страните сочат доказателства.Оспорват
претенциите на насрещната страна.По същество ищцата твърди,че дворното място и
жилищната сграда са реално поделяеми и
изразява желанието си да й бъде поставен в дял приземния жилищен
етаж.Ответната страна поддържа,че жилищния имот е неподеляем и следва да се
възложи в дял на ответника.
Като обсъди
поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,за да се произнесе
съдът прие за установено следното:
От
допусната и изслушана по делото СТЕ се установява,че Поземлен имот №000216 с площ от 2,404 дка находящ се в местността Сай кория
по картата на възстановената собственост в землището на с.И. е реално поделяем и се намира извън регулацията на селото.Имота е частично ограден с масивна
ограда откъм улицата,а около къщата има положена трайна настилка.В имота е построена през 1950г. двуетажна полумасивна жилищна сграда на гредоред с площ от 75 кв.м. и масивен гараж построен през 1981г.Двата етажа се използват като жилищни със
самостоятелни входове.Разпределението на етажите е:входно антре и три стаи като
на първия приземен етаж в една от стаите е отлята мивка и се ползва за
кухня,а друга от стаите се ползва за
склад.Санитарни възли в сградата няма изградени.Сградата е с дървена
дограма,вътрешна мазилка и външна мазилка с цокъл мозайка.Подовото покритие е
от дървено дюшеме на втория етаж и в две от помещенията на първия
етаж.Складовото помещение и салона на първия етаж са с циментова замазка.Гаража
е с монолитна конструкция и с площ от 49 кв.м.,покривна плоча,тухлени
зидове,двойна метална входна врата откъм улицата.Разделен е на две части-южна с вход откъм улицата и
северна с вход откъм двора,която се ползва за склад с обособена част за баня.Вещото
лице дава заключение ,че дворното място е реално поделяемо на две части като в
едната попадат жилищната сграда и гаража с площ
от 1504,00 кв.м.,а другата незастроена с площ от 900 кв.м. Вещото лице поддържа в заключението си,че жилищната
сграда също е реално поделяема като след необходимите преустройства всеки един
от двата етажа може да се обособи като самостоятелно жилище като следва да
бъдат изградени санитарни възли на всеки един от етажите и да бъде обособена
кухня на втория етаж .Санитарния възел на първия етаж може да бъде обособен
като част от складовото помещение с направа на преграден зид с дебелина
Останалите земеделски имоти вещото лице оценява както
следва:
-Поземлен имот №040091 в стопанския
двор с площ от 0,653 дка находящ се в местността Сай кория по картата на
възстановената собственост в землището на с.И. – 3265,00 лв.
-Поземлен
имот №014032 представляващ нива с
площ от 20,449 дка, трета категория находящ се в местността Каратопрак по плана
за земеразделяне на землището на с.Сарая,обл.Пазарджик - 8179,00 лв.,който е реално поделяем
съответно на имоти №014032А от 9,214
дка на стойност 3685,00 лв. и №014032Б
от 11,235 дка на стойност 4494,00 лв.
-нива с площ от 4,006 дка находящ се в местността Подливчето в землището на с.И.
представляваща имот 038025 по плана за земеразделяне на стойност 1200,00 лв.
С
допълнително заключение от 26.02.2007г.вещото лице инж.Б. е оценила
посочените от страните подобрения в имота – по молбата на ищцата в размер на 2525,62 лв.,а по молбата на
ответника – 10408,11лв.
Във
връзка с така изготвеното заключение и на основание чл.116 от ГПК /отм./
ищцовата страна е направила изменение на размера на предявените искове както
следва:
1.транспортни
разходи за превоз на дървена дограма,а именно прозорци монтирани на втория етаж
от жилищната сграда,закупени от дърводелски цех в гр.Пещера през 1978г.- от
72,80 лв. на 52,00 лв.
2.Закупени строителни материали през 1978г.вложени в
измазването на къщата,изграждането на циментова площадка,ограда и гараж:
2:1.мозайка 2 чувала –от 13,00
лв.на 50,00 лв.
2:2. транспорт от варниците в с.Огняново – от
30,14 лв.на 30,00 лв.
2:3.пясък 12 куб. –
от 60,00 лв. на 180,00 лв.и транспорт
от ТМС с.Бошуля – от 67,20 лв.на 48,00 лв.
2:4.чакъл 5 куб.- от 20,00
лв. на 54,50 лв. и транспорт от кариерата
в с.Огняново – от 30,14 лв.на 30,00 лв.,
2:5.цимент 20 бр.торби по
2:6.филц 14 куб.- от 63,00
лв.на 190,40 лв. и транспорт от ТМС
с.Бошуля – от 67,20 лв.на 48,00 лв.,
2:7.камъни 5 куб- от 20,00
лв.на 34,50лв. и транспорт от
кариерата в с.Огняново – от 30,14 лв.на
30,00 лв.
3.Закупени и превозени строителни материали през
1980г.вложени в изграждането на гаража ,а именно:
3:1.тухли
четворки 2000 бр.-от 600,00 лв. на
1000,00 лв.и транспортни разходи от
Топливо гр.Пазарджик – от 14,00 лв.на
10,00 лв.,
3:2.- арматурно желязо 6мм –
-арматурно желязо
-арматурно желязо
4.Закупени и превозени материали през
4:1.тел
4:2.тръби шестметрови,2 цола,2 бр.-от 30,00 лв.на 52,32 лв. и транспортни разходи от Топливо гр.Пазарджик – от 14,00 лв.на
10,00,или подобрения на обща стойност 2525,62 лв.,която сума както изрично е посочено
в молбата от 16.03.2007г.ищцата претендира от ответника половината.
По делото е приложен изготвен по инициатива на ищцовата
страна инвестиционен проект за разделяне на процесната жилищна сграда на два
самостоятелни обекта в хоризонтално отношение.Проекта е надлежно одобрен от
главния архитект на Общината гр.Пазарджик на основание чл.203 ал.1 от ЗУТ.Първоначално
изготвения проект не е бил одобрен от главния архтект на Общината като от писмо
с изх.№437/13.12.2007г.изпратено в съда по делото е видно,че мотивите за отказа
е нарушение на разпоредбата на чл.110 ал.1 от Наредба №7 от
22.12.2003г.,съгласно която всяко жилище трябва да има най-малко едно жилищно
помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и най-малко едно складово
помещение във или извън жилището.
Съгласно
изготвения и одобрен впоследствие инвестиционен проект част Архитектурна жилищната сграда е възможно да бъде реално
поделена на две самостоятелни жилища,съответно първи и втори етаж.Жилщето на
първия етаж е на площ от 72,70 кв.м. и включва спалня,кухня,антре,предверие и
баня с тоалетна.Към това жилище се включва и част от гаража с площ от 25,70
кв.м.Втория етаж на площ от 75,20 кв.м.включва две спални помещения,кухня,антре и баня с тоалетна.
В
заключението си от 13.11.2008г.в.л. инж.С.С. установява,че за изпълнение на
проектираните санитерни възли на всеки един от етажите следва задължително да
бъдат изпълнени нови елементи в конструкционно отношение ,които следва да бъдат
предмет на конструктивен проект.
Допусната е
тройна СТЕ във връзка с изпълнението на одобрения инвестиционен проект и
необходимостта на бъде извършена преценка за
неговата законосъобразност.Вещите лица поддържат,че за изпълнението на
проектираните санитарни възли следва да се изпълнят следните СМР:стоманобетонна
плоча за подова конструкция на санитерния възел на втория етаж,тухлена зидария
с дебелина
По искане на съда вещите лица са
изготвили допълнително заключение депозирано на 18.05.2009г.,в което са оценили
конкретно необходимите преустройство във всяко едно от двете самостоятелни
жилища както следва: за първия етаж – на стойност 3486,00 лв. и за втория етаж
– 2918,00 лв.Това заключение на тройната СТЕ е подписано от в.л.Б.Г. с особено
мнение в смисъл,че проекта в частта за изграждане на санитарен възел на втория етаж
е неизпълним,тъй като е предвидено същия да се изгради върху гредоред с дюшеме
и липсва коструктивна част с предписания за изграждане на стоманобетонна плоча
като основа за това мокро помещение.В същото време изграждането на такава плоча
е съврзано с частично изрязване на гредореда и дюшемето и тъй като гредореда е
свързващ елемент в сградата,а ограждащите стени са от керпич това би довело до
отслабване и би застрашило конструкцията на сградата.
В
заключението си от 18.05.2009г.в.л.инж.С. оценява имотите предмет на делото по
актуални пазарни цени както следва:1.Поземлен имот №000216 с площ от 2,404 дка находящ се в
местността Сай кория по картата на възстановената собственост в землището на с.И.,
ведно със застроените в имота двуетажна масивна жилищна сграда и масивен гараж:
ІІ
жилищен етаж – 6050,00 лв.,а след преустройствата – 7800,00 лв.,І жилищен етаж
– 4400,00 лв., а след преустройствата –5280,00 лв.като съдът приема ,че
стойността на жилищните етажи е тази без преустройствата,тъй като оценката се
извършва за имота в състоянието му към момента ,а не с оглед бъдещи преустройства ,които биха се отразили
на пазарната му стойност.Всяка една от частите на гаража – северна и южна е
оценена на по 2200,00 лв.Дворното място е оценено на 9024,00 лв.като е посочена
цената на ½ ид.ч.от него в размер на по 4512,00 лв. и по 1000,00
лв.подобрения в дворното място включени във всеки един от дяловете ,без да са
посочени по вид.В тази част заключението на в.л.е неточно - посочено е ,че ½ ид.ч.от имота е с
площ от 1504 кв.м. /при площ на целия имот 2,404 дка/,което съдът счита,че се
дължи на техническа грешка и не се отразява на крайната оценка на дворното
място – 9024,00 лв.и подобрения на стойност 2000,00 лв.,или общо за цялото
дворно място 11024,00 лв.
2.Поземлен имот №040091 в стопанския двор с площ от 0,653 дка
находящ се в местността Сай кория по картата на възстановената собственост в
землището на с.И. – 3265,00 лв.
3.Поземлен
имот №014032 представляващ нива с площ от 20,449 дка, трета категория находящ
се в местността Кара топрак по плана за земеразделяне на землището на
с.Сарая,обл.Пазарджик при равни в размер на по ½ ид.ч.е оценен
на две части така както е предвидено разделянето му по заключението на в.л.инж.Б.
от 29.09.2006г.: Поземлен имот
№014032А представляващ нива с площ от
9,214 дка на стойност 2764,00 лв.
и Поземлен имот №014032Б представляващ нива с площ от 11,235 дка на стойност
3370,00 лв.
4.Имота
представляващ нива с площ от 4,006 дка находящ се в местността Подливчето в
землището на с.И. представляваща имот 038025 по плана за земеразделяне не е оценен от в.л.С. –Т. поради пропуск като
досежно тези имот съдът възприема оценката на в.л.инж.Б. от 29.09.2006г.от
1200,00 лв.
Предвид на горните фактически
положения приети от съда за установени въз основа на събраните и интерпретирани
по делото доказателства от правна страна
се налагат следните изводи:
Досежно
извършването на делбата:
Съдът
приема,че изготвния по делото инвестиционен проект е законосъобразен и не са
налице недостатъците визирани от ответната страна свързани с евентуална
опасност от нарушаване на конструкцията на сградата при изпълнение на проекта в
частта касаеща построяване на санитерен възел на втория етаж .Тези
обстоятелства са отчетени и взети предвид от съответните технически органи като
факта,че в проекта не е включена конструктивна част следва да се тълкува не в
смисъл,че проекта е непълен,а напротив,че изпълнението му не засяга
конструкцията на сграда и не предвижда изменения в нея.Изпълнението на
проектирания санитарен възел може да стане по начин не засягащ конструктивни
елементи от жилищната сграда като гредоред,опорни колони,носещи зидове и
др.т.Друг е въпроса ,че така изработен проекта предвижда като цяло
преустройства на стойност за първия етаж –
3486,00 лв. и за втория етаж – 2918,00 лв.,която отнесена към цената на
етажите съответно 4400,00 лв.и 6050,00 лв.налага извода,че в случая се касае до
значителни по смисъла на чл.203 ал.1 от ЗУТ преустройства,което прави изпълнението
на този проект нецелесъобразно.
В случая
основното,което съдът следва да отчете при формиране на изводите си досежно
поделяемостта на жилищната сграда е обстоятелството,че същата е построена през
1950г.,което е безспорно установено по
делото,и че оттогава и към момента двата
етажа са обособени и функционират като самостоятелни жилища.При това
положение приложение намира разрешението дадено с ТР №96 от 16.11.1971г.на ОСГК
на ВС на НРБ касателно делбата на съсобствени жилищни сгради заварени като такива
към 17.05.1963г.-датата на вилзане в
сила на изменението на пар.38 от Строителните правила и норми /ДВ,бр.39/1963г/ .,а именно,че делбата на такива
сгради по смисъла на чл.39 ал.2 от ЗС следва да стане ,без да бъдат спазени или
при известно отклнение на действащите строителни правила и норми след като в
тях вече отделните жилища като етажи или части от етажи са обособени.Оттук
следва извода,че в настоящия казус реално поделяне на жилищната сграда на два
самостоятелни жилищни обекта може и следва да се извърши и без да се налага
изпълнение на изготвения инвестиционен проект,който както съдът прие по-горе
предвижда значителни по стойност преустройства и в тази вързка създава
неудобства по-големи от обикновените по смисъла на закона.В случая отклоненията
от предписаните в Наредба №7/22.12.2003г.,глава двадесет и шеста-ПРАВИЛА
И НОРМАТИВИ ЗА ПРОЕКТИРАНЕ НА ЖИЛИЩНИ СГРАДИ И ЖИЛИЩА,Раздел III не са съществени.
Съгласно Чл. 108,ал.2 от Наредбата в жилището се предвиждат:
1.жилищни помещения (помещения с основно предназначение за
обитаване)-дневни,спални,детски стаи и
трапезарии;
2.помещения със спомагателно и обслужващо предназначение:
а) помещения за подготовка на храна- кухни, кухни-трапезарии, кухненски бокс;
б)помещения за санитарно-хигиенно обслужване - бани, тоалетни и бани-тоалетни;
в)помещения за домакински дейности (пране, сушене и гладене);
г) складови помещения - дрешници и килери и др. (във
или извън жилището);
3.комуникационни площи - входни и изолационни преддверия, коридори, вестибюли и
вътрешни стълби
и др.като чл. 110 ал.1
предписва минимално необходимите за всяко жилище
помещения -
най-малко едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и
най-малко едно складово помещение във или извън жилището.В настоящи яказус откронението от
горните правила се свежда и касае липсата на санитарни възли на всеки от
етажите и кухня на втория етаж.Това отклонение обаче съобразно изложеното
по-горе е допустимо предвид статута на сградата и обособените в нея жилищни
обекти заварени като такава към
17.05.1963г.още повече,че обособяването на кухненско помещение на втория етаж
не е свързано със значителни преустройства,а санитарен възел обслужващ етажа е
построен и се ползва като такъв находящ се в северната част от гаража.Ето защо
реално разделяне на жилищната сграда следва да се извърши съобразно
фактическото положение към момента като се обособят два самостоятелни дяла ,като
ДЯЛ І включва: първи жилищен етаж на стойност
4400,00 лв.,южната част от гаража с площ от 24,50 кв.м.с вход откъм улицата
използвана по предназначение за гараж на стойност 2200,00 лв. и
съответната 4899,55 /11024 ид.ч.от дворното място на стойност 4899,55
лв.,а ДЯЛ ІІ включва втори
жилищен етаж на стойност 6050,00 лв.,северната част от гаража с площ от 24,50
кв.м.с вход откъм двора на стойност 2200,00 лв.,в която част е обособено
складово помещение и санитарен възел и съответната 6124,44/11024
ид.ч.от дворното място на стойност 6124,44 лв.
При това
положение не основателна е претенцията
на ответника С.Е. за възлагане на
процесния имот при условията на чл.288 ал.3 от ГПК,тъй като с оглед горните
фактически и правни изводи не се касае за неподеляем жилищен имот.
Делбата на процесния имот следва да бъде
извършена чрез разпределение по чл.292 от ГПК /отм./ на така обособените дялове
като критерият ,който съдът ще използва ще следва да бъде обстоятелството,че ответникат
С.Е. живее в имота и той представлява негово единствено и постоянно
жилище,поради което следва да получи дял ІІ на стойност 14374,44 лв. с втория
жилищен етаж,който е по-удобен за живеене предвид по-голямата височина на етажа
възможността без значителни преустройства да ползва складовото помещение и
санитарния възел находящи се в преустроената за тази цел сверна част от гаража
с вход откъм двора.В съдебно заседание ответникът Е. заявява,че ползва втория
етаж от къщата и е предявил искане същият да му бъде възложен в дял в случай,че
съдът приеме,че сградата е реално поделяема.Ищцата следва да получи дял І на
стойност 11499,55 лв.в какcвто смисъл е и
нейното искане.Останалите съсобствени между двамата съделители земеделски имоти
следва да бъдат разпределени с цел уравянване на дяловете .Ищцата ще следва да
получи в дял Поземлен имот №040091 в
стопанския двор с площ от 0,653 дка находящ се в местността Сай кория по
картата на възстановената собственост в землището на с.И. – 3265,00 лв.и Поземлен имот №014032А представляващ нива с
площ от 9,214 дка на стойност 2764,00 лв.,а ответника С.Е.
- Поземлен имот №014032Б представляващ
нива с площ от 11,235 дка на стойност 3370,00 лв.По тоди начин всеки един од
двамата съделители ще получат в натура част от реално поделяемия имот №014032.С
оглед на това ищцата Й.Г. ще получи имоти на обща стойност 17528,55 лв.,а
ответникът С.Е. ще получи имоти на обща
стойност 17744,44 лв.Предвид обстоятелството,че правата на двамата съделители в
съсобствеността на тези имоти са равни съделитеят С.Е. ще следва да бъде осъден
да заплати уравнение на дела на съделителката Й.Г. в размер на 107,95 лв.
Делбата
на имота представляващ нива с площ от 4,006 дка находящ се в местността
Подливчето в землището на с.И. , имот № 038025 по плана за земеразделяне на стойност
1200,00 лв.,който е съсобствен между всички съделители по делото следва
да бъде извършена чрез изнасянето му на
публична продан.
Досежно
претенциите на двамата съделители Й.Г. и С.Е. за извършени от тях подобрения в
застроения имот предмет на делото са събрани гласни доказателства.
Разпитан
като свидетел на ищцовата страна Г.Г.Т.-ответник по делото,който не е
съсобственик в този имот,установява,че като роднина –първи братовчед на Й.Г. и С.Е.,е
посещавал имота и го познава добре.Установява,че къщата е измазана отвън като
майсторите били намерени от С. Е.-майка Й. и С. и от самата Й..С. искала бащата
на свидетеля да измаже къщата ,но той отказал,тъй като имал друга работа и
тогава тя казала,че ще си наеме майстори и ще им плати.Свидетелят е категоричен,че
за измазването на къщата е плащала леля му С..Свидетелят установява,че баща му
св.Г.В.Т.-ответник по делото,е участвал при построяването на гаража в
имота-зидария и плоча.Строителните материали и труда на майстора плащала леля
му С..Свидетелят установява,че съпругът на Й. е превозвал строителни материали
– пясък,чакъл и филц ,за негова сметка,тъй като работел с товарен
автомобил.Свидетялт го видял да превозва строителни материали на два пъти като
заявява,че не знае Й. и съпруга й да са давали пари за самите материали.
Свидетелката
Д. Б. на ищцовата страна,без родство със страните по делото,установява,че за
измазването на къщата С. давала парите.Тя плащала и материалите за построяването
на гаража,който Й. и С. построили заедно със семействата си като съпругът на Й.
презвозвал материалите-пясък,чакъл,вар,а съпругата на С. помагала с
труд.Свидетелката на три или четири пъти виждала съпруга на Й.-Гроздан,да
превозва материали.Гаража основно се строял от калеко им Г. /свидетел и ответник по делото/.Къщата имала дюшеме
още от построяването си.
Свидетелят
И.П.С. на ответната страна установява,че къщата била измазана от него и от баща
му през 1982-83-84г.като направили външната мазилка и положили мозаечен цокъл.С.
наел майсторите,той плащал на тях и за закупуването на материалите.Свидетелят и
баща му положили мозайка на външното стълбище и на площадката на редовния етаж.Извършили
и частично претърсване на покрива на около 10 кв.м.включващо подмяна на
греди,керемиди и ламперия по стрехите.Сменили всички прозорци като за покрива и
прозорците платил С..В гаража напарвили преградна стена за склад и
баня.Измазали гаража отвън и отвътре.За гаража ги наел и им платил С. По това
време свидетелят и ответника работели заедно като строителни
работници.Свидетелят заявява,че не знае С. с чии пари му плащал – с негови или
на майка му.
Свидетелят
В. Т. установява,че за направата на дворната ограда откъм улицата го наел
,купил материалите и му платил С. през 1997г.като не знае с чии пари станало
това плащане.,Свидетелят не е виждал съпруга на ищцата да е докарвал строителни
материали в имота.
Свидетелят
Г.В.Т. установява,че той наковал дюшемето на една стая и коридора на втория
етаж.В другите стаи било наковано.На първия етаж дюшемето наковал чичо на С. на
име Г..Свидетелят установява,че за това го наела майката на С. като не му е плащала.Той работел от сърце,тъй
като С. дала дела си от съсобствен имот на неговата жена.Свидетелят
установява,че изградил целия етаж и цялата баня .За лепенето на плочките
съпругата на С. му платила 100,00 лв.,а при изграждането на гаража помагали и С.
и Й. и съпрузите им.Материалите били купени от С..Пред свидетеля последната
споделяла,че е събрала пари за измазването на къщата ,за направата на гаража .Купувала
материалите за измазването на къщата като свидетелят Г.Г.Т. на два пъти
превозвал чакъл и пясък.
Свидетелят
на ответната страна И. Д. И. установява,че е правил входната метална врата
откъм улицата и на долния етаж предверието и поставяне на остъклени метални
рамки върху прозорците на първия етаж .
Без
значение за изхода на делото е представената от ответната страна данъчна
фактура от 14.05.2005г.,тъй като същата касае закупуването на дръжка секретна
за врата,патрон метален и секретна брава през 2005г.Представена е стокова
разписка за закупуване на
С
оглед на гореизложената и приета за установена фактическа обстановка от правна
страна съдът приема следното:
Не доказани
в хода на производството по делото останаха и в тази връзка неоснователни се
явяват претенциите на ищцата за
извършени от нея подобрения в имота изразяващи се в разходване на средства за
закупуване и превоз на строителни материали по молбата,с която е предявена
претенцията по чл.286 от ГПК във вр.с чл.30 ал.3 от ЗС.Единствено по
п.2:2,п.2:3,п.2:4 и п.2:6 от молбата на ищцата от свидетелските показания съдът
приема за установено,че съпругът й със собствени средства е заплащал
транспортните разходи за доставката на вар-30,00 лв.,пясък-48,00лв.,чакъл-30,00лв.
и филц 48,00 лв.,или общо 156,00 лв.,с половината от които се е уголемил дела
на ответника и същия следва да бъде осъден да заплати обезщетение в полза на
ищцата в размер на 78,00 лв.За разликата до 1262,81 лв.или за 1183,81 лв.предявения
иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Разпитаните по делото
свидетели както на ищцовата,така и на ответната страна не
депозират показания,от които да се направи категоричен извод,че ищцата със
собствени средства е закупила строителните материали описани в молбата й.Ответникът
Е. ще следва да бъде осъден да заплати ДТ в размер на 20,00 лв.,а ищцата за
отхвърлената част от исковата претенция – ДТ в размер на 47,35 лв.
Досежно
претенцията на ответната страна:
Неоснователна е молбата на ответника
по п.1 – свидетелите на ищовата страна Г.Т.Г. и Д. Б.,както и свидетелят на
ответника Г.В.Т. непротиворечиво установяват,че за измазването на къщата вкл.и
мозаечния цокъл средствата били осигурени от майката на страните по делото С. Е..Съдът
кредитра най-вече показанията на св. Г.В.Т.,който е с преки непосредствени
впечатления и като родственик на двете страни съдът приема,че е незаинтересован
от изхода на делото като не кредитира показанията на св.С. ,че С. плащал на
майсторите и материалите като приема,че посочения свидетел не е толкова добре
запознат с вътрешните отношения в семейството във връзка с ремонта и самия той
казва,че не знае С. с какви пари плаща- с негови или с пари на майка си.
По п.2
съдът приема,че ответникът е заплатил със собствени средства претърсване на
покрива и частичен ремонт на стойност според заключението на в.л.814,05 лв.,в
т.ч.частична подмяна на керемиди на площ от 10 кв.м.,капаци,водосточни тръби и
улуци.Това обстоятелство съдът приема за безспорно установено от показанията на
св.И.С.,който дава покозания в смисъл,че за ремонта на покрива е плащал С. и
поради това ,че тези показания не са в противоречие с други такива,съдът приема,че С. е плащал
със собствени средства.
По п.3 иска
се явява неоснователен и ще следва да бъде отхвърлен,тъй като в хода на
производството по делото не се установи ответникът С.Е. да е участвал с труд
или средства в направата на ново външно стълбище.
По п.4 –
св.С. установява,че ответникът Е. му е заплатил за подмяната на всички прозорци
в къщата, в подкрепа на които твърдения е и представеното по делото писмено
доказателство 1 бр.фактура на името на ответника за закупуването на
прозорци.Стойността на прозорците за І и ІІ етаж вещото лице определя в размер
на 325,58 лв.
По п.5
съдът приема ,че иска е основателен предвид показанията на св.Т.,който
установява,че за направата на дворната ограда го наел ответникът Е.,който купил
материалите и му платил.Въпреки,че сведетелят заявява,че не знае с чии пари е
станало плащането следва да се приеме,че е със средства на ответника при
положение,че няма данни в противна насока по делото.Стойността на оградата ,
соято се е увеличила като цяло стойността на имота възлиза на 636,80 лв.
По п.6 иска
е неоснователен.Св.Г.Т. установява,че той лично наковал дюшеме в една стая и
коридор на втория етаж,за което не му било плащано,а на първия етаж дюшемето
било наковано от друг човек.Не е установено ответникът да е закупил дюшемето
или да е заплатил за направата му на първия етаж.
Досежно гаража:
По п.1 – иска
е неоснователен предвид категоричните и непротиворечиви показания на двамата свидетели
на ищцовата страна и на св.Героги Т. на ответната страна.Въз основа на тях
съдът приема,че построяването на гаража в груб вид е станало със средства на С.
Е. ,а труда положен от св.Т. в знак на благодарност не е бил заплащан.
По п.2 –
съдът приема,че ответникът Е. е заплатил труда и материалите по вътрешното и
външно измазване на гаража предвид показанията на св.С. на обща стойност 791,20
лв.
По п.3-иска
е неоснователен – липсват събрани по делото доказателства ответникът да е
поставил гаражната врата .
По п.4 иска
е частично основатален в размер на 100,00 лв.,които според показанията на св.Г.Т.
съпругата на С.Е. му е дала ката заплащане на труда му при поставяне на фаянса
в банята.Ответникът не ангажира доказаталества в подкрепа на твърденията си,че
е участвал с други средства при направата и обзавеждането на банята.Напротив
свидетелят Г.Т. посочен от него установява,че изградил цялата баня и
гаража,част от който е тя,без да му се заплаща като израз на благодарност към С.
Е.,която му споделила,че е събрала пари за направата на гаража и материалите са
закупувани с нейни средства.
С оглед на
горните правни изводи съдът приема,че ответникът Е. е извършил подобрения в
имота на обща стойност 2667,63 лв.,с половината от които е способствал да се
уголеми дела на ищцата и същата следва да бъде осъдена да заплати в негова
полза обезщетение в размер на 1333,82 лв.като над този размер до предявения от
10060,00 лв.или за разликата от 8626,18 лв.иска ще следва да бъде отхвърлен.Ищцата
ще следва да бъде осъдена да заплати ДТ в размер на 53,35лв.,а ответника Е.
върху отхвърлената част от исковата претенция – ДТ в размер на 185,05 лв.
Съобразно
стойността на дяловете си на основание чл.293а от ГПК/отм./ страните ще следва
да бъдат осъдени да заплатят ДТ както следва: Г. В.Т.,ЕГН-********** ***, Г.Г.Т.,ЕГН-********* *** и И.Г.Т. ,ЕГН-********** ***- по 4,00лв.,Й.С.Г.,ЕГН-********** *** и С.С.Е.,ЕГН-**********
***- по 713,46 лв. ,Н.Г.В. родена на
***г. от с.Гелеменово,обл.Пазарджик-12,00 лв.
Водим от
горното съдът
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника С.С.Е.,ЕГН-********** *** за ВЪЗЛАГАНЕ В САМОСТОЯТЕЛЕН ДЯЛ на следния недвижим имот: 1.Поземлен имот №000216 с площ от 2,404 дка находящ се в
местността Сай кория по картата на възстановената собственост в землището на с.И.
идентичен с имот пл.№ 203 по действащия регулационен план на с.И. от
ИЗВЪРШВА ДЕЛБАТА на следните недвижими имоти 1.Поземлен имот №000216 с
площ от 2,404 дка находящ се в местността Сай кория по картата на
възстановената собственост в землището на с.И. идентичен с имот пл.№ 203 по
действащия регулационен план на с.И. от
2.Поземлен имот №040091 в стопанския
двор с площ от 0,653 дка находящ се в местността Сай кория по картата на
възстановената собственост в землището на с.И.
3.Поземлен имот №014032 представляващ нива с площ от 20,449 дка, трета
категория находящ се в местността Кара топрак по плана за земеразделяне на
землището на с.Сарая,обл.Пазарджик между съделителите Й.С.Г.,ЕГН-********** *** и С.С.Е.,ЕГН-**********
*** чрез РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ имотите по
следния начин:
Й.С.Г.,ЕГН-********** *** ПОЛУЧАВА В ДЯЛ първи
жилищен етаж от жилищната сграда находяща се Поземлен имот №000216 с площ от 2,404 дка находящ се в местността Сай кория
по картата на възстановената собственост в землището на с.И., идентичен с имот пл.№ 203 по действащия регулационен
план на с.И. от
С.С.Е.,ЕГН-********** *** ПОЛУЧАВА
В ДЯЛ втори жилищен етаж от
жилищната сграда находяща се Поземлен
имот №000216 с площ от 2,404 дка
находящ се в местността Сай кория по картата на възстановената собственост в
землището на с.И., идентичен с имот пл.№ 203 по действащия регулационен план на
с.И. от
ОСЪЖДА С.Е.
да заплати уравнение на дела на съделителката Й.Г. в размер на 107,95 лв.
ПОСТАНОВЯВА ДА СЕ ИЗНЕСЕ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот : -нива с площ от 4,006 дка,пета категория,находящ се в местността
Подливчето в землището на с.И. представляваща имот №038025 по плана за
земеразделяне на стойност 1200,00 лв.
След извършване на проданта получената цена ще следва да бъде разпределена между съделителите Г.В.Т. , Г.Г.Т.,И.Г.Т. ,Й.С.Г., С.С.Е. и Н.Г.В. според размера на правата им.
ОСЪЖДА С.С.Е.,ЕГН-********** *** да заплати обезщетение в размер на 78,00 лв.в полза на Й.С.Г.,ЕГН-********** *** представляващи половината от стойността на
извършени от нея подобрения в имота – транспортни разходи за доставка на
строителни материали в застроения имот предмет на делото : вар-30,00
лв.,пясък-48,00лв.,чакъл-30,00лв. и филц 48,00 лв.,или общо 156,00 лв.и ОТХВЪРЛЯ иска над този размер до предявения
общ размер от 1262,81 лв. или за сумата от 1183,81лв.
ОСЪЖДА Й.С.Г.,ЕГН-********** *** да заплати обезщетение в размер на 1333,82 лв.в полза
на С.С.Е.,ЕГН-********** *** представляващи
половината от стойността на извършени от него подобрения в застроения имот
предмет на делото – претърсване и
частична подмяна на покрива /греди,дъски,керемиди,улуци / - 814,05,00 лв., остъкляване на първия етаж и терасите на
втория – 325,58 лв.,Изграждане на нова дворна ограда – 636,80 лв.,външно и
вътрешно измазване на гаража – 791,20 лв.,заплащане на труд за нареждане на
фаянс в банята долепена до гаража – 100,00 лв. и ОТХВЪРЛЯ иска над този размер до предявения общ размер от
10060,00 лв. или за сумата от 8626,18 лв.
ОСЪЖДА всеки един от съделителите Й.С.Г.,ЕГН-********** *** С.С.Е.,ЕГН-********** *** да заплатят съобразно размера на
дела си ДТ в размер на по 713,46 лв.
ОСЪЖДА Й.С.Г.,ЕГН-********** лв.да заплати ДТ в размер на 47,24 лв.определена върху цената на отхвърлените претенции по чл.286
от ГПК и ДТ в размер на 53,28 лв.върху уважената претенция предявена против нея
от ответника Е..
ОСЪЖДА С.С.Е.,ЕГН-********** ***
да заплати ДТ в размер на 185,05 лв.определена върху цената на отхвърлените претенции по чл.286
от ГПК и ДТ в размер на 20,00 лв.върху уважената претенция предявена против него
от ищцата Г..
ОСЪЖДА всеки
един от съделителите Г. В.Т.,ЕГН-********** ***, Г.Г.Т.,ЕГН-********* *** и И.Г.Т. ,ЕГН-********** *** да заплатят съобразно размера
на дела си ДТ в размер на по 4,00 лв.
ОСЪЖДА Н.Г.В. родена на ***г. от
с.Гелеменово,обл.Пазарджик да заплати съобразно размера на дела си ДТ в размер на по 12,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Пазарджишкия окръжен съд с въззивна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: