Определение по дело №1237/2023 на Административен съд - Хасково

на именното повикване в 10.42 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Ц. Ц., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА – [област], редовно призован, не изпраща представител.

Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се молба с вх. № 463/14.01.2025 г. от ответника, в която се сочи, че Агенция по вписванията е изпълнила искането за заличаване на данните и съответната информация е заличена в партидата на дружеството, поради което за жалбоподателя е отпаднал правният интерес от оспорване. В тази връзка ответникът моли производството по делото да бъде прекратено. Представя се дружествен договор от 29.09.2021 г. със заличени лични данни на жалбоподателя.

Докладва се и молба с вх. № 4464/28.03.2025 г. от жалбоподателя, чрез пълномощника му, в която моли за отмяна на постановеното по делото Определение № 1913/04.03.2025 г., с което е отменен даденият ход по същество на делото и иска да бъде постановено решение по същество. В случай на неуважаване на това му искане, прави искане за отвод на съдията-докладчик по съображения за липса на обективност и безпристрастност, с оглед неправилното тълкуване на чл. 156 от АПК и нарушаване на принципите на законност и равенство в процеса, а също и с оглед забавено произнасяне с решение по делото. Прилага екранна снимка от Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Съдът като взе предвид становищата на страните, намира следното:

Съдът счита, че не са налице основания за отмяна на Определение № 1913/04.03.2025 г., с което е отменен даденият ход по същество на делото. Дори и да се приеме, че не е налице оттегляне на оспорения акт, то следва да се има предвид, че към молбата на ответника е приложено писмено доказателство, а именно дружествен договор от 29.09.2021 г. със заличени данни и доколкото към датата на депозиране на молбата не е било постановено решение по същество, съдът отново щеше да процедира по същия начин, а именно да отмени дадения ход по същество, с оглед да се даде възможност на жалбоподателя да изрази становище по представеното доказателство, съответно по молбата на ответника за прекратяване на делото.

Предвид горното съдът счита, че искането на жалбоподателя за отмяна на Определение № 1913/04.03.2025 г., следва да се остави без уважение.

Във връзка с оставянето без уважение на искането за отмяна на определението от 04.03.2025 г., съдът дължи произнасяне и по искането за отвода му.

Съдът счита, че не са налице основания за отвеждането му от разглеждане на настоящото дело. Изложените от жалбоподателя обстоятелства в тази насока не могат да се обвържат с нито едно от основанията по чл. 22, ал. 1 от ГПК, включително по т. 6 от посочената разпоредба.

Относно твърдяната липса на обективност и безпристрастност на съдията-докладчик, поради забавено произнасяне с решение по делото, е необходимо да се отбележи, че на жалбоподателя няма как да е известно налице ли са обективни причини за това, поради което некоректно искането за отвод се обосновава с липса на такива, като прави впечатление, че отводът се иска единствено при неуважаване на искането за отмяна на определението от 04.03.2025 г., но не и при уважаването му. Предвид изложеното, искането за отвод на съдията-докладчик следва да бъде оставено без уважение.

Наред с горното и доколкото оспореният акт не е оттеглен, а единствено са извършени фактически действия по заличаване на съответните данни в дружествения договор, съдът намира, че не е налице основанието по чл. 159, т. 3 от АПК. С оглед обаче установеното по делото фактическо положение, съобразно което считано от 16.01.2025 г. личните данни на жалбоподателя в дружествен договор от 29.09.2021 г. са заличени, за което и последният не спори, се налага извод, че към настоящия момент правният интерес от оспорване на писмо изх. № 66-00-131/09.03.2022 г., издадено от Агенция по вписванията, е отпаднал, тъй като твърдяното нарушение на правото на изтриване на лични данни е преустановено, считано от 16.01.2025 г.

Предвид горното е налице основанието по чл. 159, т. 4 от АПК, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. При този изход на производството, на основание чл.143 и чл.226, ал.3 от АПК, на жалбоподателя се следват поисканите и направени по делото разноски в общ размер от 1510.00 лв, от които 10.00 лв – внесена държавна такса, 500.00 лв. - договорено и изплатено в брой адвокатско възнаграждение за защита по адм.д.№238/2022г. и 1000.00 лв – договорено и изплатено в брой адвокатско възнаграждение за защита по адм.д.№ 64/2023г. по описа на ВАС, а на пълномощника му, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата се следва адвокатско възнаграждение в размер от 1000.00 лв. за осъществената по настоящото дело безплатна адвокатска защита.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за отмяна на постановеното по делото Определение № 1913/04.03.2025 г.

ОТХВЪРЛЯ искането за отвод на съдията-докладчик по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т. Ц. Ц. срещу писмо с изх. № 66-00-131/09.03.2022 г. на Агенция по вписванията.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1237/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково.

ОСЪЖДА Агенция по вписванията да заплати на Т. Ц. Ц. с [ЕГН] и постоянен адрес: [населено място], [улица], вх. *, ап. * направените по делото разноски в размер на 1510.00 ( хиляда петстотин и десет) лв.

ОСЪЖДА Агенция по вписванията да заплати на адв. Т. Ц. от Софийска адвокатска колегия, адвокатско възнаграждение в размер от 1000 (хиляда) лв. за оказаната по делото безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Заседанието приключи в 10.53 часа.

Протоколът се изготви на 10.04.2025 година.