№ 297
гр. С., 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
СъдебниНадка Ив. К.а
заседатели:Виолета М. Алексиева
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
и прокурора К. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Наказателно дело
от общ характер № 20222200200374 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ОП - С., редовно призована, се явява прокурор К. М..
Подсъдимият А. И. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.а Х.
от АК - С. , редовно упълномощена.
ПОДС. АТАНАС К.: Отказвам се от адв. Ж. Д..
Подсъдимият С. Н. К., редовно призован, се явява лично и с адв. С. П.
от АК - С., редовно упълномощена от досъдебното производство.
Подсъдимият М. Й. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. С. П.
от АК - С., редовно упълномощена от досъдебното производство.
Подсъдимият В. Г. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Д.
от АК - С., редовно упълномощен от досъдебното производство.
Подсъдимият Т. К. П., редовно призован, се явява лично и с адв. С. Л.
от АК - Бургас, редовно упълномощен от досъдебното производство.
Подсъдимата И. А. Г., редовно призована, се явява лично и с адв. С. П.
от АК - С., редовно упълномощена от досъдебното производство
Подсъдимата Й. З. Д., редовно призована, се явява лично и с адв. С. Г.
от АК - С., редовно упълномощен.
Подс. Й. Д.: Отказвам се от адв. Г. М..
ПРОКУРОРЪТ: С оглед обстоятелството, че всички подсъдими и техни
упълномощени защитници са налице считам, че няма пречка за даване ход на
разпоредителното заседание.
Адв. Х.: Считам, че липсват пречки по даване ход на разпоредителното
1
заседание. Моля да се даде ход.
Подс. А. К.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Адв. П.: Считам, че липсват пречки по даване ход на разпоредителното
заседание. Моля да се даде ход.
Подс. С. К.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Подс. М. Г.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Подс. И. Г.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Адв. Д.: Липсват пречки по даване ход на разпоредителното заседание.
Моля да се даде ход.
Подс. В. Р.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Адв. С. Г.: Считам, че липсват пречки по даване ход на
разпоредителното заседание. Моля да се даде ход.
Подс. Й. Д.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Адв. Л. : Уважаема госпожо съдия, считам, че на делото не следва да се
дава ход. С цел да не бъде поставяно под съмнение обективното провеждане
на процеса и на основание чл.31 ал.2 от НПК правим искане за отвод на
съдия-докладчика по делото. Мотивът ни е, че досъдебното производство
/ДП/ е провеждано в района на гр.С. с участие на служители на ОД на МДВР
– С., като по наша информация директорът на ОД МВР – С. е съпруг на
съдия-докладчика по делото, което макар и несъзнателно би могло да повлияе
на изхода на делото. Тъй като считам, че е налице основанието на чл.29 ал.2
от НПК, моля да се произнесете по искането за отвод.
Подс. Т. П.: Присъединявам се към защитника ми.
Председателят дава думата за становище във връзка с искането на
адв.Л. и подс.П..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, искането на адв. Л. за
отвод не беше придружено с някакви конкретни мотиви. В този смисъл
считам, че същото не е основателно, но все пак предоставям на съда.
Адв. Х.: Предоставям на съда да прецени.
Адв. П.: Предоставям на съда да прецени.
Адв. Д.: Също предоставям на съда.
Адв. Г.: Считаме, че няма основание за отвод на председателя на
състава на съда. Няма данни, няма доказателства, които да са в подкрепа на
искането на адв.Л.. Делото през цялото време е водено от специализираната
прокуратура и БОП, и няма връзка с това искане, което се направи от адв.Л..
След съвещание съдът намира искането на адв.Л. за отвод на
председателя на състава на съда, за неоснователно. Председателят на състава
на съда не се счита заинтересован или предубеден пряко или косвено от
изхода на делото. Досъдебното производство е образувано и водено в Сектор
2
БОП С.,Я. и Специализираната прокуратура, които нямат връзка на
зависимост, подчиненост или други обстоятелства, водещи до зависимост,
предубеденост или заинтересованост, касателно Директора на ОД МВР С..
Действително, Директорът на ОД МВР С. е съпруг на председателя на
състава, но той не е от лицата по смисъла на чл.29 ал.1 т.1-6 от НПК, както и
не са налице условията на чл.29 ал.2 от НПК. Както беше посочено, относно
председателя на състава, не са налице и други обстоятелства, които да налагат
предубедеността или заинтересоваността му при решаване на делото, и които
да водят до пряка или косвена заинтересованост от изхода на конкретното
дело при решаването му.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че председателят на състава на
съда не е заинтересован или предубеден пряко или косвено от изхода на това
дело, т.е. не е налична хипотезата на чл.29 ал.2 от НПК, не са налице
условията за отвеждане на председателя на състава, поради което не следва да
се отвежда от състава на съда, разглеждащ настоящото дело.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ОТВЕЖДА председателя на състава на съда.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът ДАВА възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, моето становище по въпросите на чл. 248 ал. 1 от НПК в тяхната
последователност е следното: Считам, че с оглед материалите по делото и
изложеното в обвинителния акт настоящото производство е подсъдно на ОС
- С., с оглед и настъпилите законодателни изменения в чл.35 ал.2, ноторно
известно на всички нас в тази зала. По отношение на това дали има основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство - не откривам
такова. По въпроса допуснало ли е на ДП съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемите - пряко или косвено, на пострадалия или неговите
наследници – в случая нямаме такива фигури, считам, че не са допуснати
никакви процесуални нарушения, а още по-малко от категорията на
съществените при воденето на ДП и при изготвяне на обвинителния акт. По
отношение т.4 ще се спра накрая, тъй като малко по подробно ще изложа
съображения по нея. По т.5 - не считам, че делото следва да бъде разглеждано
при закрити врати, няма и процесуални основания по НПК в този смисъл.
Данните по образуваното НОХД 374/2022 г. не налагат привличането на
резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
3
преводач, тълковник или извършването в настоящия момент на каквито и да
се съдебно-следствени действия по делегация. По отношение на взетите
мерки за процесуална принуда с оглед приложението към обвинителния акт е
видно, че към настоящия момент никой от подсъдимите не е с мярка за
процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства в
настоящия етап на процеса. И по отношение на т.4 налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила - една от възможностите
е регламентирана в глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със
споразумение по реда на чл.384 във вр. чл.381 и сл. от НПК, а именно
постигането на споразумение в съдебната фаза на процеса преди приключване
на съдебното следствие. Считам, че съществува процесуална възможност
както за провеждане на съкратено съдебно следствие, така и за изготвянето
на споразумение. В рамките на дните преди днешното с.з. с шест от 7-те
защитници на подсъдимите лица, с изключение на едно от тях, в този смисъл
сме разговаряли и имаме предварителна ориентация по отношение на вид и
размера на наказанието, като и двете страни - прокуратурата и съответно
защитниците на подсъдимите лица, са съгласни. Единствената условност,
поради която в днешното с.з. и в хода на настоящото изложение по чл.248
ал.1 от НПК ми попречи да внеса споразумение в този вид, който посочих, е
обстоятелството, че по обективни причини едва в късния следобед вчера
успях да се запозная с материалите по делото. И установих наличието в това
производство на веществени доказателства, по отношение на които и на една
част, макар и минимална, има произнасяне в рамките и упоменати в
обвинителния акт на специализираната прокуратура – а именно стр. 3, две
НОХД с № 1700/2020г. и НОХД № 2616/2020 г. по описа на
Специализирания наказателен съд, в рамките на които производства съдът със
свои определения одобрил постигнати споразумения спрямо други две лица, а
именно Мартин Богданов и Динко Господинов и се произнесъл по част от
веществените доказателства. А в обвинителния акт на специализирана
прокуратура е посочено, че веществените доказателства се намират в т. 7,
стр.113 - 117 от материалите по делото. При преглед от моя страна установих,
че там са посочени около 10 страници веществени доказателства и една
определена част от тях касае именно Мартин Богданов и Динко Господинов.
Тоест това са вещи иззети и предадени от тях в рамките на производства,
които са приключили. В тези производства, обаче, видно от приложените от
деловодната програма на ОС С., незаверени преписи от съдебни актове за
одобрение на споразуменията по НОХД № 1700/22 и НОХД 2616/2020г.,
специализираният наказателен съд не се е произнесъл. В този смисъл „тези
веществени доказателства“ в една значителна част остават да „висят“ в
настоящото дело, като не считам, че съществува каквато и да е възможност, с
какъвто и да е акт на съда, това е мое лично мнение, за произнасяне по
веществени доказателства, касаещи лица, които са били подсъдими по други
приключили наказателни от общ характер производства. От друга страна,
това на което искам да обърна внимание, е посочено на стр.3 от внесения
4
обвинителния акт и това обстоятелство, на което считам, че следва да се
обърне внимание . На стр.3 е посочено, цитирам: „Както и Демир Мехмед по
отношение на когото материалите са отделени в друго наказателно
производство“. Това, което на няколко места е повторено в обвинителния акт,
съставен преди три месеца сочи, че вероятно по описа на специализирана
прокуратура към м.юли и вероятно и сега по описа на ОП С. или друга, която
е приела делото по компетентност, е налице и неприключило наказателно
производство спрямо това лице Демир Мехмед. В този смисъл изготвянето на
споразумение по настоящото дело, с което съобразно изискванията на закона,
съдът да се произнесе по веществени доказателства при положение, че има
неприключило наказателно производство спрямо друго лице, вероятно би
могло хипотетично да попречи за приключването или за законосъобразното
завършване на това наказателно производство. В този смисъл изготвянето на
едно споразумение по настоящото дело, за мен с оглед тези съображения,
които изложих, би могло да бъде при законосъобразна формулировка относно
веществени доказателства, а именно тяхното оставане към материалите по
настоящото дело до окончателното приключване на производството по
отношение на това лице Демир Мехмед, за което това производство е
отделено в друго такова. Същевременни невнасянето на споразумение в
настоящото с.з., освен тези мотиви, които изложих, е свързано с
обстоятелството, че по обективни причини не можах да осъществя контакт с
последния подсъдим и неговия защитник и съответно да чуя и тяхното
становище относно включването на това лице и този защитник в едно
споразумение. С оглед всички изложени аргументи и ако останалите страни,
участници в производството, изразят становище по чл.248 ал.1 т.4 и с оглед
разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, която предполага, че при наличие на
основание за разглеждане на делото по реда на Глава 29 по искане на
страните, производството по делото се разглежда незабавно след
приключване и провеждане на разпоредителното заседание, то имам
готовност в кратък период от време в рамките на до 20-30 минути да
представя такова споразумение, в което по отношение на всички веществени
доказателства по настоящото дело, да посоча по възможност за произнасянето
на съда по реда на чл.306 ал.1 т.4, тоест с допълнителен съдебен акт,
включително имайки предвид изложените от мен аргументи, че вероятно е
налице и друго неприключило наказателно производство, по отношение на
което материали са отделени спрямо конкретно лице и съществува
възможност за бърза деловодна справка дали действително е налице такова
производство. Съответно позовавайки се на хипотезата на чл.381 ал.5 т. 6 от
НПК отговорът на въпроса какво да стане с веществените доказателство би
бил, че същите евентуално са необходими за нуждите на друго наказателно
производство, което към настоящия момент е неприключило. В този смисъл
аз считам, че са налице процесуални възможности, с оглед моите аргументи,
за приключване по реда на Глава 29, тоест ако страните изразят съгласие с
тази позиция, производството би могло да протече както по други особени
5
правила, имам предвид съкратено съдебно следствие, а ако не съществува
съгласие моля да насрочите разглеждането на делото в 30-дневен срок по
общия ред с призоваване на посочените в приложението на обвинителния акт
/ОА/ лица в съдебно заседание.
Адв.Х.: Уважаема госпожо председател, нямаме искания за извършване
на други процесуални действия. Желаем делото да бъде приключено по реда
на Глава 29, но бихме искали да се запознаем със сключените споразумения
по другите две наказателни дела, които цитира почитаемият представител на
обвинението и с оглед на това евентуално отново да обсъдим условията, при
които да сключим споразумение, тъй като предмет на тези споразумения е
престъпната дейност с лица, които са играли по съществена роля в
организираната престъпна група /ОПГ/. С оглед на това бихме искали отново
да обмислим параметрите, при които да сключим споразумение. Молим да ни
бъде даден един допълнителен срок, след като бъдат приложени тези дела, за
сключване на споразумение. По всички останали точки по чл.248 от НПК
нямаме никакви искания. Нашето единствено искане е делото да приключи по
реда на Глава 29 със споразумение.
Подс. А. К.: Съгласен съм с адвоката си. Съгласен съм, че на ДП не са
нарушени правата ми. Нямам искания присъединявам се към казаното от
защитника ми.
Адв. П.: Почитаема госпожо председател, по въпросите по чл.248 ал.1
от НПК становището ни е, че настоящото дело е подсъдно на СлОС. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На ДП не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите. Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, а именно по реда на Глава 29 в хипотезата на
чл.384, вр. чл.381 от НК, тъй като и тримата ми подзащитни желаят спрямо
тях наказателното производство да приключи със споразумение за решаване
на делото. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати и нямаме искания за събиране на нови доказателства. Няма мерки за
процесуална принуда.
Подс. С. К.: Съгласен съм с адвоката си, че на ДП не са нарушени
правата ми. Нямам искания, присъединявам се към казаното от защитника
ми.
Подс.М. Г.: Присъединявам се към казаното от защитника ми. Съгласен
съм, че на ДП не са нарушени правата ми. Нямам искания.
Подс.И. Г.: Присъединявам се към казаното от защитника ми. Съгласна
съм, че на ДП не са нарушени правата ми. Нямам искания.
Адв. Д.: Нямам искания по основните точки на чл.248 ал.1 от НПК.
Желаем също производството да приключи по реда на Глава 29, за което сме
постигнали съгласие с представителя на ОП. И все пак наистина желаем да се
6
запознаем с параметрите на сключилите други двама подсъдими
споразумения, постигнати по другите две дела. Няма процесуални
нарушения, няма мерки за процесуална принуда. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати и нямам искания за събиране на
нови доказателства. Няма основания за прекратяването или спирането на
делото.
Подс. В. Р.: Съгласен съм с адвоката си. Съгласен съм, че на ДП не са
нарушени правата ми. Нямам искания, присъединявам се към казаното от
защитника ми.
Адв. Л.: Уважаеми окръжен съд, делото е подсъдно на ОС С.. Няма
основания за прекратяването или спирането му. Считам, че на ДП не е
допуснато отстранимо процесуално нарушение. Към настоящия момент не са
налице основанията в нашия случай за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не е налице основание за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и
извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Относно мерките
за неотклонени - моят подзащитен няма мярка за неотклонение, така че
нямаме искания в тази връзка. Нямам искания за събиране и на нови
доказателства.
Подс. Т. П.: Съгласен съм с адвоката си, че на ДП не са нарушени
правата ми. Нямам искания, присъединявам се към казаното от защитника
ми.
Адв. Г.: Уважаема госпожо председател, считам, че делото подсъдно на
Окръжен съд С.. Не са налице основания за прекратяване на наказателното
производство. Налице са основанията, които са предвидени в Глава 29 чл.381
и сл. от НПК за сключване на споразумение. По останалите точки на чл. 248
от НПК също нямаме никакви други искания. Разговарял съм неофициално с
представителя на прокуратурата, досежно сключване на споразумение, което
да представим на съда.
Подс. Й. Д.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Съгласна съм, че на ДП не са нарушени правата ми. Нямам искания.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължи в 11:30 часа.
В залата се явяват прокурор М., подсъдимите и техните защитници.
Съдът по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, след като изслуша
становищата на страните в процеса прие за установено следното:
По т.1, делото е подсъдно за разглеждане на С.ски окръжен съд, като по
т.2 не са налице основания за спирането или прекратяването на наказателното
7
производство.
По т.3, не са констатирани допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушение на процесуални правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите.
По т.4, не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, предвид заявеното желание на шест от подсъдимите да
сключат споразумение с представителя на държавното обвинение, но към
настоящия момент такова не е представено и внесено в съда, поради което
делото ще се насрочи за разглеждане по общия ред, като се насрочва съдебно
заседание за 26.10.2022г. от 10:00 часа, за която дата и час ОП С.,
подсъдимите и техните защитници да се считат редовно призовани, следва да
бъдат призовани свидетелите, посочени в приложението на обвинителния акт.
По т.5, не са налице условия за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
По т.6, не са взети мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимите.
По т.7, няма искания за събиране на нови доказателства.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно за разглеждане на С.ски окръжен съд.
Не са налице основания за спирането или прекратяването на
наказателното производство.
Не са констатирани допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушение на процесуални правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Не са взети мерки за процесуална принуда.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 26.10.2022г. от 10:00 часа, за която
дата и час ОП С., подсъдимите и техните защитници, да се считат редовно
призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите за съдебното заседание.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
8
Определението е обявено в разпоредително заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.248 ал.1 т.3 и т.6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд
Бургас.
Протоколът се изготви в съдебно заседание
Заседанието по делото се закри в 11:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9