№ 1052
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20211110140581 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Ц. С. Я. чрез законния представител С. Я. Е. – редовно уведомен,
представлява се от адв. В, с пълномощно по делото.
ИЩEЦЪТ Б.Д. – редовно уведомен, не изпраща представител .
ОТВЕТНИКЪТ Г.... ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк. З, с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. В. – редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. А. – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. В. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На 30.01.2023 г. е получено становище от Б.Д..
На 27.01.2023 е депозирано заключение по назначената ССЕ.
На 23.01.2023 е депозирано заключение по назначената САТЕ.
На 23.01.2023 е депозирано заключение по назначената СМЕ.
Допуснатият свидетел е следвало да бъде разпитан в Районен съд - Русе.
1
Документите за същото не са изпратени, тъй като ответната страна не представи
доказателства за определения депозит за разпит на свидетеля в размер на 30 лв.
От адв. П. К., както и от името на ответника, са представени въпроси във връзка с
допуснатата делегация.
ЮРК. З – Доколкото ми е известно сме заплатили депозит за свидетеля. Моля да ми
се даде възможност да направя проверка.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по СМЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
В. И. В. - 73 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. В –Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ЮРК. З – Правилно ли разбирам, че починалата е била без поставен предпазен колан?
АДВ. В – Възразявам по този въпрос.
ЮРК. З – Основното ни възражение е за груба небрежност. Ние сме възразили, че
починалата е нарушила правилата за движение по пътищата, а поставянето на колана,
доколкото знам, е част от тях. Въпросът дали е била с колан е свързан с нашето възражение.
АДВ. В - Възражение за колан и за нарушение на закона за движение по пътищата
няма. Вещото лице е работило по въпрос, който не е бил поставен. В тази част моля да не се
приема заключението и да не се кредитира.
СЪДЪТ, с оглед на изложеното и записано в отговора на исковата молба,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА задаването на въпроса.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на юрк. З – Според медицинските факти и според
уврежданията, които е получила, се касаят за увреждания на дясната половина на тялото и на
главата, както и увреждания от купето на автомобила. Няма данни за коланна травма. При
използване на колана, по принцип има увреждания в областта на гърдите, шията и тазовия
пръстен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на СЪДА – Няма увреждане от терена, които да са
описани в аутопсионния протокол. Увреждания от прегазване от МПС няма при нея, няма
травма на подбедрицата, няма увреждания от прегазване. От удара може да се очакват
характерни счупвания на дългите кости и увреждания с характерен вид.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на юрк. З – Не бих могъл да кажа дали това, че е била
без поставен колан е довело до по-тежки травми, тъй като ефектът на колана се определя от
посоката на силите. Той е максимален при челен удар на автомобила. Не мога да кажа, че
травмите биха били по-леки или по-тежки.
ЮРК. З – Моля да приемете заключението на вещото лице.
СЪДЪТ, като изслуша вещото лице, счита че следва да приеме като доказателство по
делото, изготвената СМЕ, а по възражението на адв. В да се произнесе при решаване на
делото по същество, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената СМЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на д-р В. да представи справка – декларация за дължимото
възнаграждение в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по ССЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
М. В. В. - 64 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. - Представила съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. В – Няма да мога да определя в съдебно
заседание целия дълг до края на договора. От октомври 2022 г. БНБ започна да определя
лихви. Досега лихвеният процент беше 10, но от 01.01.2023 г. те се променят на всяко
шестмесечие. До 2029 г. не мога да кажа как ще варира този лихвен процент.
3
АДВ. В – Поддържам поставения въпрос, за да се установи целият размер на дълга,
доколкото е възможно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Видно от Приложение 1, аз съм дала заключение към 5.07.2023
г. В колона 12 е посочена сумата 2458,09 лв. просрочена главница, което ще рече, че
договорът е действащ.
АДВ. В – Твърдим, че не сме наясно и със сигурност размерът ще бъде променен в
хода на производството. В тази връзка сме поискали и ССЕ. За момента Б.Д. не твърди дали
договорът е прекратен или не. Правя искане Б.Д. да бъде задължена да отговори дали
продължава договорът за кредит и на какво основание. В случай че е прекратен, да се
посочи дата на прекратяване.
ЮРК. З – Предоставям на съда.
СЪДЪТ, преди да се произнесе по искането за поставяне на допълнителен въпрос към
вещото лице В. счита, че следва да уважи искането на ищцовата страна и да поиска
информация относно действието на процесния договор за кредит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по искането за поставяне на допълнителен въпрос към
вещото лице В..
ИЗИСКВА от съищеца по делото Б.Д. в двуседмичен срок, считано то получаване на
съобщението, да представи по делото информация дали договорът за потребителски кредит,
сключен между нея и починалата Веселка Арсенова е действащ, прекратен и/или е обявен за
предсрочно изискуем, както и основанията за това.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ, като изслуша вещото лице, счита че следва да приеме като доказателство по
делото, изготвената ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената ССЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице В. да представи справка – декларация за
дължимото възнаграждение в едноседмичен срок, считано от днес.
4
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
А. Д. А. - 56 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на юрк. З – От всички събрани доказателства, съдя,
че причината за ПТП-то е поведението на водача на леката кола. Скоростта на водача на
товарния автомобил е в рамките на разрешената. Доколко тази скорост е отговаряла на
хлъзгавата обстановка не мога да кажа, тъй като нямам информация каква точно е била
настилката. Водачката на лекия автомобил не е спряла на знак „Стоп“, а един от свидетелите
казва, че не е забелязал опит за спиране. Няма данни по делото нещо да е ограничавало
видимостта на водачката на лекия автомобил, тя е била над 100 м. Това означава, че ако тя
беше спряла на знак „Стоп“ и беше се огледала, нямаше да настъпи ПТП-то. Товарният
автомобил е бил на 34 м. от мястото на удара. Той се е движил нормално по път с
предимство и не е очаквал това нещо. Водачката пресича една стоп линия, а след това
пресича две ленти.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. В – За времето до реализиране на спиране съм
използвал диапазонът 0,7 – 1,2 сек., защото при 0,7 сек. Се получава 17,4 м., а при 1,2 сек. се
получава 4 м. За камиона съм възприел кога е възникнала опасността от свидетелските
показания на водача, а за водачката няма как, очевидно не го е възприела.
АДВ. В – Възможно ли е при мъгливо и сумрачно време, хлъзгав път, както и при
наличието на доста голям десен завой на кръстовището, водачката да не е видяла товарния
автомобил?
ЮРК. З – Възразявам. Въпросът е хипотетичен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. В – Видимостта е относимо понятие.
Видимост под 100 м. аз отхвърлям, защото свидетел, който е водач на Тойота „Аурис“,
казва, че са видели лекия автомобил „Поло“ докато се е движел по пътя от с. Николово към
кръстовището. На снимката, която съм приложил на стр. 2, има една поредица от сгради и
камиони. За да могат те да възприемат, означава, че видимостта е била над 100 м.
Видимостта е доста добра и кръстовището е доста широко. Дали знакът „Стоп“ е на място,
не е обект на експертизата. Единственият начин да се съхрани този знак е да бъде поставен
там, където е. За това, че водачката не е спряла, се прави извод от свидетелските показания.
Няма и спирачен път на леката кола, което е в следствие на това, че не е съхранено
5
местопроизшествието. Свидетелите не дават индикация, че камионът се е движел без
светлини. Мисля, че скоростта на водачката е била съобразена с допустимата скорост и с
пътните условия. На този хлъзгав път ако чукнете леко спирачката, би трябвало предните
гуми веднага да започнат да влачат. Нямам основание да мисля, че нито един от водачите е
бил подведен сериозно от заледеното, защото Тойота „Аурис“ заобикаля бавно и методично
отзад процесния автомобил. За липса на фактор „Претоварване“ съдя по това, че щеше да ми
направи впечатление. Ремаркето е 20 т., а на него са натоварени малко над 8 т. Най вероятно
тази информация съм я взел от документите по делото. Невъзможно е камионът да мине в
друга посока, за да предотврати ПТП-то, защото камионът е 23 т., които не се местят
толкова лесно. Шофьорът не е могъл да намали скоростта, защото той е възприел
автомобила с периферното зрение, изобщо не е очаквал това нещо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на юрк. З – Ако автомобилът беше спрял на знак
„Стоп“ за кратко време и се беше огледала, щяха да се разминат. Тя се е движила
перпендикулярно и не е дала възможност на камиона изобщо да реагира.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на СЪДА – Тя перпендикулярно е пресекла пътя на
товарния автомобил, за да продължи в неговата посока на движение. Тя е ударена с много
малък ъгъл. Тъй като лявата предна гума на автомобила е била леко завита, от там съдя, че
водачката на лекия автомобил е искала да завие на ляво.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. В – От снимките от досъдебното
производство съдя, че тя е искала да завие на ляво.
АДВ. В – Оспорвам експертизата. Вещото лице е работило по негодни доказателства
и възниква съмнение за нейната правилност. Считам, че експертизата изцяло е базирана на
свидетелските показания от досъдебното производство, които са субективни данни. Няма
направени изчисления, няма точни параметри, експертизата се базира на диапазон 0,7 - 1,2
сек., както и няма определена зона за възникване на опасност.
ЮРК. З – Моля да се приеме експертизата. Същата е правилна и обоснована. Вещото
лице подробно е описало кои доказателства от приетото досъдебно производство е
използвал, както и кои методи е използвал. Диапазонът за времето на реакция е даден във
всички учебници за автотехнически експертизи и се въвежда от проф. Карапетков. Така, че
това вещо лице дава възможно най-подробното заключение. Това, което колегата казва като
аргумент за необоснованост, е точно обратното. Следва съдът да вземе предвид, че
доказателствата са приети по това дело. Настоящата САТЕ повтаря изводите на
експертизата, назначена в досъдебното производство. Моля да приемете същата.
Тъй като в предходното съдебно заседание протоколът от химическата експертиза е
приет като доказателство по делото, същият да се приложи към кориците на делото.
6
СЪДЪТ, като се запозна със изготвената САТЕ, изслуша вещото лице и становищата
на страните, не намери основание, поради които да не приобщи същата към доказателствата
по делото. Съдът счита, че вещото лице е обосновал заключенията, които е направил, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената САТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената справка –
декларация, в размер на 482 лв., която сума да се заплати от ответната страна в
едноседмичен срок, считано от днес.
ПРИЛАГА към делото становището на „Б.Д.“ ЕАД от 30.01.2023 г.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от „Б.Д.“ ЕАД с молба от
22.08.2022 г. заверен препис от Договор за кредит за текущо потребление от 21.02.2019 г.,
Договор за залог на вземане по сметка в „Б.Д.” ЕАД от 20.02.2019 г., Погасителен план,
Общи условия за предоставяне на кредит за текущо потребление, Договор за залог на
вземане по сметка в „Б.Д.” ЕАД, Допълнително споразумение от 12.19.2019 г. към Договор
за за кредит от 21.02.2019 г., сключен между „Б.Д.“ ЕАД и В.М.А., Договор за залог на
вземане по сметка в „Б.Д.” ЕАД от 12.11.2019 г., както и таблица за такси по кредити за
текущо потребление.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА повторна и последна възможност на ответната страна в едноседмичен срок,
считано от днес, да представи доказателства за внесен депозит в размер на 30 лв. за разпит
на свидетеля в РС – Силистра.
След внасянето на депозита, съдебната поръчка да се изпрати за изпълнение на РС –
Силистра.
ОПРЕДЕЛЯ дата за изпълнение на съдебната поръчка, а именно - 01.03.2023 г. от
14:00ч.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.03.2023 г. от 13:30 ч., за която дата ищецът Ц.
С. Я. и ответникът са уведомени чрез пълномощниците си, ищецът „Б.Д.“ ЕАД – по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Заседанието приключи в 16:06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7