Решение по адм. дело №1081/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.

Образувано е по жалба на „МБАЛ Унихоспитал“ ООД - гр. Панагюрище, представлявана от управителя д-р Р. В., срещу Заповед за налагане на санкции №13/РД-25ЗС-86 от 05.06.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Пазарджик.

В жалбата, съдебно заседание и представено писмено становище се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Твърди се, че същият е издаден в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Прави се искане оспорената Заповед да бъде отменена, като неправилна и необоснована, претендират се разноски.

Ответникът – директора на РЗОК - гр. Пазарджик, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана, развива доводите си в представени писмени бележки. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – гр. Пазарджик, като обсъди релевираните с жалбата доводи и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 13-РД-24-131/27.02.2025г. директора на РЗОК –Пазарджик наредил извършването на проверка на „МБАЛ Унихоспитал“ ООД по изпълнение на индивидуален договор № 13/РД-29-411/06.11.2023г. /ИД/ и изпълнение на договорения пакет болнична помощ в съответствие с общите и специални условия на НРД за МД 2023-2025, както и контрол по изпълнение на ИД по време на хоспитализация на ЗОЛ.

В изпълнение на горецитираната заповед била извършена проверка, като резултатите от нея били обективирани в Протокол № 13/РД-24-131-1/01.04.2025г. /Протокола/. Проверката била извършена на място и въз основа на представената от лечебното заведение документация.

Било установено, че ИЗ № 2667/2025 г., ЗОЛ Н. В. У., с период на хоспитализация 29.01.2025 г. - 31.01.2025 г. - приложената към История на заболяването епикриза, която се предоставя на пациентката при дехоспитализацията, на 31.01.2025г. е подписана от началник отделение д-р Д. Г. - Р. - лекар с придобита специалност „Неврохирургия“. Съгласно представения окончателен график на лекарите в Отделение по неврохирургия за м. януари 2025 г. д-р Г.-Разградлиева, считано от 31.01.2025 г. отсъства, поради ползване на платен годишен отпуск, което се потвърждава и от представеното по време на проверката заверено копие на Заповед № 438/27.01.2025 г. за разрешаване на отпуск. Съгласно описаната констатация, на 31.01.2025 г. е извършено нарушение, изразяващо се в подписване на документи от началник отделение д-р Г.-Разградлиева - лекар с придобита специалност „Неврохирургия“ по време на ползване на отпуск. Изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота. Описаното представлява нарушение на чл. 429, ал. 1 от НРД за МД 2023-2025г. - нарушението се извършва за първи път.

ИЗ № 2704/2025 г., ЗОЛ Й. Т. Г., с период на хоспитализация 29.01.2025 г. - 31.01.2025 г. - приложената към История на заболяването епикриза, която се предоставя на пациентката при дехоспитализацията на 31.01.2025г. е подписана от началник отделение д-р Д. Г. - Р. - лекар с придобита специалност „Неврохирургия“. Съгласно представения окончателен график на лекарите в Отделение по неврохирургия за м. януари 2025 г. д-р Г.-Разградлиева, считано от 31.01.2025 г. отсъства поради ползване на платен годишен отпуск, което се потвърждава и от представеното по време на проверката заверено копие на Заповед № 438/27.01.2025 г. за разрешавана на отпуск. Съгласно описаната констатация, на 31.01.2025 г. е извършено нарушение, изразяващо се в подписване на документи от началник отделение д-р Г.-Разградлиева - лекар с придобита специалност „Неврохирургия“ по време на ползване на отпуск. Изпълнителят на болнична медицинска помощ е нарушил изискванията за надлежно водене на документацията и документооборота. Описаното представлява нарушение на чл. 429, ал. 1 от НРД за МД 2023-2025г. - нарушението се извършва за първи път.

По Амбулаторна процедура № 38.1 „Осигуряване на скъпоструващи лекарствени продукти по реда на чл. 78, т.2 от ЗЗО, относно ЗОЛ Г. Д. С. при проверката е констатирано, че съгласно ежедневния електронен отчет на ЛЗ /отчетен в Персонализирана информационна система на НЗОК подписан с електронен подпис от представляващия лечебното заведения/ за дейност м. януари 2025г. е отчетена АПр № 38.1 на ЗОЛ Г. Д. С., основна диагноза С50.4 Горен външен квадрант на млечната жлеза. От предоставената медицинска документация на пациента е установено, че за същият е отчетена от лечебното заведение АПр № 38.1 на 23.01.2025г., с издадено Решение на обща клинична онкологична комисия/клинична комисия по хематология с № 77/23.01.2025г. бл. МЗ-НЗОК № 13/. Към „МБАЛ Уни Хоспитал“ ООД има специализирани експертни комисии за лечение и проследяване на ЗОЛ на скъпоструващо лечение по специалности, създадени със Заповед № РД-58/31.01.2025г. на управителя на лечебното заведение /ЛЗ/, която издава Решение и „Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК“ на основание предоставена от ЗОЛ медицинска документация, съгласно утвърдените изисквания на НЗОК. С. К. по медицинска онкология заседава всеки ден в отделението по Медицинска онкология. В конкретния случай ЗОЛ Г. Д. С. е насочена на 23.01.2025г. за амбулаторна процедура № 38.1 от д-р Р. К., специалист „Онкология“, за смяна на терапията.

Към медицинското досие на пациента е приложен амбулаторен лист № 25023В049А4В/23.01.2025. с РЗИ № ********** (Регистрационен № ********** от регистъра в МЗ на „МБАЛ - Уни Хоспитал“ ООД, гр. Панагюрище) от извършен амбулаторен преглед на Г. Д. С., основна диагноза С50.4 Горен външен квадрант на млечната жлеза.

Изготвено е Решение на специализирана експертна комисия по специалност 12 № 77/23.01.2025г. за определяне на план на лечение на терапевтичния отговор при пациенти, получаващи скъпоструващи лекарствени продукти по реда на чл. 78, т. 2 от ЗЗО, в което е записано Обективно състояние: „…Анамнезата е снета по данни на пациентката и придружаващата я медицинска документация. По повод палпируема „бучка“ в дясно в основата на шията постъпва в ХО на КОЦ - гр. Пловдив. След ехография на млечни жлези е установена туморна формация в дясна и лява млечна жлеза. На 14.02.24 г. извършена ексцизия на дясна гърда и щанцова биопсия на лява гърда. От хистологичен резултат: 1. Биопсия на млечна жлеза с инвазивен умерено диференциран Г2 дуктален карцином; 2. биопсия от мл. жлеза с инвазивен умерено диференциран Г2 дуктален карцином: 3. Мамарна тъкан и фрагмент от кожа с инвазивен умерено диференциран дуктален карцином без инфилтрация в епидермиса…. От контролен КТ на 26.03.24 данни за горно-медиастинална и аксиарна лимфаденопатия… Обективно състояние - добро общо състояние…В частта терапевтичен подход е отразено: „…Vastoloma Желая да ми бъде одобрено лечение с ЛП, като декларирам, че съм уведомен за действието на назначената лекарствена терапия и давам информирано съгласие същата да ми бъде прилагана. Съгласна съм за използването на личните ми данни за целите на експертизата. …“.

Издаден е Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК № 65/23.01.2025г. „МБАЛ - Уни Хоспитал“ ООД, гр. Панагюрище за дейност м. януари 2025г. на
24.01.2025г. е отчело амбулаторна процедура № 38.1 на ЗОЛ Г. Д. С. с проведени на 23.01.2025г. дейности, които реално не са извършени, тъй като същата е починала на 17.01.2025г., което представлява нарушение на чл. 462, ал.1, предл. първо, б. „6“ от НРД за МД 2023-2025г., вр. чл. 59, ал.11, т.1, предл. първо, б. „б“ от ЗЗО - нарушението се извършва за първи път.

Протокола от извършената проверка бил връчен на 07.04.2025г. на д-р М. - управител на „МБАЛ Унихоспитал“ ООД.

На 14.04.2025г. в РЗОК-Пазарджик постъпило възражение с вх. № 13/РД-29-02-548 срещу констатациите по т.10 от Протокола, препратено по компетентност за разглеждане от Арбитражната комисия по чл. 75 от ЗЗО, сформирана/изменена със Заповед № 13/РД-18-20/16.04.2025г., Заповед № 13/РД-18-21/17.04.2025г., Заповед № 13/РД-18-9/12.03.2024г. на директора на РЗОК-Пазарджик. Комисията се произнесла с решение № 2/07.05.2025г., взето по протокол № 2/23.04.2025г. с което единодушно потвърдила констатациите по обжалваната т.10 от Протокола.

Въз основа гореизложеното ответника издал на основание чл. 74, ал. 5 и чл.76, ал.1 и ал.2 от ЗЗО, чл.463, ал.1 и чл.465, ал.1 и ал.2 от НРД за МД за 2023-2025 година оспорената в настоящото производство Заповед, с която наложил на дружеството-жалбоподател на основание чл. 453, ал.7, вр. чл.457, ал.3 от НРД за МД 2023-2025 за първите две констатирани нарушения финансова неустойка в размер на 200 лева, а за третото нарушение - частично прекратяване на договора за Амбулаторна процедура №38.1 „Осигуряване на скъпоструващи лекарствени продукти по реда на чл. 78, т.2 от ЗЗО“, по която изпълнителят на болнична медицинска помощ е отчел неизвършена дейност, на основание чл. 59, ал.11, т.1, предл. първо, б. „б“ и чл.59, ал. 13, предл. първо от ЗЗО, вр. чл. 462, ал.1, предл. първо, б. „б от НРД за МД за 2023-2025г. и чл. 85, ал. 2, т. 1 от договор № 13/РД-29- 411/06.11.2023г.

Заповедта била връчена на адресата на 06.06.2025 г. Съответно жалбата срещу същата е подадена чрез ответника до настоящия съд на 20.06.2025 г.

При така установената фактическа обстановка, Административен съд – гр. Пазарджик обосновава следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, чийто интерес е засегнат пряко от издадения индивидуален административен акт, в законоустановения 14 дневен срок, пред местно компетентния да я разгледа административен съд. Оспорен е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 5 от ЗЗО.

Разгледана по същество жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът дължи извършване на цялостна проверка по чл. 146 от АПК на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът с издаване на актове от категорията на процесния такъв.

Заповедта е издадена от компетентен орган – директора на РЗОК, съобразно правомощията установени в чл. 76, ал. 3 от ЗЗО, при спазване на изискването за писмена форма и наличие на изускуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. Същата съдържа фактическите обстоятелства, които са обусловили съдържанието на волеизявлението на издателя и не страда от пороци, които да обосновават нейната нищожност. Административният орган е посочил, както фактическите, така и правните основания, мотивирали го да наложи санкциите. Обсъдил е възражението на ЛЗ, излагайки аргументи защо не приема същото за основателно. В съдържателната част на заповедта има достатъчно съображения на административния орган, с които е мотивирал разпоредителната част за налагане на санкциите по вид и размер, във връзка с констатираните нарушения на ЗЗО и НРД за МД за 2023 – 2025 година. Мотиви за издаване на заповедта се съдържат и в документите от административната преписка, приложена по делото, което обстоятелство е относимо и може да бъде преценено с оглед законосъобразността на заповедта в съответствие с разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС. Налага се извод за мотивираност на оспорената заповед съобразно изискването на чл.76 от ЗЗО, поради изложеното в случая не съществуват отменителни основания по чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.

Заповедта е издадена при спазване на правилата за осъществяване на контрол. Процедурата за извършване на контрол за изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори, при спазване на изискванията на Глава втора, раздел Х от ЗЗО и Глава ХХ от НРД за МД 2023-2025 г. Издадена е заповед за възлагане на проверката, съставен е протокол за извършената проверка с изложени констатации. Следователно, в административното производство са спазени изискванията на специалната процедура на ЗЗО за назначаване на проверка, за компетентност на контрольорите, за извършване на проверката, за съставяне на протокол за резултатите от нея, за връчване на протокола, поради което правото на участие на проверяваното юридическо лице не е било накърнено в никаква степен.

Предвид оспорването на констатациите от страна на ЛЗ, на основание чл. 75, ал. 1 от ЗЗО, директорът на РЗОК – Пазарджик е изпратил спора за решаване от арбитражна комисия, която единодушно, с 6:0 гласа потвърдила констатациите по т.10 от Протокола.

Съдебната проверка по чл. 146, т. 4 от АПК за противоречие на оспорения акт с материално-правни разпоредби се извършва въз основа на мотивите, изложени в административния акт и данните по административната преписка. В тази връзка предмет на контрол представлява преценката на административния орган за квалификацията на описаното деяние като нарушение и съответствието на санкцията спрямо него.

Процесните първи две нарушенията са правилно квалифицирани като такива чл. 453, ал.7, вр. чл.457, ал.3 от НРД за МД 2023-2025, като е наложена една санкция „финансова неустойка“ - Когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в размер от 200 до 500 лв. Санкцията е в минималния на предвидения в НРД за МД размер, поради което не подлежи на ревизиране. Видно от приложеното по делото заявление вх. №21081 / нечетлив / от 27.01.2025г. д-р Г. е заявила желание да ползва 1 ден платен годишен отпуск на 31.01.2025г., който със заповед № 438/27.01.2025г. от управителя на ЛЗ е бил разрешен. В заявлението е посочено, че в този ден ще бъде замествана от д-р М.. Видно от отразеното в месечен график за работното време – отработен, на 31.01.2025г. д-р Г. е била в отпуск. По делото, както в хода на проверката, така и при провеждане на съдебното следствие не са представени, и не са налице индикации за съществуването на доказателства, относно настояването в жалбата, че на 31.01.2025г. д-р Г. ще полага труд, поради компенсирането на неположен такъв.

В съответствие с разпоредбата на чл. 429, ал.1 от НРД за МД лекар специалист, оказващ БМП по КП, АПр и КПр, който отсъства поради ползване на отпуск, заболяване, командировка или друга причина, няма право да извършва медицински дейности, свързани с лечението на пациенти, както и да подписва документи по чл. 323, първични медицински и финансови документи и епикризи за периода на отсъствието си. В ал.2 от същият текст е посочено, че лекар специалист, оказващ БМП по КП, АПр и КПр и посочен в приложение № 1 към договора на лечебното заведение, може да извършва тази дейност и извън часовете за работа в представения месечен график по чл. 300, т. 3 в същото лечебно заведение. Видно от Приложение №1 към ИД, д-р Г. работи в Отделение по неврохирургия по КП, изброени в същото, вкл. и процесните КП № 208, по отношение на пациентите У. и Г.. Това обстоятелство не е отчетено, както от проверяващите, така и от директора на РЗОК-Пазарджик, поради което оспорената Заповед в частта й по пункт 1-ви следва да бъде отменена, като материално незаконосъобразна.

По отношение на констатираното нарушение по пункт 2-ри от оспорената Заповед:

Съгласно чл.59, ал.11, т.1 от ЗЗО директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл.72, ал.2. Съгласно чл.462, ал.1, пр.1-во, б.“б“ от НРД за МД 2023-2025 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „прекратяване на договора“ при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО от изпълнител на болнична медицинска помощ - частично, за съответната медицинска дейност от пакета, по която е отчетена неизвършената дейност.

Налице е хипотезата на цитираните разпоредби, тъй като е отчетена дейност, която не е извършена. В конкретния случай е издадено Решение на обща клинична онкологична комисия/клинична комисия по хематология с №7/ 23.01.2025г. /бл. МЗ-НЗОК № 13/, в което е удостоверено, че ЗОЛ Г. Д. С. е насочена на 23.01.2025г. за амбулаторна процедура № 38.1 от д-р Р, К., специалист „Онкология“, за смяна на терапията. В решението е посочено, че „…Анамнезата е снета по данни на пациентката и придружаващата я медицинска документация…Обективно състояние: добро общо състояние…желанието на пациента да бъде променена терапията, като е уведомен за действието на назначената лекарствена терапия и дава информирано съгласие същата да бъде прилагана…“. Издаден е и протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК/РЗОК № 65/23.01.2025г., в който е отразено: за срок 360 (триста и шестдесет) броя дни; № на амбулаторен лист 25023В049А4В; № решение на специализирана комисия - 77. Решението било въведено в ежедневния електронен отчет на ЛЗ за дата 23.01.2025г. /отчетен на 24.01.2025г. в
Персонализирана информационна система на НЗОК/, за АПр № 38.1 на ЗОЛ Г. С..

Съгласно Приложение № 18б към НРД за МД „амбулаторни процедури № 38 и 43” от НРД за МД амбулаторна процедура № 38 определяне на план на лечение и проследяване на терапевтичния отговор при пациенти, получаващи скъпоструващи лекарствени продукти по реда на чл. 78, т. 2 от ЗЗО: Амбулаторна процедура „Определяне на план на лечение на терапевтичния отговор при пациенти, получаващи скъпоструващи лекарствени продукти по реда на чл. 78, т. 2 от ЗЗО“ се осъществява в обхвата Съгласно Приложение към Наредбата към чл. 45 от Закона за здравното осигуряване, заболявания; При пациенти, получаващи скъпоструващи лекарствени продукти по реда на чл.78, т.2 от ЗЗО, амбулаторната процедура се счита за завършена при издадено Решение на специализирана комисия (бланка МЗ-НЗОК № 13), в което е отразено, конкретно: при смяна на терапията: анамнеза; статус; провеждана предходна терапия – ЛП, дози, срокове на приложение, ефект; активност на заболяването към момента на кандидатстване; отразяване на терапевтичен отговор на провежданото лечение, потвърден с придружаваща медицинска документация, съгласно Изискванията на НЗОК; обосновка на необходимостта от корекция на лечението; определяне на схема на лечение с конкретен лекарствен продукт; писмена експертна препоръка за контролни прегледи, изследвания и хигиенно-диетичен режим. Специализираната комисията издава Решение на основание предоставена от ЗОЛ медицинска документация, съгласно утвърдените Изискванията на НЗОК. В случаите, при които специализираната комисия издава и „Протокол за предписване на лекарства, заплащани от НЗОК“, ЗОЛ подписва „Декларация за информирано съгласие“ (приложение 3 от Изискванията на НЗОК), а комисията издава и подписва приложение 1 към Изискванията на НЗОК.

Видно от данните по делото, ЗОЛ е починало на 17.01.2025г., поради което реално е невъзможно при прегледа й на 23.01.2025г. да е установено нейното добро общо състояние, нито да даде съгласие за промяна на терапията, още по-малкото да й бъде изписан медикамент, който очевидно не може да използва. Всички тези обективни данни са подведени правилно в хипотезата на 59, ал.11, т.1, предл. първо, б. „б“ и чл.59, ал. 13, предл. първо от ЗЗО, вр. чл. 462, ал.1, предл. първо, б. „б от НРД за МД за 2023-2025г. и чл. 85, ал. 2, т. 1 от договор № 13/РД-29- 411/06.11.2023г.

Не е необходимо съдържанието на заповедта за възлагане на проверка изцяло да бъде повторено в заглавната част на протокола, който удостоверява нейното изпълнение. Изискването е за посочване на основание за извършване на проверката, а такива се осъществяват въз основа на заповеди на управителя на НЗОК или на директора на РЗОК. Целта е да се ограничи евентуален административен произвол от непрекъснати проверки, от една страна, а от друга, проверяваното лице да узнае за конкретния повод, когато такъв е послужил за издаване на заповедта и в случая от съдържанието на Протокола / което е правно релевантно, тъй като фактическите констатации по тази точка са мотивирали издаването на оспорената заповед/ е видно, че за жалбоподателя е била ясна причината - отчитане на извършени медицински дейности на починало лице, които факти имат признаците на състава по чл.59, ал.1, т.11, б.“б“, пр.1-во от ЗЗО, за осъществяване на който е предвидено изрично, в разпоредбата на чл. 59, ал.13 , пр.1-во от ЗЗО, че управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2, а в случаите по ал. 11, т. 3 и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД. В конкретната хипотеза директора на РЗОК не разполага с оперативна самостоятелност – няма избор измежду повече от една възможност, чрез която да постигне целта на ЗЗО, състояща се в санкциониране на изпълнителя по договора. Санкцията за отчитане на неизвършена дейност е само една и това следва от императива на чл.59, ал.13, пр. 1-во от ЗЗО – директора на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска или дентална помощ, в случаите по ал.11 т.1 и т.2, а в случаите по ал.11 т.3 и т.4 налага финансова неустойка. Няма необходимост от мотиви за избора на санкция, тъй като компетентният орган не разполага с възможност за преценка с кое средство да постигне неблагоприятно засягане на правната сфера на изпълнителя по договора. Съразмерността е законово дефинирана от отчитането на неизвършена дейност, при което бюджета на НЗОК се засяга незаконосъобразно и оттук реципрочната мярка, по преценка на законодателя, е прекратяване на договора изцяло или частично, за да отпадне основанието, на което неизправният субект е имал право да получи бюджетни плащания. Нарушението засяга публичния финансов интерес, но и правото на медицинска помощ на задължително здравно осигурените лица, поради което законодателят е въвел конкретно за това нарушение, чрез специалните норми на чл.59 от ЗЗО, прекратяване на договорите, а санкциите за установени други нарушения са регламентирани по отношение на административен акт, с който се налагат, компетентен орган и ред за обжалване в чл. 76 от ЗЗО.

По своето естество отчитането на неизвършена дейност представлява представяне на неверни данни или се касае за отношение на род към вид. Когато представянето на неверни данни се изразява конкретно, а поради това специално в отчитане на неизвършена дейност, тогава се налага санкцията „Прекратяване на договор“. Ето защо правото на защита на жалбоподателя не е било накърнено в нито един етап от производството по издаване на заповед за налагане на санкция за нарушение на административния договор – отчитане на изпълнение на договорена дейност, без тя да е извършена, което означава получаване на заплащане без основание. Няма пречка за съда да провери съществуват ли фактите, имащи признаците на отчитане на неизвършена дейност, и правилно ли е приложен ЗЗО чрез разпореждането за частично прекратяване на индивидуалния договор. Директорът на РЗОК не е обвързан с правната квалификация на фактическото обвинение като нарушение на ЗЗО, НРД или на ИД. Обвързан е обаче от установените в протокола факти и същите са описани като фактически мотиви към оспорената Заповед, като правилно са подведени под разпоредбите на 59, ал.11, т.1, предл. първо, б. „б“ и чл.59, ал. 13, предл. първо от ЗЗО, вр. чл. 462, ал.1, предл. първо, б. „б от НРД за МД за 2023-2025г. и чл. 85, ал. 2, т. 1 от договор № 13/РД-29-411/06.11.2023г. ИД е прекратен частично, тоест мярката е приложена в нейната по-лека степен на засягане на правоотношението по индивидуалния договор, което е запазено до настъпване на юридически факт, който да го прекрати.

ЛЗ само се е поставило в ситуация да отчете неизвършена медицинска дейност, за което е наложна съответната санкция, при липсата на данни за значителен брой онкоболни пациенти на територията на гр. Пещера, които ще бъдат лишени от специализирана здравна помощ, което от една страна не е предмет на обследване по делото, като се отчете и, че и починалото лице е с посочен адрес в гр. Симеоновград.

Не може да се приеме, че в конкретния случай за констатираните нарушения, се касае за маловажен случай, при който наказващият орган може да не наложи наказание, а да направи предписание за отстраняване на съответното нарушение и предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложена санкция /§1, т.4.2 от ДР на НРД за МД 2023-2025/. Съгласно § 1, т. 4.2 ДР на НРД за МД „маловажни случаи“ при болнична медицинска помощ са: а) липса на подпис на декурзус от лекуващ лекар; б) липса на декурзус в почивни дни на нетежко болни; в) технически грешки в медицинската документация; г) липса на печат върху епикризата. В случая не се касае за някоя от изрично изброените хипотези, за да се приемат допуснатите от болничното заведение нарушения за маловажен случай и съответно да не се наложи наказание. Констатираните нарушения, въпреки липсата или незначителността на вредните последици, както и тяхното презюмиране, с оглед на обстоятелствата, при които са извършени, не представляват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Следва да се допълни, че преценката за маловажност на случая се прави независимо дали има искане от санкционираното лице, като наличието на такова искане и съответното му оставяне без уважение /или необсъждане от наказващия орган/ не води автоматично до незаконосъобразност на издадената заповед.

Административният орган дължи конкретно и точно описание на нарушението и посочване на правилната му правна квалификация, от което да бъде направен несъмнен извод за единство на описаните факти и съответствието им с приложимото право. Следователно, в настоящия случай по делото са установени по безспорен и категоричен начин юридически факти, които съставляват материално - правна предпоставка за налагане на санкцията „частично прекратяване на договора“, поради което жалбата в частта й срещу пункт 2-ри от Заповедта следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

При този изход на спора, на страните се дължат разноски по компенсация. На жалбоподателя претендираните разноски за държавна такса /200*50:200=50 лв./, съобразно материалния интерес, а на ответника юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100,00 лв. по отношение на неуважената част от жалбата, които следа да бъдат възложени в тежест на страните.

Предвид изложеното, и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „МБАЛ Унихоспитал“ ООД - гр. Панагюрище, представлявана от управителя д-р Р. В., пункт 1-ви от Заповед за налагане на санкции №13/РД-25ЗС-86 от 05.06.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Пазарджик.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МБАЛ „Унихоспитал“ ООД - гр. Панагюрище, представлявана от управителя д-р Р. В., срещу пункт 2-ри от Заповед за налагане на санкции №13/РД-25ЗС-86 от 05.06.2025 г., издадена от директора на РЗОК – Пазарджик.

ОСЪЖДА „МБАЛ „Унихоспитал“ ООД - гр. Панагюрище да заплати на РЗОК-Пазарджик сумата от 100 лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА РЗОК-Пазарджик да заплати на МБАЛ „Унихоспитал“ ООД - гр. Панагюрище сумата от 50 лева, представляващи съдебно-деловодни разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 - дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.

ПРЕПИСИ да се връчат на страните.