Решение по дело №1335/2008 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1142
Дата: 7 август 2009 г.
Съдия: Велизар Славчев Русинов
Дело: 20087180701335
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 1 юли 2008 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

№

град Пловдив – 07.08.2009 г.

 

       АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІХ състав ,  в открито заседание на  09. 07.2009г. в състав

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.Р.

 

           при секретаря Веселина Е. сложи за разглеждане административно дело № 1335 по описа за 2008 година, докладвано от председателя и за да се произнесе взе предвид :

           Постъпила е жалба от  д-р Х.А.П.,***,с която обжалва  Заповед №612/30.06.2008г. на Кмета на Община Карлово, с  която същият прекратява договор № 103/22.05.2006г.  за възлагане на управлението на МБАЛ"Д-р Киро Попов" Карлово ЕООД, разпорежда сключването на нов договор за възлагане на управление с д-р Е., до провеждането на  конкурс.По доводи в жалбата се твърди нищожност на същата ,а при алтернативност се иска отмяната й като незаконосъобразна. Претендира ,че оспорената Заповед № 612 от 30.06.2008г. на кмета на Община Карлово не представлявала административен акт в частта й в която се уведомявал жалбоподателя за прекратяване договора му за управление и за избирането на временно изпълняващ длъжността управител на д-р И.,в частта й в която се разпорежда предварително изпълнение, заповедта представлявала административен акт, като се правят оплаквания, че не били налице основанията на чл.60 от АПК за допускане на предварително изпълнение.       Жалбоподателят претендира ,че заповедта   е нищожна  поради противоречието и с нормата на чл.140, ал.4 от ТЗ. Както и  поради обстоятелството че, тъй като към датата на издаването на процесната заповед, не бил изготвен протокола на заседанието на ОбС-Карлово, поради което и описаното по горе Решение на   ОбС-Карлово не съществувало в правния мир.Претендира разноски

        ОТВЕТНИКЪТ Община Карлово оспорва жалбата като неоснователна по съображиния изразени в съдебно заседание и писмна защита.Претендира разноски.Жалбата е допустима.Разгледана по същество е основателна.

         Съдът след преценка на доказателствата по-отделно и в тяхната съвкупност приема за установено следното :

 На 22.05.2006г. между страните бил подписан договор за възлагане на управлението на МБАЛ “д-р Киро Попов"-Карлово със страни - Община Карлово,като доверител и д-р Х.А.П.,като управител.С Решение № 150, взето с Протокол № 12 от заседание на Общински съвет-Карлово на 26.06.2008г., на основание чл.141, ал.4 от ТЗ, във връзка с Наредба № 9 за условията и реда за провеждане на конкурси за възлагане на управлението на лечебни заведения по ЗЛЗ били взети  решения:1/за оттегляне овластяването на управителя на болницата оспорващия-д-р П. и договорът за възлагане на управлението с оспорващия бил прекратен.Кмета на Община Карлово бил задължен да уведоми д-р П. за взетото решение на ОбС-Карлово.на основание чл.137, ал.1, т.5 от ТЗ, вр. §1а от ЗР на Наредба № 9, бил избран за временен управител д-р Ц. И., до провеждането на нов конкурс.На осн.чл.30, ал.2 от Наредбата за общинските търговски дружества, общински предприятия, кмета на Община Карлово бил задължен да сключи договор за възлагане на управлението на МБАЛ „Д-р Киро Попов"-ЕООД с временно изпълняващия длъжността Ц. И.В изпълнение решението на ОбС-Карлово на 30.06.2008г., кмета издал оспорената от жалбоподателя Заповед № 612. С оспорената заповед, Кмета на Община Карлово на осн.чл.141, ал.1 от ТЗ, чл.16, ал.1, т.9 от Наредбата за общинските търговски дружество и §1а от Наредба № 9 за възлагане управлението на лечебните заведения, уведомил оспорващия за прекратяване договора му за управление, като разпоредил да се сключи  друг договор за управление с избрания от Общински съвет/ОС/-Карлово временно изпълняващия длъжността д-р И., като на осн.чл.60, ал.1 от АПК, административния орган разпоредил предварително изпълнение на заповедта.

         Заповед № 612 от 30.06.2008г. на кмета на Община Карлово е индивидуален административен акт.Неоснователно е възражението  на жалбоподателя,  за нищожност в частта на т.3 от оспорената заповед, в която на осн.чл.60 от АПК се разпорежда предварително изпълнение на заповедта била нищожна. С оглед влезли в сила съдебни актове: Определение  от 07.07.2008г. по адм.д.№1335/08г. по описа на Административен съд - Пловдив и Определение по адм.д.№12083/08г. по описа на Върховен административен съд, III отделение.

        Относно законосъобразността на т.1,2 и 4, на процесната Заповед № 612 от 30.06.2008г. настоящият състав  от правна страна от правна страна приема следното :оспорения административен акт е издаден от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл.14 от Наредба № 9 за условията и реда за провеждане на конкурси за възлагане управлението на лечебни заведения по ЗЛЗ, съгласно §1 а от заключителните разповедби на описоната по-горе Наредбата, Кмета на общината, издава заповеди за назначаване на управител и сключва договор за възлагане на управление, в който се определят правата и задълженията на страните по него. По делото между страните не се спори, че Община Карлово е едноличен собственик на капитала на описаната по-горе болница и че кмета като притежава правомощията да сключва договори за управление.Общинският  съвет,упражнява   правата   на  собственика   във   връзка   с управление на дружеството.Спазена е форма при издаване на оспорената заповед.Издадена е от Кмета на Община Карлово, адресирана е до оспорващия, описани са фактическите и правни основания за издаването й т.е. издадена е на основание задълженията на кмета произтичащи от решението на ОбС-Карлово,описано по-горе, налице е разпоредителна част в която с определят правата и задълженията на страните, начинът и срокът за изпълнението им, изписани са датата на издаването й и подпис на лицето. В заповедта не е изписан реквизита на чл.59, ал.2, т.7 от АПК, но  това нарушение не е достатъчно основание заповедта да се приеме за незаконосъобразна. Не се възприема оплакването в  жалба за допуснато съществено нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 7 АПК. Непосочването в административния акт пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва същият, не е съществено процесуално нарушение, поради което не е основание за отмяната му. Не е нарушено правото на страната да вземе участие в съдебното производство и не е лишена от възможността за по-нататъшна защита по правораздавателен ред. Непосочването в административния акт на горните изисквания, по сега действащата уредба в АПК, води като последица приложението на чл. 140, ал. 1 АПК, т. е. удължаване на срока за обжалване на акта от четиринайсет дни на два месеца, но не може да бъде самостоятелно основание за неговата отмяна. В настоящия случай е видно, че заповедта, която е обжалвана от дружеството, е приета за подадена в срок и правото му на защита е било надлежно упражнено.Оплакване на оспорващия за нарушение административно-производствените правила е че според него към датата на издаване на Заповед № 612 от 30.06.2008г. Решение № 150, взето с Протокол № 12 от заседание на ОбС-Карлово на 26.06.2008г. не било изготвено и подписано от Председателя на Общинския съвет настоящият състав приема за неоснователно.Разпоредбата на чл.27, ал.3 от ЗМСМА,определя,че решенията на Общинския съвет се вземат с явно гласуване с мнозинство повече от половината от присъстващите членове, като чл.28, ал.1, изр.1 от същия закон предвижда че, заседанията на Общинския съвет са публични. Норма на чл.27, ал.З от ЗМСМА, определя момента от който решението на Общинския съвет се счита за взето , а имено момента ,в който е проведено гласуване при наличието на съответния кворум както е в настоящия случай. Неоснователно е възражението за незаконосъобразност на административния акт, че към датата на издаване оспорената Заповед № 612, протоколът от проведеното заседание не бил изготвен на хартиен носител, и  неподписан от Председателя на ОбС. Заседанието било проведено на 26.06.2008г., тогава било взето решението за прекратяване договора за възлагане на управлението на МБАП „Д-р Киро Попов". Няма спор между страните, че в протокола след фактическото му изготвяне нямало искания за поправка по смисъла на чл.29 от ЗМСМА. Неоснователно е възражението на оспорващия, че Кмета на Община Карлово, като издал оспорената заповед превишил правомощията си и иззел функции, които са от изключителна компетентност на ОбС-Карлово. Напротив настоящият състав приема за установено по делото ,че издаването на оспорената заповед, е в изпълнение вменените задължения на кмета на Община Карлово от ОбС-Карлово да уведоми д-р П. за прекратяване договора му за възлагане на управлението и за избирането на д-р Имирски за временно изпълняващ длъжността управител и в този смисъл няма превишаване правомощията отстрана на административния орган.Административния акт е издаден в изпълнение целта на Търговския закон/ТЗ/ за управление на търговските дружества, в изпълнение целите на §1а от заключителните разпоредби на Наредба № 9 за възлагане управлението на лечебните заведения.

        С оглед горното жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Разноски следва да бъдат присъдени на ответника Община Карлово в общ размер на 600лв. изплатен адвокатски хонорар,за процесуално представителство.

       Мотивиран от горното Съдът,

 

                                                   Р Е Ш И :

       ОТХВЪРЛЯ жалбата на д-р Х.А.П.,***,против Заповед №612/30.06.2008г. на Кмета на Община Карлово.

      ОСЪЖДА д-р Х.А.П.,*** да заплати на Община Карлово  направените по делото разноски  в  размер на 600/шестотин/лв.

      РЕШЕНИЕТО подлежи на оспорване с касационна жалба пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в четринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                               Административен съдия: