№ 424
гр. Видин, 18.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
СъдебниМАРИАН АС. РУСКОВ
заседатели:ЮЛИЯ Д. СТАНКОВА
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
и прокурора П. Б. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20241300200182 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Видин се явява прокурорът П. Ч..
Гражданският ищец С. П. С. се явява лично.
Подсъдимият И. Б. И. се явява лично и с АДВ. И. Н. от АК – София с
пълномощно от досъдебното производство и АДВ. Й. С. от АК – Варна, който
представя пълномощно за настоящия процес.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. П. С. налице.
С. Ц. В. налице.
Р. В. С. налице.
Р. П. И. налице.
Й. Ц. Й. налице.
Г. П. В. налице.
М. И. К. редовно призован не се явява. За свидетеля М. К. е получено
писмо от Дирекцията на МВР, с което съобщават, че е възпрепятстван да се
яви в съдебна зала поради планирано пътуване в чужбина.
1
И. А. М. налице.
Вещото лице Н. К. Л. редовно призована чрез свой колега Петър П., не
се явява в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото и да се извършат
възможните съдебно-следствени действия.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: Моля да дадете ход на делото
АДВ. Н.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да дадете ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с вх. № 2242 от
19.07.2024г.
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
И. Б. И., с ЕГН **********, роден на ***. в ***, с постоянен и настоящ
адрес: с.Б., общ.Б., ***, ул. „***“ № 14, българин, български гражданин,
неженен, висше образование, безработен, неосъждан.
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели, както следва:
С. П. С.: на 35 години, без родство със страните, неосъждан.
С. Ц. В.: на 44 години, без родство със страните, неосъждан.
Р. В. С.: на 38 години, без родство със страните, неосъждана.
Р. П. И.: на 71 години, без родство със страните, неосъждан.
Й. Ц. Й.: на 46 години, без родство със страните, неосъждан.
Г. П. В.: на 50 години, без родство със страните, неосъждан.
И. А. М.: на 39 години, без родство със страните, неосъждан.
На свидетелите се напомни отговорността по чл.290 от НК и същите
обещаха да говорят истината, след което бяха изведени извън залата.
АДВ. Н.: Налице са постановления за възлагане на М. И. К. за
2
извършване на процесуално-следствени действия и постановления за
възлагане на И. А. М.. Това са двама от свидетелите, единият от които се явява
днес. Считам, че не следва да бъдат разпитани и не следва да бъдат в списъка
на свидетелите лица, които са извършвали процесуално-следствени действия.
Има ги в кориците на делото. Не ми е ясно защо са записани в списъка на
свидетелите.
АДВ. С.: Моля да бъдат заличени като свидетели с оглед разпоредбата
на чл.118, ал.2 НПК, тези лица не попадат в категорията на свидетелите и
следва да бъда заличени. Свидетелите Й. Й., Г. В. и И. М. са правили беседи и
са извършвали процесуално-следствени действия, както и неявилия се
свидетел К..
ПРОКУРОРЪТ: С оглед разпоредбата и ако има налично такова
постановление, не възразявам да бъдат заличени.
Съдът намира, че искането на защита е основателно и доколкото към
настоящия момент следва да бъде разпитан гражданския ищец, ще вземе
становище след приключване на разпита.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход на
съдебното следствие.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: Нямам доказателствени искания на този
етап. Моля да дадете ход на съдебното следствие.
АДВ. Н.: Нямам искания за доказателства на този етап. Моля да дадете
ход на съдебното следствие.
АДВ. С.: Нямам искания за доказателства на този етап. Моля да дадете
ход на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитниците ми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва от председателя на състава, както следва:
Окръжна прокуратура – Видин е повдигнала обвинение против
подсъдимия И. Б. И., със снета по делото самоличност за извършено на
16.06.2023 г. в гр. Видин, деяние, което Прокуратурата е квалифицирала като
престъпление по чл.302, т.1, предл. последно и т. 2, б. „а“ предл. първо, във вр.
3
с чл.301, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 НПК Съдът дава думата на представителя на
Окръжна прокуратура – Видин да изложи обстоятелства включени в
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Окръжна прокуратура – Видин е повдигнала обвинение
против подсъдимия И. Б. И., със снета по делото самоличност за извършено
престъпление по чл.302, т.1, предл. последно и т. 2, б. „а“ предл. първо, във вр.
с чл.301, ал.1 от НК за това, че на 16.06.2023 г. в гр. Видин, в качеството си на
длъжностно лице - „***“ в Сектор „***-РУ-Видин“ на Отдел „***“ при ***,
поискал чрез С. Ц. В. ЕГН ********** дар от С. П. С. с ЕГН ********** -
парична сума в размер на 2 000 лв., който не му се следва и на 28.07.2023 г. в
гр. Видин приел дар от С. П. С. ЕГН ********** - парична сума в размер на 1
000 лв., който не му се следва, за да извърши действие по служба - да
приключи ***то по досъдебно производство № 368 ЗМ-83/2023 г. по описа на
*** с писмено мнение по чл.235 от НПК за прекратяване, като деянието е
извършено чрез изнудване посредством злоупотреба със служебното
положение.
На основание чл.276, ал.2 НПК Съдът дава думата на гражданския ищец
да изложи обстоятелства, включени в предявения граждански иск.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: Поддържам гражданския иск.
На основание чл. 276 ал.3 НПК Съдът запитва подсъдимия разбира ли
обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за
виновен. Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от седем дни.
На основание чл.277, ал.1 то НПК Съдът поканва подсъдимия да даде
обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ще дам обяснение на по-късен етап.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ С. П. С.: Разпитан съм на досъдебното производство. Не
помня дата и час, но съм разпитан веднъж в полицията и веднъж в
прокуратурата на ул. „Дунавска“ на последния етаж. След обяд на 01.06.2023г.
излязох с мотора си заедно Р. С., за да се повозим безцелно в посока с. Ново
4
село, отправната точка беше гр. Видин, ж.к. „Строител“ бл.10, тръгнахме по
посока Б. и Ново село, като имаше ПТП в село Капитановци, всъщност аз
участвах в ПТП, аз се блъснах. Това беше след 15.30 часа, доколкото си
спомням. След това дойде линейка, полиция.
След установяване на средна телесна повреда на момичето, което беше с
мен - Р., се обадиха на вещото лице, И. И. също дойде с двама негови колеги,
след това дойде и вещото лице. Тогава не знаех имената на И. И. и колеги му.
След това те си вършеха тяхната работа. Задържаха ме много време на
местопроизшествието, може би съм се прибрал вкъщи след 20.30 часа. След
това ми казаха, че може да си прибера мотора и частите от него и да мина до
полицията за разпит и някакви справки. Върнах се в Полицията и с И. И.
говорихме, беше разпит, кое, как и къде се е случило. След това се прибрах
вкъщи.
Не мога да кажа точно след колко време отец С. ми се обади и ми каза,
че са се видели с И. И. и иска да му бъдат дадени 2 000 лева, за да не бъда
виновен в случая. Аз му казах, че не желая да давам 2000 лева, защото не се
чувствам виновен, а и ако съм виновен, всичко да се случи по съдебен път.
След това имаше още няколко позвънявания от И. И., чрез отец С., с цел да му
бъдат дадени 2000 лева. Няколко пъти са ме питали за тези неща от
катастрофата до предаването на парите, в прокуратурата веднъж дадох
показания, в сградата на полицията още веднъж и в съдебната зала също.
Разпитван съм пред съдия, мисля, че на първия етаж в сградата на съда или на
втория етаж.
На местопроизшествието имаше и други общи познати. Не съм звънял
на никого. Отец С. дойде на местопроизшествието. Имаше разговор между
отец С. и И. И.. Имаше шеги, закачки, явно се познаваха. Същата вечер бях в
кабинета на подсъдимия в сградата на Полицията и след това може би още два
пъти. И. И. тогава им каза, че ще има много разходи ако ме изкарат виновен за
ПТП, ако ме осъдят. Спомена някакви суми 2-3-4 хиляди лева за цялото
наказателно производство.
В момента на предаването на парите, има запис по делото, с подсъдимия
се видяхме, не мога да кажа точно датата, беше края на месец август, тогава
бях повикан от него чрез приложението „вайбър“ на паркинга на „Лидл“ в
град Видин. Той ми каза да дойда на паркинга на „Лидл“ с „онези неща“, той
5
така се изразяваше. Отидох с хиляда лева, белязани от В.С. и му казах, че
имам само хиляда лева. Казах, че мога да събера другите хиляда, остатъка от
сумата. Това беше през деня, следобед. Тогава с него направихме един кръг на
булеварда в посока кръговото на блок „Кокиче“ и след това кръговото на
Къщата с Куклите и след това обратно на паркинга на „Лидл“, бяхме с неговия
автомобил. След това той спря отвън на паркинга на „Лидл“, не е влизал вътре
и каза да му предам парите. Предадох му ги и слязох от колата и си тръгнах.
Парите бяха в портфейл, извадих ги от портфейла и му ги дадох. Той каза, че
тези 1000 лева ще ги остави за себе си, а другите 1000 ще ги даде на
прокурора. Излязох от автомобила и си тръгнах.
Моторът ми нямаше застраховка „Гражданска отговорност“. След като
линейката вдигна моята приятелка, в болницата установиха, че има средна
телесна повреда. Може би в рамките на половин час или час мина докато
разбрах, че има се телесна повреда. Аз не съм чертал схема на ПТП, И. И.
беше там и вещото лице и измериха на място. Трябваше да отида в сградата на
Полицията. Отидох в Полицията около пет часа по-късно. ПТП беше около
15,00 часа след обяд. Аз бях в сградата на полицията около 20,30 часа. Отец С.
дойде с личния си автомобила, мисля, че каза, че е бил в съседно село. Не съм
му звънял аз, той ми се обади, може би е чул от други хора, аз му казах къде
съм. Понеже селата Капитановци и Антимово са близо едно до друго, той
реши да дойде. Не спомням да съм имал разговор с отец С., ако съм имал
разговор е бил за това, което се е случило. Не ми е казал, че е близък с
подсъдимия. Видях ги да си говорят. Вечерта ме разпитаха като свидетел.
Мотоциклетът няма застраховка „Гражданска отговорност“. Тогава ме
потърсиха от застрахователна компания за бележка. Звъняха ми за бележка,
която да представя. Не мога да кажа от коя застрахователна компания, казаха
ми, че бележката се дава от полицията. Не съм се интересувал каква бележка,
отидох да попитам подсъдимия, за да ми обясни той каква е бележката. Не
мога да кажа точно кога след произшествието съм се видял с отец С., може би
две седмици по-късно. Не сме коментирали ПТП. Не виждам смисъл да го
коментирам, аз не се чувствам виновен, и до сега не се чувствам виновен.
След разговора с отец С., не си спомням точно кога съм ходил за бележката.
Като ходих за бележката, на мен имаше микрофон.
Денят, в който отец С. ми се обади и ми каза, че И. И. иска 2000 лева
6
беше събота, не мога да кажа точно коя дата, може би беше същия месец,
може би месец по-късно към края на месец юни. След като отец С. ми каза, че
И. И. иска 2000 лева, се обадих в полицията и попитах за телефон, на който да
подам сигнал, че ми искат пари. Когато отец С. ме информира, че И. И. иска
2000 лева, аз се обадих в полицията, свързаха ме с В.С., дойдоха хора от
София представиха се, казаха, че са от В.С., информираха се, пред тях дадох
показания. Човекът, с когото се видях първия път го няма днес в залата. След
това се видях с друг човек, който беше днес в залата. По телефона ми се
обадиха няколко дни по-късно. През тези дни не съм се виждал с отец С., не си
спомням дали ми е звънял в този период между позвъняванията на В.С. и
чакането, мисля, че не е имало обаждания от него.
Със служителите на Дирекция „В.С.“ се видяхме в град Видин, те
посочваха разни места, на които да се виждаме, улици, виждахме се няколко
пъти на различни зададени адреси на улици. Аз обясних на В.С., че на мен ми
се обажда отец С.. Ако са поискали телефон, щях да им дам, не съм сигурен
дали са искали. От В.С. идваха с папки документи и попълвахме на място. Аз
не съм крил от никого, че нямам застраховка на мотора, казал съм и на В.С..
Не са настоявали да се срещнем с И. И., казаха, че ако лицето И. И. иска да се
срещнем, трябва да се срещнем. Не си спомням кога беше, дадох им мои нови
лични дрехи и там са сложили микрофона. Не отидох същия ден в полицията,
отидох няколко дни по късно. Тези дни микрофонът не е бил с мен постоянно.
Когато отидох в полицейското управление, изчаках И. И. около 15
минути. Делото за ПТП не беше приключило. Ние се видяхме на стълбите на
МВР Видин и ме извика в неговата стая, даде ми въпросната бележка за
застрахователя. От В.С. не са ми казвали какъв е начинът такова досъдебно
производство да бъде прекратено. Никой не ми е обяснил, че ако приятелката
ми се откаже от наказателно преследване, делото може да бъда прекратено. И.
И. каза, че ако приятелката ми иска, може да ме осъди. Моята приятелка
нямаше претенции. Аз споделих, че с нея сме в добри отношения. Той каза, че
тя може да ме осъди за 25 000 лева. Това се случи в момент, в който имах
микрофон. Аз получих бележка от И. И., той ми обясни, че тази бележка няма
да свърши работа. Бележката беше един вид, че въпросното МПС е
претърпяло ПТП.
След като ми поставиха микрофона, съм се виждал с отчето С. и веднъж
7
имах микрофон. Отчето не знаеше, че имам микрофон. Тогава И. И. се обади
по приложението „вайбър“ и каза: „Какво стана, взе ли ония неща?“. Аз не
съм го питал отчето от къде се познава с И. И.. След разговора в
управлението, се срещнах с господата от В.С., за да си приберат оборудването.
След като отидох на въпросната среща с И. И. имаше пак оборудване. Сумата,
която носех беше лично моя, имах снимка на всяка една банкнота, описана с
номер. Аз лично съм звънял веднъж на И. И. за въпросната бележка. Не си
спомням да е имало друго позвъняване. Не познавам Б.К., с К.Н. сме се
засичали, защото играем футбол, той работи като полицай, виждал съм го с
униформа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
АДВ. Н.: В процесуалния закон няма както в материалния закон със
стара дата, към настоящия момент законът определя, че кръга от лица които за
извършвали действия по ***то, в това число и оперативни беседи не могат да
бъдат свидетели и това е основанието тези свидетели да бъдат заличени.
АДВ. С.: Включително в днешния разпит, свидетелят казва, че са
беседвали с него лицата от Дирекция „В.С.“, поради което това е безспорно
установено. Настоявам да бъдат заличени свидетелите Й. Й., Г. В. и И. М., а по
принцип и неявилия се свидетел М. К..
ПРОРКУРОРЪТ: Действително е налична такава разпоредба в НПК.
Считам, че в настоящия случай не са извършени действия по ***то и
оперативни беседи от въпросите лица. Считам, че няма пречка да бъдат
разпитани за обстоятелства във връзка с делото. Аз съм възложил с
постановление да бъдат извършени оперативни мероприятия на Директора на
Дирекция „В.С.“.
АДВ. Н.: Това са служители на Дирекция „В.С.“. Свидетелят пред вас
заяви, че са извършени такива оперативни беседи, че те са му поставили
въпросния микрофон.
След проведено тайно съвещание, съдебният състав намира, че искането
8
на защитата е неоснователно. В тази връзка беше обсъдено единствено
протоколи за възлагане на следствени действия от страна на прокурора, с
други думи липсват и трите хипотези по чл.118 ал.2 НПК. По делото не са
посочени протоколи, които да удостоверяват действия по ***то или съдебни
следствени действия, както и разузнавателни беседи по смисъла на закона.
Водим от горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА ДА УВАЖИ искането за заличаване на свидетелите Й. Й., Г.
В. и И. М., а по принцип и неявилия се свидетел М. К..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля С.
С. в някои части, относно дати, както и относно поставянето на паричните
средства.
АДВ. Н.: Прокурорът не може да уточни какво според него са
противоречия или липса на спомени. Така направено искането е формално и
то е единствено да се почетат показания, които са единствено в полза на
обвинението, макар че при разпитите на този свидетел не сме присъствали.
Нека прокурорът да каже в кои чести и кои обстоятелства следва да бъдат
изяснени за прочитане на тези разпити.
ПРОКУРОРЪТ: Относно това, че не си спомня датата, на която се е
срещнал за първи път с отец С. В. и кога се е провела последната среща с
подсъдимия и как са предадени парите. Показанията от 26.06.2023г. са на лист
121-123 от ДП, а от 29.07.2023г. лист 132-134, относно проведената среща в
сградата на МВР.
АДВ. Н.: Не давам съгласие за четене на показанията на свидетеля.
След проведено тайно съвещание, Съдът намира, че исканията на
обвинението не са конкретизирани в детайли и не следва да се уважават, за
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА да чете показанията на свидетеля С. П. С. дадени на
досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Ц. В.: Разпитван съм на досъдебното производство и
поддържам показанията си. Вече минаха месеци. Спомням си случая, когато
9
С. беше направил ПТП. Аз служа в черквата в село Антимово и звъннах на С.
и той каза, че е направил катастрофа в Капитановци. Аз, минавайки от там
минах да го видя. Намерих го на входа на село Капитановци откъм Видин. Не
помня дали беше далече от табелката. Отидох там, имаше хора, той беше там,
другият водач също беше там. Поздравих всички. И. И. също беше там.
Попитах ги как са. Това беше. Не помня друго. Аз съм свещеникът на
Видинската епархия и познавам много хора. Познавам и подсъдимия, и
гражданския ищец. След въпросното ПТП не си спомням дали съм се виждал
с подсъдимия. При разпита си на досъдебното производство съм разказал, към
момента нищо друго не помня. Аз съм разпитан пред прокурор, пред съдия, в
полицията. Какво друго да кажа.
Познавам С. от години. Имаме нормални отношения. Не си спомням от
кога познавам подсъдимия, повече от две години е. След катастрофата на С.,
не си спомням да съм виждал И.. Аз знам телефонния номер на подсъдимия,
би трябвало и той да знае моя телефон. Не се сещам да съм говорил с И. след
катастрофата на С.. Със С. съм разговарял след катастрофата. Не си спомням
какво ми е говорил С. за катастрофата. Имали сме случай, в който съм бил със
С. и се е обаждал и подсъдимия И. по телефона. Не си спомням да сме били
заедно със С. и да сме се обаждали на И.. Не помня да съм търсил И. да говоря
с него за С. да си оправи проблемите с ПТП.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като свидетелят твърди, че не си спомня, моля да
бъдат прочетени показаният му дадени на досъдебното производство, разпит
пред съдия, тъй като заяви, че не си спомня да се е срещал с подсъдимия И..
Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля относно обстоятелства във
връзка с тази среща.
АДВ. Н.: Моля прокурорът да уточни в коя част иска да се четат
показанията. Към датата, към която е проведен този разпит, нашия
подзащитен не е участвал в този разпит.
АДВ. С.: С оглед предварителното формираното изявление на свидетеля,
че поддържа казаното от него в досъдебното производство, считам, че той
преднамерено е формирал воля да каже това, което е казал тогава. С оглед на
това считам, че не следва да му бъдат четени показанията, доколкото има
предварително формирана воля за потвърждаване на същите преди да са
прочетени. Не давам съгласие за четеното.
10
С оглед на това, че свидетелят заяви, че не си спомня подробности, както
и на това, че има съществено противоречие на показанията дадени на фазата
на досъдебното производство и в днешното съдебно заседание, Съдът намира,
че на основание чл.281, ал.1, т.1, предл. последно и т.2 предл.последно от
НПК, следва да се прочетат показанията на свидетеля С. Ц. В., дадени пред
съдия на досъдебното производство и намиращи се на лист 136 и следв. от
ДП.
По отношение направените възражения от защитата, Съдът намира, че
същите са неоснователни, доколкото законът не предвижда съгласие при
четене на показания дадени пред съдия на ДП.
С оглед на горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се четат показанията на свидетеля С. Ц. В., намиращи се на лист 136
и следващите от досъдебното производство. Показанията са дадени пред съдия
от Окръжен съд - Видин и са материализирани в протокол от 29.07.2023г.
Четоха се показанията на свидетеля С. Ц. В., намиращи се на лист 136 и
следващите от досъдебното производство
СВИДЕТЕЛЯТ С. Ц. В.: Това, което ми се прочете от протокола за
разпит проведен пред съдия на 29.07.2023г. е вярно изцяло. Искам за уточня,
че на стр.137, където е записано: „И. каза: „Аз мога да го оправя да няма да
има последствия за него от ПТП“, съм имал предвид, че няма да има
последствия за него от ПТП. На стр. 138 също не е записано правилно.
Записано е: „И. ми предложи да занеса парите на С., но аз отказах, защото
считам, че това не е редно“, това, което съм имал предвид е, че С. трябва да
занесе парите на И. без моя участие. Когато се видях с И. и ме покани на
неговата маса, не си спомням дали съм познавал хората на масата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: Нямам въпроси.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се разпитат първо свидетелите, които
11
не са от град Видин.
АДВ. Н.: Също не възразявам да се разпитат първо свидетелите, които
не са от град Видин.
АДВ. С.: Аз също не възразявам да се разпитат първо свидетелите, които
не са от град Видин.
СВИДЕТЕЛЯТ И. А. М.: Работя в Дирекция „В.С.“ в МВР от 2017
година в град София. Това се случи края на месец юли 2023 година. Бях
включен в една операция, която се проведе във Видин. Предварително
знаехме, че разследващ полицай от РУ Видин е поискал определена сума от
обвиняем. Това ни беше казано на инструктажа от колегата М. К., който е
Началник на отдел. Бяхме екип с колегата К.. Беше малко след 17,00 часа,
заехме позиция с него в служебен автомобил в района на супермаркет „Лидл“
тук във Видин. По това време в паркинга на хипермаркета имаше един
автомобил „БМВ Х3“, сив на цвят с видинска регистрация. Гражданският
ищец С. се качи в този автомобил и потеглиха от паркинга на „Лидл“. Аз и
колегата К. останахме там, не сме слизали от автомобила. Няколко минути по
късно този автомобил се върна и С. слезе от него.
След като „БМВ“-то потегли, аз спрях не далеч от него и попитах дали е
предал исканата парична сума, той потвърди и аз тръгнах след БМВ-то с
колата, в която беше и М. К.. В това време на булевард „Панония“ при нас
бяха колегите Г. В. и Й. Й., преди нас с друг автомобил на В.С.. Аз ги
изпреварих и видях, че автомобилът „БМВ Х3“ ще прави обратен завой, точно
от лявата страна имаше бензиностанция „ОМВ“. Правейки обратен завой, аз
го заобиколих и застанах леко пред него, за да не може да продължи
движението си. Колегите, които изпреварих застанаха зад „БМВ“-то.
Слязохме, представихме се, осигурихме подсъдимия и уведомихме
следовател.
По принцип информация може да дойде по много начини, по телефон
112, по нарочен телефон, който имаме за сигнали, по мобилно приложение за
сигнали, имаме страница за сигнали. Аз работя в друго териториално
поделение, не мога да дам подробности за това как е дошъл сигналът по
настоящото дело. Аз видях С. същия ден преди това, но някаква конкретна
беседа с него не съм водил. Предимно колегата Й. е комуникирал със С.. Не е
12
имало проблеми с И. И., единствено, понеже колата беше автоматик и леко
тръгваше напред, ние му казахме да я изключи, за да не удари нашата кола. Аз
не съм извършвал личен обиск на И. И., не знам и друг колега да му е
извършвал обиск. По време на претърсването на автомобила в дясната врата в
кората имаше пари, в обособен фабричен джоб на вратата. Не сме последявали
„БМВ“-то.
Не мога да си спомня кой е подавал информация за движението на „БМВ
Х3“, може би другият автомобил. Аз не съм инструктирал С. какви действия
трябва да предприеме. Аз видях С. същия ден, но по същество не съм участвал
в конкретни действия извършени с него. И. И. е задържан до края на
процесуално-следственото действие. Моите възприятия са, че много бързо
дойде следовател, за 10-15 минути и е задържан. Това беше първият път, в
който идвам във Видин.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: Нямам въпроси.
АДВ. Н.: Нямам въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Ц. Й.: Разпитан съм на досъдебното производство и
поддържам показанията си. Работя в Дирекция „В.С.“ към МВР, Дирекцията е
в София, аз съм с изнесено работно място в Монтана. В дирекцията се получи
сигнал от *** за това, че служител на Дирекцията иска парични средства от
лицето С. П. С.. Нямаше много повече указания. В тази връзка този сигнал
беше разпределен на мен.
Срещнахме се с господин С., беше му снето сведение и материалите
бяха докладвани на ОП – Видин. Срещнах се лично с господин С. С., бях с моя
началник, проведохме беседа и беше попълнено сведение. Впоследствие
материалите бяха изпратени към Окръжна прокуратура Видин, образувано
беше следствено дело, имаше постановление за възлагане на отделни
дейности по ***то, които отново бяха възложени на мен. Експлоатирано беше
мероприятие по ЗСРС. На 27-ми Получихме информация, че на 28-ми се
организира среща между С. С. и И. И.. Изготвен беше план за специална
13
полицейска операция, минахме инструктажи и бяха организирани два екипа
от Дирекция В.С., единият екип бяхме аз и колегата Г.ев, другият екип бяха М.
К. и колегата М..
Около 17,00 часа се бяхме позиционирали на различни места до
хипермаркет „Лидл“, там видяхме автомобила на И. И. „БМВ Х3“, той не
беше в него. Видяхме го, че излезе до хипермаркета, носеше един плик, нещо
закупено, остави го в колата и зачака. Малко след това на паркинга на „Лидл“
пристигна С. С. с неговия автомобил „Мицубиши“ бял, нещо като джип. С. С.
разговаря по телефона и се отправи към автомобила на И.. Влезе в него до
шофьорското място и потеглиха, като ние ги следвахме на значително
разстояние, за да не ни забележат. Излязоха на бул. „Панония“, на първото
кръгово завъртя и върна пак по булеварда, мина покрай бензиностанция
„ОМВ“, продължи до другото кръгово пак завъртя и това се повтори общо три
пъти. В последствие на третия път отново паркира пред „Лидл“.
Първият екип от К. и М. бяха спрели до „Лидл“, а нашият екип беше
спрял на бензиностанция „Лукойл“. Получих обаждане от С. С., че е слязъл от
автомобила на И. и че е предал пари и ние тръгнахме след И., който мина
покрай „Лукойл“, излезе на бул. „Панония“ и на разклона срещу „ОМВ“, там
се позиционира, даде ляв мигач, в това време началника спря колата пред него,
ние спряхме до него, казахме му да излезе от колата, той излезе, не е оказал
съпротива. Ние му се представихме, беше извикан следователя, който беше
разпределен по следственото дело. Беше топло времето, дори предложихме на
И. да седне отзад в колата. Дойде следовател, извърши процесуално-
следствени действия. В предна дясна врата се установиха парични средства,
които бяха маркирани като СРС, следователят ги откри. Ние знаехме къде са
парите от информация получена от С. С.. Задържахме лицето и на другия ден
бяхме разпитани. Беше събота 29-ти. Следователят искаше да се проведе
разпит пред съдия на г-н С. и на отеца. След разпитите освободихме г-н И. от
ареста в рамките на 24 часа. Информацията къде са поставени парите
получихме от СРС.
Планът на операцията е изготвен лично от мен. Участвали са М. К., И.
М., аз и Г. В., възможно е да е имало включен още някой от Видин за
техническа помощ. Със С. С. веднъж му е снето сведение и веднъж е
подсигурен за разпит. Няколко срещи сме имали. Когато предаде паричните
14
средства, ги е предал на мен и аз съм ги занесъл да се маркират.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: Нямам въпроси.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. П. В.: Поддържам показанията, които съм дал на
досъдебното производство. Работя като оперативен работник в Дирекция В.С..
Мисля, че беше 28.07.2023г., когато бях включен в един план за провеждане на
специална полицейска операция от Дирекция „В.С.“ ръководен от началника
тогава М. К.. Беше отразено, че разследващ полицай от РУ - Видин е поискал
подкуп от лице с име С., не мога да си спомня другите имена, за да не извърши
задължение по служба относно *** по някакво досъдебно производство.
Мястото на събитията стана тук в град Видин, като ни беше указано да заемем
позиции в района на хипермаркет „Лидл“.
Аз и Й. Й. бяхме със служебен автомобил. На паркинга беше паркиран
описаният от М. К. автомобил, управляван от разследващия полицай И. И. –
„БМВ Х3“ с видинска регистрация. Малко след като дойдохме ние, в
автомобила се качи разследващия полицай, който по описание разпознах, той
се качи на шофьорското място. След няколко минути в автомобила влезе
лицето описано като С.. Автомобилът потегли в посока да излезе от паркинга
на хипермаркет „Лидл“. По разпореждането на М. К., ние с колегата с нашия
автомобил предприехме последване с цел наблюдение на този автомобил
управляван от евентуалния полицейски служител. Заедно с другото лице
направиха обход в района на хипермаркет „Лидл“ и на булеварда прилежащ в
района няколко минути, след което отново се върнаха на паркинга на
хипермаркет „Лидл“ и лицето С. слезе от автомобила.
Автомобилът управляван от служителя на МВР отново излезе от
паркинга и тръгна в посока бензиностанция „Лукойл“ на същия булевард, по
който преди това мина. Получихме разпореждане от М. К. лицето
управляващо автомобила да бъде задържан при възможност. Последвахме
автомобила с колегата Й., след нас видях автомобила на К. и колегата М., те
15
също бяха на паркинга на „Лидл“, но на друго място. В района си спомням, че
имаше една бензиностанция „ОМВ“, където водачът на автомобила, който
последвахме спря, за да направи обратен завой. Слязохме всички служители
на Дирекцията и му разпоредихме да излезе от автомобила и така беше
обезпечено идването на следовател от Окръжна прокуратура – Видин, който
пое случая по извършване на съответните следствени действия.
Не помня кой е изготвил плана на операцията, аз само бях запознат. Аз
не съм се срещал със С. С..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: Нямам въпроси.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. П. И.: Поддържам показанията, които съм дал на
досъдебното производство. Спомням си, че беше лятото на миналата година и
съм запомнил този ден, понеже децата ми дойдоха на гости с внуците. Бях на
село и тъкмо се канех да приготвя барбекю и ми се обади И. И., че има ПТП.
Аз работя като вещо лице към ОДМВР – Видин и Окръжен съд – Видин и
когато има по-тежко ПТП или когато има сблъсък на два или повече
автомобила ме викат, за да добия представа и ако има нужда да се консултират
с мен. Аз дойдох с моята кола на местопроизшествието. Отидох в село
Капитановци, местопроизшествието беше запазено, бяха почнали
процесуално-следствените действия. Обикновено при този вид произшествия
мотоциклетистите пострадват тежко и запитах дали му има нещо на
мотоциклетиста и те казаха, че му няма нищо. Мотоциклетът беше на левия
тротоар, а мотоциклетистът беше до него. Казаха, че момичето, което се е
возило заедно с него е в болницата, но не е тежко пострадала. Имаше спирачна
следа, измериха пътя, дължината на спирачната следа, характеристиките на
пътя, след което аз си заминах, някъде 10-15 минути съм бил там.
Впоследствие бях назначен като вещо лице по това досъдебно
производство. Обади ми се И. един или два пъти, това е обичайна практика с
оглед да не изтърват сроковете, питат дали ще стане навреме заключението.
16
Не си спомням подробности от разговора. Възможно е и за заключението да е
питал, понякога се интересуват и за заключението да знаят дали да повдигнат
обвинение, това е обичайна практика. Мисля, че съм изразил становище
предварително по механизма на ПТП и причините за ПТП. Според моето
заключение мотоциклетистът е виновен. Не си спомням колко е спирачният
път.
При изготвяне на експертизата съм разполагал с протокола за оглед и с
разпит на свидетели, не съм разполагал с медицинската експертиза, защото тя
обикновено става по-късно. Аз за пострадалата разбрах косвено при
посещението на местопроизшествието, казаха че момичето, което се е возило
е в болница. Спомням си, че имаше разпит на момичето при изготвяне на
експертизата. Изрично си спомням, че момичето нямаше претенции към
водача. Никога, нито той, нито някой друг са ми поставяли условия как да
изготвя експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: Нямам повече въпроси.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. В. С.: Поддържам показанията, които съм дала на
досъдебното производство. Приятели сме с гражданския ищец С.. Може би
беше към 15,00 часа, решихме да се повозим с мотор, крайна цел бяха селата
Капитановци, Ясен, Ново село. Не сме уточнили точно къде отиваме. На
влизане в село Капитановци стана ПТП, мисля, че беше с „Фолцваген“,
човекът тръгна да завива, мисля, че искаше да направи обратен завой и се
блъснахме в него. Не мога да кажа точното място на ПТП. След ПТП дойде
линейка, аз бях паднала от мотора, прехвърлих се през колата и паднах от
другата страна, после дойде линейка. От тук нататък не знам вече какво е
станало.
Не си спомням точно автомобила, в който се ударихме. При
пристигането на линейката ме откараха в болницата. Там установиха
счупване. На следващия ден в дома ми дойде полицай. Дойде да ме разпитва
17
за случая. Общо взето той разпитваше какви са ми отношенията със С.,
държеше много да разбере точно какви са ни отношенията и дали знам, че
мога да предявя някакви претенции. Аз му казах, че сме приятели и не желая
да предявя претенции, за мен е важно, че сме живи. Попита дали искам да
предявя претенции към другия човек, който е участвал в ПТП и аз му казах, че
и към него нямам претенции. Говорихме като цяло за това, че мога да получа
някакви парични средства от това, ако имам някакви претенции към една от
двете страни. Каза, че ако се съглася, той ще ми звънне след няколко дни, за да
ми разясни точно какво би могло да се случи. Разговорът не продължи много,
около 20-30 минути. Аз казах, че нямам претенции нито към единия, нито към
другия. Не сме говорили с подсъдимия за прекратяване на делото. Аз тогава
бях в шок, бях стресирана.
Не си спомням да съм подписала протокол изготвен от подсъдимия.
Помня само, че ми показа снимки от ПТП. Аз от моя гледна точка му казах, че
С. не е виновен, защото не карахме с висока скорост. Заявявала съм пред г-н
И., че желая да се запозная с материалите по досъдебното производство. Не си
спомням дали съм разписвала нещо, когато е идвал в къщи да ме разпитва.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: Нямам въпроси.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Ако страните не възразяват, да не се провежда разпит на
вещото лице.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: нямам възражения да не се провежда разпит
на вещото лице.
АДВ. Н.: Не възразявам, нищо няма да каже повече вещото лице.
АДВ С.: Също нямам възражения да не се разпитва вещото лице. Нямам
искания на този етап.
АДВ. Н.: С оглед показанията на С. С. и Й. Й. - служител на Дирекция
„В.С.“, моля да изискате от Дирекция „В.С.“ информация придружена по
18
възможност с необходимите документи копия, кога е подаден сигнал и как по
какъв начин е постъпил сигнал в Дирекция „В.С.“ от С. С., получено ли е
Постановление за възлагане на извършване на процесуално-следствени
действия, тъй като и свидетелят Й. заяви, че на базата на токова
постановление за възлагане е провеждана операцията и са извършвани и
действия по *** по производството, което се намира днес тук. Това ни е
необходимо на първо място, за да се установи обстоятелството как и по какъв
начин и кога свидетелят С. е подал сигнал за такива действия извършени
спрямо него, както той твърди от страна на подзащитния ми И. И.. На
следващо място отново във връзка със заявеното в днешното съдебно
заседание, че са извършени действия по ***то от служителите на В.С. с оглед
чистотата на процеса, за да бъдат игнорирани от доказателствената маса
показанията на тези свидетели, които бяха разпитани днес - служители от
Дирекция „В.С.“.
Съдът намира, че искането на защитата е основателно доколкото все още
подлежи на преценка следва ли показанията на служителите от Дирекция
„В.С.“ да бъдат преценявани като доказателства по делото или с оглед
разпоредбата на чл.118, ал.2 НПК следва да бъдат изключени от
доказателствената маса. С оглед на това следва да се установи въз основа на
какъв документ и какъв е произходът на документа, който е стартирал
оперативните действия.
Освен това като доказателство по делото следва да бъде приложено
досъдебното производство на ОДМВР – Видин № 83/2023г., прокурорска
преписка № 1731/2023 г. по описа на Районна прокуратура – Видин.
Водим от горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага заседанието за 13.12.2024г. от 14.00 часа, за която дата страните
уведомени в днешното съдебно заседание, да се призове свидетеля К..
В следващото съдебно заседание ще се чете заключението на вещото
лице Н. К. Л. със съгласието на страните.
Да се изискат от Дирекция „В.С.“ към МВР – София доказателства кога
е постъпил сигналът от С. С., начина, по който подаден и копие на
постановление за възлагане за изпълнение на процесуално-следствени
действия от служители на Дирекция „В.С.“.
19
Да се изиска от Районна прокуратура – Видин ДП № 83/2023г. по описа
на ОДМВР – Видин, прокурорска преписка № 1731/2023г. по описа на РП -
Видин.
На съдебните заседатели Юлия Димитрова Станкова и Мариан А.
Русков да бъде изплатено възнаграждение в размер на 72,88 (седемдесет и два
лева и осемдесет и осем стотинки) лева от бюджета на Окръжен съд – Видин.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20