№ 226
гр. Ловеч, 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20234310200921 по описа за 2023 година
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система - Серия Г №0052848 издаден от ОД на МВР Ловеч, на
жалбоподателят А. Д. Й., ЕГН ********** от гр. С., на основание чл.638, ал.4 във вр. с
чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250.00 лева за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за това, че на 10.11.2022 г. в 20.57 часа в обл. Ловеч,
ПП 1-4 км 65+700 землището на с. Малиново, с АТСС тип стационарна SITRAFFIC LYNX,
насочена в посока София снимаща в двете посоки, извън населено място при въведено
ограничение на скоростта с ПЗ В-26, 60 км/ч и отчетен толеранс от 3 км или 3%. С АТСС е
установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за
което собственикът не е сключил задължителна зас, с МПС ******** вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ********** е установено нарушение на Кодекса за
застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система №
107С499А01080023. Посочено, е че собственик на когото е регистрирано МПС е А. Д. Й.,
ЕГН ********** от гр. С..
Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена, в срок жалба от А.
Д. Й., ЕГН ********** от гр. С., чрез адв. Ц. Т. от САК, с която моли съда да отмени
обжалвания ЕФ като неправилен, необоснован и постановен в противоречие със закона.
Сочи, че АНО преди да издаде процесния ЕФ не е проверил в системата на МВР за наличие
на ГО, а така също че не е направил и справка в ГО, за да провери дали за процесното МПС
и имало сключена ЗЗГО. Твърди, че към посочената в ЕФ дата, за процесното МПС, негова
собственост е имало сключена валидна ЗЗГО, в която насока представя писмени
доказателства, с оглед на което моли съда да отмени обжалвания ЕФ, тъй като не е
извършил посоченото в процесният ЕФ нарушение. Моли съда да му присъди и направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
1
Жалбоподателят Й., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Представил е
писмена молба, с която е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, като
съдът отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен и му присъди направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Издателят на обжалвания ЕФ – ОД на МВР Ловеч - редовно призован, не изпраща
представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима и основателна.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано
лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ,
бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата
срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране
на фиша. По делото са ангажирани доказателства от жалбоподателят и наказващият орган,
относно преценката за допустимостта на подадената жалба, от които се установява, че
процесния ЕФ е връчен на жалбоподателят на 20.10.2023 г., а жалбата против него е
депозирана на 24.10.2023 г. /вх. №295000-9508/, поради което съдът приема, че жалбата
предмет на настоящето дело се явява депозирана в срок и от лице имащо право на такава,
поради което е допустима.
Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел
ІІ, буква "А", т. 10. 1 от приложение № 1 от КЗ е въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл. 638, ал. 4
от КЗ, според която "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ" на лице по
чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо
лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец".
Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата.
2
Като доказателство по делото са приети и вложени: застрахователна полица №
BG/02/122001995167, вносна бележка от 07.07.2022 год., договор за правна защита и
съдействие от 23.10.2023 год., протокол от проверка № 54-СГ-ИСИС/12.05.2022 год. от
БИМ, удостоверение за вписан тип средство за измерване № 09.10.4823 от БИМ, разпечатка
от „Система за управление на АНД“, снимков материал – 2 листа, справка за собственост на
МПС с рег. № **********, справка за сключена застраховка ГО – Гаранционен фонд – 2
листа, от които е видно, че процесния лек автомобил е собственост на А. Д. Й., ЕГН
********** от гр. С., както и че към дата 10.11.2022 г. за процесното МПС е била сключена
задължителна застраховка „ГО“.
При сравнение на посочения в представената от АНО справка от Гаранционен фонд
към 10.11.2022 год. / за МПС с № на рама 4JGBB8GB4BA701786/ с номера на рамата с този
по приетата и вложена като доказателство по делото справка за собственост на МПС с рег.
№ ********** /отново предоставена от АНО/, се установява, че същите са идентични –
4JGBB8GB4BA701786, т. е. касае се за един и същи лек автомобил, който към датата на
която се твърди, че е било извършено нарушението е бил с регистрационен номер
********** и за него е имало сключена задължителна застраховка „ГО“. Това обстоятелство
се установява и от представените от жалбоподателят, приети и вложени като доказателства
по делото - застрахователна полица № BG/02/122001995167 и вносна бележка от 07.07.2022
год.
Ето защо, поради тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че липсва
осъществен фактически състав на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което
обжалваният Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №0052848 издаден
от ОД на МВР Ловеч се явява незаконосъобразно издаден и като такъв следва да бъде
отменен.
От жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно
разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на ЕФ, в полза на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. В случая е представен договор за
правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено
възнаграждение в размер на 400 лв. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е
под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението. Според чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, за защита по дела с интерес
3
до 1000 лв., възнаграждението е 400 лв. В конкретния случай уговореното и платено
възнаграждение е в размер на 400 лв., като предмет на обжалване е ЕФ, с който е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 250.00 лв. Заплатения от жалбоподателя
размер на адвокатското възнаграждение е съобразен с минимално предвидения по
Наредбата, като с оглед на оказаната правна помощ, същият се явява съразмерен и
съответстващ на критериите по чл. 36, ал. 2 от ЗА (да е справедлив и обоснован). Доколкото
издателят на ЕФ е Областна дирекция на МВР – Ловеч, именно същата в качеството й на
юридическо лице следва да понесе разноските по делото за адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система - Серия Г №0052848 издаден от ОД на
МВР Ловеч, с който на жалбоподателят А. Д. Й., ЕГН ********** от гр. С., на основание
чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на
250.00 лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Ловеч да заплати на А. Д. Й., ЕГН ********** от гр. С.,
сумата от 400 лв. представляваща направените по делото разноски за адвокатска защита.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4