№ 13
гр. Котел, 24.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. В. Грунова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от М. В. Грунова Гражданско дело №
20232210100527 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Е. А. Мухтаров, ред. призована, не се явява, представлява се от
адв. М. Г. от АК Сливен;
Ищецът С. А. И., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М. Г.
от АК Сливен;
Ищецът Т. А. И., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М. Г.
от АК Сливен;
Ищецът Р. А. И., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М. Г.
от АК Сливен;
Ответникът Община Котел, ред. призована, представлява се от адв. С. Р.
АК Сливен.
Ответникът Държавата в лицето на Министерство на земеделието и
храните, ред. призована, не се явява представител по закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с. вх. № СД-02-01-163/20.01.2025 г.
от П. К. – юрисконсулт в Областна дирекция „Земеделие“ гр. Сливен, в
качеството си на процесуален представител на Министерство на земеделието
и храните, в която заявява, че поради физическа невъзможност и късното
снабдяване с материалите по делото, не може да присъства в днешното
съдебно заседание. Възразява да бъде даден ход на делото, като излага
причините за това. Заявяват, че с оглед съдържанието и исканията в самата
искова молба им е трудно да разберат становището доколко Държавата в
лицето на Министерство на земеделието и храните е пасивно процесуално
1
легитимирана или каквато и да е страна в производството по исковата молба.
Трудно им е да разберат какво се иска в исковата молба, тъй като в нея са
заявени различни твърдения и искания, които се разглеждат в различни
производства несъвместими по между си. С оглед на това, невземат становище
по редовност и молят съда в такъв случай да не се дава ход на делото.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото. Ние сме направили отказ от
претенцията ни за собственост за имотите, които са държавна собственост.
Адв. Р.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата обстановка.
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. чл.79 ЗС.
Образувано е по молба на И. Р. И., Е. А. М., С. А. И., Т. А. И. и Р. А. И.,
против Община Котел.
От заявената претенция следва по удостоверение за наследници изх.
********** г. издадено от Кметство с. Т., да бъде изключена починалата И. Р.
И.. Не е необходимо да се сочат дали нейните наследници ще встъпят в
процеса, тъй като това са всички ищци.
По отношение на Държавата в лицето на Министерството на
земеделието и храните, с допълнителна молба при отстраняване на
нередовности ищците са заявили претенция за отказ от посочените имоти.
Предвид това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се заличи като ответник по настоящото дело Държавата в лицето на
Министерството на земеделието и храните.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, поддържам изцяло исковата
молба.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам изцяло предявеният
иска спрямо Община Котел.
2
С Определение № 580/13.12.2024 г. съдът е съставил проект за доклад по
делото, като е разпределил доказателствената тежест между страните и
същият е изпратен на страните.
Съдът даде възможност на страните за становище по проекта за доклад
по делото.
Адв. Г.: Нямаме възражения по проекта за доклади разпределяне на
доказателствената тежест. С оглед доказване владението в период повече от
10 години, моля да бъдат допуснат до разпит посочените в исковата молба
свидетели. По отношение на оспорване автентичността на договора за
покупко-продажба, на основания наведени от ответника, представям договор
за покупко-продажба в оригинал. Поддържаме искането си за назначаване на
съдебно техническа експертиза изготвена от вещо лице, правоспособен по
кадастър, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. С цел
категоричният извод за наличие или липса на идентичност на процесната
територия, за установяване границите и останалите идентификационни
белези, моля експертизата да бъде назначена след като бъдат изслушани
свидетелите.
Съдът предоставя възможност на ответника да се запознае с договора за
покупко-продажба в оригинал.
Адв. Р.: Принципно нямаме възражения по проекта за доклад, но
въпреки че заявих, че няма пречки за даване ход на делото, аз считам че
исковата молба наистина страда от нередовности. Когато като придобивно
основание се сочи способа придобивна давност, в този смисъл мисля, че съм
срещал практика на Върховния съд, следва ясно и точно да се посочи
момента, от който ищците считат че са придобили, че е изтекъл давностния
срок, кога е текъл, и че са придобили собствеността. Това касае предмета на
делото в неговата фактическа част, а именно какви факти и обстоятелства
подлежи на доказване. Касае освен това и съобразяването на приложимия
материален закон. Съда не може според мен на общо твърдение, владяли сме
го повече от 10 години без посочване на краен период, в който са настъпили
последиците на придобивната давност да уважи исковата молба, защото през
различните години са действали различни закони и придобиването по давност
особено на имоти, които са били държавна или общинска собственост или
евентуално се твърди, че са държавна или общинска собственост в някои
3
периоди е било възможно в други не и с оглед това, считам че следва да бъдат
наведени конкретни твърдения, в кой период е упражнявано давностното
владение и кога е изтекла придобивната давност, тоест кога е придобито
правото на собственост, защото иначе установяваме нещо в неопределен
период от време. Доколко е относимо и доколко не е към твърдението на
ищците е съвсем неясно. В този смисъл аз считам, че следва да се укаже на
ищците да наведат такива твърдения. По принцип по доклада, такъв какъвто е
в момента, считам че няма основания за възражения. По отношение на
разпредЕ.та доказателствена тежест принципно също нямаме възражения, но
указания относно кои факти подлежат на доказване и кои не, може съдът да
даде конкретно едва след като ищците конкретизират претенция в смисъла
който аз казах току що. По отношение на Община Котел заявили сме в
отговора на исковата молба какво е придобивното основание. Представям
Протоколно решение, заповед и опис на имотите, по процедурата по
предаването на земите по чл. 19 от ЗСПЗЗ. По отношение на процедурата по
чл. 193 от ГПК, поддържаме оспорването. Доказателства евентуално ще
ангажираме в следващото съдебно заседание, за което може да ин дадете
възможност, тъй като с оглед представения оригинал имаме нужда да го
разгледаме по-подробно и да се запознаем с него.
По отношение на направените от ищците искания за допускане до
разпит на трима свидетели при режим на довеждане, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на довеждане от
страна на ищците.
По отношение на направеното доказателствено искане от страна на
ищеца за допускане на съдебно техническа експертиза, същата следва да бъде
комплексна и да бъде извършена от две вещи лица. Тъй като е направено
искане експертизата да се направи след разпита на свидетелите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага допускането на комплексна съдебно техническа експертиза за
следващото съдебно заседание.
По отношение на представеният в оригинал договор за покупко-
продажба и предвид, че има оспорване от ответника, съда следва до открие
процедура по чл. 193 от ГПК.
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА процедура по чл. 193 от ГПК по отношение на вече
представения пред РС Котел договор в оригинал.
СЪДЪТ ще се произнесе в закрито съдебно заседание по отношение на
доказателствената тежест във връзка с откритата по чл.193 от ГПК процедура.
От наведеното становище от страна на ответника с оглед даване на
указания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Указания на ищеца относно периода на владение на процесните имоти
ще бъдат дадени в закрито съдебно заседание, като съдът ще съобрази периода
и времето, за да могат ищците да изложат своите становища.
По отношение на останалите доказателствени искания от страна на
ответника същите се припокриват с исканията на ищците и не следва съда да
се произнася.
Адв. Р.: Ние нямахме, освен представените. За експертизата, след
изслушването и назначаването от съда, ако има нужда от допълнителни
въпроси ще поставим такива. Моля единствено да ми бъде дадена възможност
за лично довеждане на двама свидетели, тъй като се наведе възражение
евентуално, че имота е придобит от Община Котел по давност, както и
евентуално да ангажирам писмени доказателства във връзка с това какви
действия са предприемали от общината в израз на осъществяването от нея
владение за същият период, който сме посочили от 2008 г. до настоящия
момент.
Предвид направеното искане за допускане до разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от страна на ответника, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
страна на ответника.
Съдът УКАЗВА на страните, че следва разпита на свидетели да премине
в едно съдебно заседание.
Съдът предоставя възможност на страните за други доказателствени
искания.
Адв. Г.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания,
5
но относно допуснатите свидетели от страна на ответника твърдя, че този
имот ищците са го владяли от 1970-1971 г., когато е писмения договор до
настоящия момент, като не са губили владението върху този имот. По
отношение на възражението, че земите са общинска собственост на основание
чл. 19, моля да вземете в предвид следното: съгласно разпоредбата на чл.10,
ал. 1 и чл. 14 от ЗСПЗЗ на възстановяване по този закон подлежат
селскостопански имоти, които са били отнети фактически или юридически от
собствениците им. В конкретния случай имота попада в населеното място,
където е имало училище, имало е поща, в чертите на населеното място попада
този имот, а такива имоти не подлежат на възстановяване по реда на този
закон. Тогава може би разпит на свидетели, които да доказват от кога Община
Котел владее този имот, може би трябва да допуснете след изслушване на
експертизата. Експертизата ще каже, дали този имот е попадал в селищната
територия или е земеделски.
Адв. Р.: Ние твърдим давностно владение след като е приключила
процедурата по чл. 19 от ЗСПЗЗ, тоест това няма отношение към статута на
имота преди, и след 1970 г. Да експертизата ще установи и тя като установи
какъв е бил характера на имота иска може да бъде отхвърлен и или уважен без
значение какво ще кажат нашите свидетели. Ние твърдим, получили сме
земите по чл. 19 от ЗСПЗЗ и от там нататък сме осъществявали владинеито,
представих писмени доказателства за това.
По отношение на направеното искане свидетелите, които ще се водят от
страна на ответника да бъдат изслушани в съдебно заседание, което да е
последващо след изслушване на евентуално допуснатата комплексна
експертиза съдът намира, че същите следва дабъдат разпитани преди
изготвянето на експертно заключение, тъй като самите експерти ще се ползват
и от свидетелските показания.
Адв. Р.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Моля да получа
преписи от представените в днешно съдебно заседание от адв. Р. документи.
Предвид на всичко изложено, и като съобрази, че делото не е изяснено
от фактическа и правна страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
6
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.02.2025 г. от 14:00 ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени от днес чрез своите
процесуални представители.
Преписи от представените от ответника Протоколно решение №
********** г. и регистъра към него, и Заповед № ОД-50 от 03.10.2008 г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Сливен, да се предоставят
на ищците.
Препис от протокола да бъде изпратен на вниманието на юрисконсулт П.
К. в Областна дирекция „Земеделие“ гр. Сливен, в качеството си на
процесуален представител на Министерство на земеделието и храните, като се
има предвид, че същите не са ответна страна от настоящото производство.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:55 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
7