№ 276
гр. Варна, 27.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900573 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от М. Д. Д. от гр.Варна срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, р-н Студентски, бул. "Симеоновско шосе" №67А, с която са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде
осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД да заплати на М. Д.
Д. сумата от 30000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от
ексцес, изразяващ се във влошаване на здравославното й състояние, в резултат от причинени
травматични увреждания при ПТП от 24.03.2008г., настъпило след подписване на
споразумение №79/23.04.09г.; сумата в размер на 2640лв, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за консултации и проведена терапия
на дясна коленна става; сумата в размер на 7061,65лв, представляваща мораторна лихва
върху обезщетението за неимущ.вреди, дължима за периода от 20.08.21г. до 16.10.23г., както
и сумата в размер на 221,25лв, представляваща мораторна лихва върху обезщетението за
имущ.вреди, дължима за периода от 20.08.21г. до 16.10.23г. С исковата молба са направени и
доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.
1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответника.
В срока за отговор ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Студентски, бул.
"Симеоновско шосе" №67А, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените
искове по основание и размер. Не оспорва факта на валидно застр.правоотношение. Счита,
че удовлетворяването и изявлението на увреденото лице по извънсъдебното споразумение
от 23.04.09г.погасява материалното му право да получи допълн.обезщетение по прекия иск.
Оспорва допустимостта на иска за имущ.вреди за разликата над 910 лв поради липсата на
писм.застр.претенция на осн. чл.498 КЗ. Оспорва твърдението за настъпило влошаване на
здравословното състояние на ищцата / ексцес/, както и наличието на причинна връзка с
механизма на ПТП. Оспорва естеството на вредите и периода на търпене, като твърди, че
влошаването на здрав.състояние са дължи на дегенеративно изменение, заболявания и
1
травми, които не са в причинна връзка с ПТП. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищцата, като твърди, че е била без поставен
обезопасителен колан. Счита претендирания размер на обезщетението за неимущ.вреди за
прекомерно завишен. Прави възражение за изтекла погас.давност. Направени са и
доказ.искания.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.
Видно от представеното с исковата молба писмо изх.№250/13.01.22г. ответник
е отказал да промени размера на вече изплатеното застр.обезщетение. След като
застрахователят ясно е заявил отказ от изплащане на обезщетение за вреди, заявени с
претенцията от 2021г., то безспорно е налице хипотезата на чл.498, ал.3 КЗ по отношение на
всякакъв вид вреди от процесното ПТП, поради което и за пострадалия е налице правен
интерес от предявяване на претенциите му по исков път. В този смисъл направеното от
ответника възражение за недопустимост на част от иска за имущ.вреди е неоснователно.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и уточн.молба от 12.12.23г.,
писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за
изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по
делото.
Искането по чл.190 ГПК за представяне на заведени щети, предвид
неоспорването на този факт от ответника, съдът намира, че не е необходимо и не следва да
бъде уважавано.
Направеното от ищеца искане за допускане на гласни доказателства за
установяване на твърдените болки и страдания се явява допустимо и следва да се уважи като
се допуснат до разпит двама свидетели за тези обстоятелства.
Искането за изискване на НАХД №4085/08г. на РС-Варна се явява допустимо
и относимо.
Исканията на ищцовата и ответната страна за допускането на съдебно
медицинска експертиза, с посочени от тях задачи, се явяват основателни и относими с оглед
изясняване на спора по делото, поради което и следва да се уважат.
Що се касае до исканията на ответника по чл.192 от ГПК, обективирано в т.5
от отговора, то същите се явяват нередовни, предвид липсата на представена нарочна молба
до третите лица, поради което на ответника следва да се дадат указания в тази насока, като
същият следва да обоснове и необходимостта от изискване на цялата документация. Едва
след отстраняване на тази нередовност съдът ще се произнесе по направеното искане по
чл.192 ГПК.
Водим от горното и на осн. чл.140 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д.№573/2023г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 19.03.24г. от 15.00ч., за която дата и час да се призоват
страните.
ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във
вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Постъпила е искова молба от М. Д. Д. от гр.Варна срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, р-н Студентски, бул. "Симеоновско шосе" №67А, с която са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде
осъден ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД да заплати на М. Д.
Д. сумата от 30000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от
ексцес, изразяващ се във влошаване на здравославното й състояние, в резултат от причинени
травматични увреждания при ПТП от 24.03.2008г., настъпило след подписване на
споразумение №79/23.04.09г.; сумата в размер на 2640лв, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за консултации и проведена терапия
на дясна коленна става; сумата в размер на 7061,65лв, представляваща мораторна лихва
върху обезщетението за неимущ.вреди, дължима за периода от 20.08.21г. до 16.10.23г., както
и сумата в размер на 221,25лв, представляваща мораторна лихва върху обезщетението за
имущ.вреди, дължима за периода от 20.08.21г. до 16.10.23г.
В исковата молба твърди, че на 24.03.08г. в гр.Варна, настъпило ПТП,
причинено по вина на водача на л.а.Рено 19 с рег.*********, М.Г.Щ., при което на ищцата
като пътник в автомобила били нанесени средни телесни повреди, изразяващи се в счупване
на гръбначен стълб в поясна област, счупване на двете хълбочно-седалищни кости, двете
срамни кости, счупване на дясна ставна ямка в областта на дясната тазобедрена става и
счупване на горен край на дясна тибия. Твърди, че болките и страданията от тези
травматични увреждания били възмездени от ответника по силата на споразумение
№79/29.04.09г. Излага, че в началото на м.05.19г. ищцата почувствала силни и непрестанни
болки в дясна коленна става, като при проведена диагностика се установило наличие на
дегенеративни изменения на медиален и латерален менискус, остеоартрозни и гонартрозни
изменения, вследствие на получените при ПТП травм.увреждания. Сочи, че било
предписано временно лечение за биологична терапия чрез поставяне на плазмотерапия.
Излага, че е налице влошаване на здравословното й състояние / ексцес/ , довело до
посттравматична гонартроза на дясна коленна става, вследствие на счупване в горния край
на голямопищялната кост. Сочи, че поради състоянието й била освидетелствана от ТЕЛК
при УМБАЛ Св.Марина-Варна, като й била определена 50% тр.неработоспособност. Излага,
че към момента търпи непрестанни болки в коленната става, като при продължително
престояване в изправено положение се провокирали болки в кръстната област , таза и
гръбн.стълб, които й създавали неудобство от личен и професионален характер. Твърди, че
3
влошаването на здравословното й състояние не е било предвидено и съобразено при
първоначално определяне на обезщетението. Излага, че към датата на настъпилото ПТП,
л.а.Рено 19 с рег.********* е имал сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество. Излага, че е предявил застрахователна претенция
пред ответника за заплащане на причинените вреди, но последният отказал заплащането им.
Сочи, че е сторила и разходи за медиц.консултации и проведена терапия на дясна коленна
става на стойност 2640лв. Счита, че ответникът дължи и законна лихва върху
претендираните обезщетения от датата, на която е депозирана застр.претенция.
В срока за отговор ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Студентски, бул.
"Симеоновско шосе" №67А, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените
искове по основание и размер. Не оспорва факта на валидно застр.правоотношение. Счита,
че удовлетворяването и изявлението на увреденото лице по извънсъдебното споразумение
от 23.04.09г.погасява материалното му право да получи допълн.обезщетение по прекия иск.
Оспорва допустимостта на иска за имущ.вреди за разликата над 910 лв поради липсата на
писм.застр.претенция на осн. чл.498 КЗ. Оспорва твърдението за настъпило влошаване на
здравословното състояние на ищцата / ексцес/, както и наличието на причинна връзка с
механизма на ПТП. Оспорва естеството на вредите и периода на търпене, като твърди, че
влошаването на здрав.състояние са дължи на дегенеративно изменение, заболявания и
травми, които не са в причинна връзка с ПТП. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищцата, като твърди, че е била без поставен
обезопасителен колан. Счита претендирания размер на обезщетението за неимущ.вреди за
прекомерно завишен. Прави възражение за изтекла погас.давност.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от
КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на валидно застр.правоотношение
по отношение на л.а.Рено 19 с рег.********* към датата на ПТП-24.03.08г. и факта на
отправена застрахователна претенция пред застрахователя.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно
правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, настъпило
влошаване здравославното състояние и причинната му връзка с ПТП, претърпени
неимуществени и имуществени вреди в резултат на влошеното състояние и обстоятелствата,
обосноваващи техния размер, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на
които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия и възражението за изтекла погас.давност, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
4
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и уточн.молба
от 12.12.23г. писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при довеждане за
доказване на обстоятелствата, описани в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НАХД №4085/08г. по описа на РС-Варна.
УКАЗВА на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД в
едноседмичен срок от уведомяването да представи във връзка с искането си по чл.192 ГПК
преписи от молбата за третите лица и да обоснове необходимостта от изискване на цялата
документация, на осн. чл.101, ал.1 ГПК, като при неотстраняване на тази нередовност
процесуалното действие ще се смята за неизвършено, на осн. чл.101, ал.3 ГПК.
ДОПУСКА СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача: Вещото
лице след запознаване с материалите по делото и медицинското досие на ищцата,
приложените медицински документи и извършване на преглед на ищцата, да отговори на
въпросите :
1.Какви травматични увреждания са причинени на ищцата вследствие на ПТП
от 24.03.08г. и какъв е техния характер?
2. Какво е здравословното състояние на ищцата и как е протекъл ходът на
оздравителния процес на уврежданията, получени от ПТП?
3. Налице ли е причинно-следствена обусловеност между получените от
ищцата телесни увреждания при ПТП и признатата й инвалидност с решение от 31.03.21г.?
Може ли ищцата да извършва трудова дейност и при какви условия?
4. Какво е състоянието на дясна коленна става и налице ли е причинно-
следствена обусловеност между наблюдаваната посттравматична гонартроза на дясна
коленна става и телесните увреждания, получени при ПТП?
5.Какви са прогнозите за пълно възстановяване на ищцата и какво лечение
следва да й бъде приложено?
6.Продължава ли ищцата да търпи болки и страдания и с какъв интензитет?
7.Относими ли са всички медицински процедури, терапии, прегледи и
медикаменти, които са били проведени от ищцата във връзка с лечение на наблюдаваната
посттравматична гонартроза на дясна коленна става?
8.От кой момент е настъпило влошаването на здравословното състояние на
ищцата, твърдяно в исковата молба? Възможно ли е то да се дължи на други обективни
фактори като възраст, тегло, спортни дейности, естеството на работа на ищцата и др.?
9.Какъв е механизмът на получаване на телесните увреждания при ПТП? Като
се вземе предвид броя, локализацията и морфологията им, да се посочи от контакт с кои
детайли от МПС са възникнали, дали са резултат от директен удар на тялото върху детайли
на МПС и дали са настъпили едновременно, при съобразяване на данните за
5
местоположението на ищцата при ПТП?
10.Била ли е ищцата с поставен обезопасителен колан към момента на ПТП,
установени ли са при нея коланни травми? В случай на използване на обезоп.колан би ли
получила същите по брой, степен и характер увреждания, кои от тях не биха настъпили или
биха били по-леки?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 400лв, от който 200лв – вносими от бюджета на съда
и 200лв, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в
същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Р. Б. М.,
което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението
следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с
копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з. , като на ищеца се връчи и препис от отговора.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6